Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф09-4840/20 по делу N А76-9876/2019

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

Дело N А76-9876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тетеревой Зинфиры Канивовны - Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-9876/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего Статкевич (Шабановой) Е.В. - Хабаров В.В. (доверенность от 01.12.2021).

Представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии кассационной жалобы Тетеревой Зинфире Канивовне (далее - Тетерева З.К., должник), акционерному обществу "Уральский промышленный банк", оригинала платежного поручения от 10.11.2021 N 5089427, а также письменных пояснений финансового управляющего и приложенных к ним документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда кассационной инстанции от 13.01.2022 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы был назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Статкевич (Шабановой) Е.В. в связи с неисполнением определения суда округа от 01.01.2021.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные финансовым управляющим пояснения о несвоевременном исполнении требований суда о предоставлении документов в связи с ее нахождением на больничном по уходу за ребенком, а также болезни представителя управляющего и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, что требования суда кассационной инстанции исполнены, в материалы дела 24.01.2022 представлены запрошенные документы, суд округа счел возможным не накладывать на финансового управляющего Статкевич (Шабанову) Е.В. судебный штраф, ограничившись устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 в отношении Тетеревой З.К. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Статкевич (Шабанова) Е.В.

В арбитражный суд 11.12.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по взысканию Отделом судебных приставов по Металлургическому району г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Металлургический РОСП УФССП России по Челябинской области) в период с 28.11.2018 по 13.12.2019 со счета Тетеревой З.К. денежных средств общей сумме 107 310 руб. 80 коп. по исполнительным производствам в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Металлургический РОСП УФССП России по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Статкевич (Шабанова) Е.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2021 и постановление от 21.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок уполномоченному органу было известно о признаках неплатежеспособности Тетеревой З.К., поскольку последняя уже тогда прекратила исполнение части денежных обязательств по уплате обязательных платежей, кроме того согласно сведениям из "Банка данных исполнительных производств" в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, в открытом доступе имелась информации о судебных актах, согласно которым с должника в пользу кредиторов были взысканы денежные средства. По мнению кассатора, суды необоснованно не применили положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве оснований для признания спорных сделок недействительными. Кроме того, заявитель указывает на то, что списание части денежных средств в пользу уполномоченного органа происходило после официального опубликования в сведений о банкротстве должника, в связи с чем платежи, произведенные в данный период времени могут быть признаны недействительными, поскольку их совершение привело к преимущественному удовлетворению требований кредиторов. Податель жалобы указывает, что получение уполномоченным органом денежных средств не имело перед собой законных оснований, ввиду того, что до введения процедуры банкротства нарушало права кредиторов должника преимущественным удовлетворением требований ответчика, а после нарушало положения законодательства об исполнительном производстве, при этом финансовый управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 168 и статью 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.11.2018 по 13.12.2019 Металлургическим РОСП УФССП России по Челябинской области со счета Тетеревой З.К. списаны денежные средства общей сумме 107 310 руб. 80 коп. по исполнительным производствам от 20.11.2018 N 73326/18/74028-ИП, от 10.10.2018 N 65242/18/74028-ИП, от 05.10.2018 N 63847/18/74028-ИП, от 16.09.2019 N 55952/19/74028-ИП, от 04.09.2019 N 53313/19/74028-ИП, от 26.12.2019 N 44327/19/74028-ИП, от 26.07.2018 N 42612/18/74028 ИП, от 27.07.2019 N 41688/19/74028-ИП, от 19.07.2019 N 40600/19/74028-ИП, от 27.06.2018 N 37117/18/74028-ИП.

При этом, спорные перечисления осуществлены в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является уполномоченный орган.

Согласно пояснениям Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области указанные денежные средства были перечислены уполномоченного органа в рамках принудительного исполнения решений налогового органа; после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и получения службой судебных приставов соответствующего решения суда исполнительные производства окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В последующем требования уполномоченного органа, с учетом их частичного исполнения за счет оспариваемых финансовым управляющим платежей, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (в том числе 75 751 руб. 67 коп. - во вторую очередь, 268 495 руб. 32 коп. - в третью очередь).

Ссылаясь на то, что уполномоченный орган, получая платежи в рамках исполнительного производства, достоверно располагал информацией о неплатежеспособности должника, поскольку в производстве Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области на тот момент находилось не одно исполнительное производство, сами платежи совершены в течение шести месяцев до и после возбуждения производства по делу о банкротстве, и привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника, финансовый управляющий Статкевич (Шабановой) Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила признать сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 25.04.2019, спорные перечисления произведены в период с 28.11.2018 по 13.12.2019, то есть, в течение шести месяцев до даты принятия заявления о банкротстве должника и после принятия заявления о признании должника банкротом, суды признали, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед кредиторами третьей очереди, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличие и размер обязательств должника перед уполномоченным органом не оспаривается, установив, что согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника, а также данных исполнительных производств, в спорный промежуток времени систематически на счет должника поступали денежные средства, которые также систематически списывались в счет исполнения его обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, вплоть до введения в отношении должника процедуры реализации имущества, указывая на отсутствие осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности должника, в связи с тем, что наличие просроченной задолженности само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела финансовым управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в рассматриваемом случае получение уполномоченным органом платежей в ходе исполнительного производства само по себе не порочит платежи, наличие виновных действий должника или (и) уполномоченного органа в предпочтительном перечислении денежных средств не доказано, отметив, что списание и контроль за правомерностью списания в данном случае осуществлялось судебным приставом-исполнителем. Апелляционным судом также отмечено, что периодическое получение платежей уполномоченным органом в счет погашения задолженности по обязательным платежам в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, не предполагало в такой период принятия особых мер к проверке сведений о должнике.В связи с чем суды не усмотрели оснований для удовлетворении заявленных требований.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, финансовый управляющий в обоснование применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает обстоятельства, полностью охватывающие диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства (удовлетворение требований уполномоченного органа в преференциальном по отношению к иным кредиторам порядке и осведомленности последнего об этом), каких-либо иных обстоятельств, в достаточной степени подтверждающих выход спорных сделок за пределы дефектов, характерных для предпочтительных сделок, управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора не приведено, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для квалификации платежей в качестве недействительных в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указания финансового управляющего на то, что часть денежных средств перечислена в пользу уполномоченного органа после опубликования сведений о введении в отношении должника процедур банкротства, основанием для отмены состоявшихся судебных актов с учетом фактических обстоятельств дела не является, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований суды в числе прочего исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что таковое погашение задолженности по соответствующим обязательным платежам повлекло нарушение очередности удовлетворения требований перед иными кредиторами. Вопреки доводам управляющего, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются, поскольку наличие обязательств перед уполномоченным органом при рассмотрении обособленного спора в нижестоящих судах управляющим не оспаривалось, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне уполномоченного органа неосновательного обогащения в судах первой и апелляционной инстанций не приводились, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись, данные вопросы на рассмотрение судов не выносились, в связи с чем таковые не могут быть предметом исследования оценки в рамках кассационного обжалования.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, поскольку по сути, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-9876/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тетеревой Зинфиры Канивовны - Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.А. Сушкова Н.В. Шершон