Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф09-5132/21 по делу N А60-37908/2020

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

Дело N А60-37908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" (далее - общество "УралРитейлГрупп", ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А60-37908/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралРитейлГрупп" - Шурова Е.В. (доверенность от 01.01.2021 N 7);

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", истец) - Сульженко Е.В. (доверенность от 09.11.2020 N 718-20).

От общества "Элемент-Трейд" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УралРитейлГрупп" упущенной выгоды в сумме 4 170 251 руб. 76 коп., расторжении договора аренды нежилых помещений от 30.08.2019.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда заявление принято к производству суда с присвоением номера дела N А60-37908/2020.

Общество "УралРитейлГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Элемент-Трейд" о признании договора аренды недвижимого имущества б/н в отношении объекта недвижимости - нежилые помещения N 1, 10-12, 18-30, часть помещения N 32, 33-45, общей площадью 5 206,4 кв.м., расположенные в здании со встроенным Литер: 1, площадь: общая 9530,3 кв.м., Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Назначение: нежилое здание. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, Территория Ново-Свердловской ТЭЦ. Кадастровый номер: 66:41:0000000:66454 незаключенным.

Определением суда заявление принято к производству суда с присвоением номера дела N А60-37908/2020.

Определением суда от 07.10.2020 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А60-37908/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 иск общества "Элемент-Трейд" удовлетворен частично, в его пользу с общества "УралРитейлГрупп" взысканы убытки в сумме 4 170 251 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска общества "УралРитейлГрупп" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требования общества "Элемент-Трейд", суд взыскал в его пользу с общества "УралРитейлГрупп" убытки в сумме 3 492 482 руб. 20 коп., а также 36 724 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании убытков отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Ссылаясь на ответ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации, имеющийся в материалах дела, ответчик указывает, что из отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2020 по 15.04.2020 следует, что в период с 10.01.2020 по 11.03.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Дионис-1" (далее - общество "Дионис-1") осуществлялись многочисленные отгрузки продукции с арендованной площади. Из чего ответчик делает вывод, что на момент передачи помещения ответчику (13.01.2020), оно не было освобождено от использования предыдущим арендатором, в связи с чем, должны быть применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что при проверке расчета размера убытков, судами не был учтен полученный истцом доход от сдачи половины площади, причитающейся ответчику, в аренду третьему лицу в сумме 1 865 856 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент-Трейд" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2019 между обществом "Элемент-Трейд" (арендодатель) и обществом "УралРитейлГрупп" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения N 1, 10-12, 18-30, часть помещения N 32, 33-45, общей площадью 5 206,4 кв. м, расположенные в здании со встроенным Литер 1, площадь: общая 9530,3 кв.м., Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Назначение: нежилое здание. адрес (местоположение): г. Екатеринбург, Территория Ново-Свердловской ТЭЦ. Кадастровый номер: 66:41:0000000:66454.

Согласно пункту 5.1 договора передача объекта истцом ответчику в аренду и возврат объекта ответчиком истцу из аренды осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора объект должен быть передан в аренду арендодателем арендатору до 31.01.2020.

В силу пункта 6.2.1 договора арендная плата составляет 350 руб. за 1 квадратный метр площади или 1 822 240 руб. в месяц.

На основании пункта 6.2.5 договора арендная плата начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора составляет 3 года с даты его подписания.

Пунктом 8.3 договора арендатор имеет право в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив об этом арендодателя за 4 месяца до предполагаемой даты отказа от договора. Договор считается расторгнутым с даты истечения срока, установленного настоящим пунктом договора.

Как указало общество "Элемент-Трейд", 13.01.2020 производилась передача арендуемого объекта от истца ответчику, извещенного надлежащим образом о дате и времени передачи объекта, однако ответчик не явился на приемку арендуемого объекта в установленное время, каких-либо возражений относительно даты и времени передачи объекта не направил.

В связи с чем, 17.01.2020 в адрес общества "УралРитейлГрупп" истцом направлен акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, а также письмо (получено ответчиком 24.01.2020) с требованием о необходимости произведения оплаты с момента подписания акта-приема передачи объекта в соответствии с условиями договора. В письме истец также отметил, что договор аренды заключенный между сторонами является действующим, так как он подписан сторонами и ни одна из сторон не заявляла об отказе от него.

Истцом 17.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия, в которой, в том числе содержалась информация о необходимости расторжения договора в установленном порядке посредством направления истцу уведомления об отказе от данного договора. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, уведомления о расторжении договора до настоящего времени от ответчика в адрес истца не поступало.

Общество "Элемент-Трейд" ссылаясь на то, что с момента заключения договора с ответчиком у истца отсутствует возможность получать доход от сдачи в аренду иным арендаторам, в связи с чем общая сумма упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 13.01.2020 по 04.03.2020 составляет 4 170 251 руб. 76 коп., обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, общество "УралРитейлГрупп" указав на невозможность заключения названного договора на предложенных условиях, в связи с несогласованием сторонами существенных условий (несогласованность условий о предмете договора, несогласованность существенных условий по заявлению стороны в части срока начала действия договора аренды, несогласованность иных существенных условий по заявлению стороны, выраженных в составленном протоколе разногласий, отсутствие государственной регистрации договора аренды в совокупности с фактической непередачей объекта в пользование, отсутствие подписанного истцом акта приема-передачи имущества в совокупности с фактическим неиспользованием имущества) обратилось в арбитражный суд о признании спорного договора незаключенным.

Разрешая спор в пользу истца и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды от 30.08.2019, а также доказанности обществом "Элемент-Трейд" совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. В удовлетворении встречного иска отказано с учетом содержания представленного в материалы дела договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом убытков, составляющих упущенную выгоду, однако приняв во внимание тот факт, что частично помещения, предполагавшиеся к передаче в аренду ответчику, в течение части спорного периода по взысканию убытков в виде упущенной выгоды были переданы в пользование другому лицу (обществу "Дионис-1"), уменьшил размер взыскиваемых убытков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно разрешения спора по встречному иску, в указанной части судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При неисполнении арендодателем указанной обязанности арендатор вправе требовать понуждения арендодателя передать объект во владение или пользование. В случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не путем удовлетворения требования об обязании принять помещения, принудительное исполнение которого предполагает в том числе и принудительное вселение арендатора.

Неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора. Арендатор, являясь кредитором по обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование предметом аренды, несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права, но не может быть понужден к его реализации в натуре.

В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков, а не присуждения исполнения в натуре.

Таким образом, при отказе арендатора от приемки помещения во владение или пользование, что имеется в данном случае, предметом присуждения может быть обязанность уплатить арендодателю денежную сумму, а обязание ответчика (арендатора), который утратил интерес к аренде, о чем известил арендодателя, к приемке помещений путем подписания соответствующего акта приема-передачи, противоречит существу права арендатора на принятие помещения и положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением арендатором обязательства по договору по принятию объекта в аренду, права арендодателя подлежат защите в виде возмещения причиненных ему убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 вышеназванного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что с момента заключения договора аренды с ответчиком, в результате противоправных действий последнего, у истца отсутствовала возможность получать доход от сдачи помещений в аренду другим арендаторам, в связи с чем неполученная арендная плата представляет собой упущенную выгоду.

При этом, апелляционным судом признаны обоснованными доводы ответчика о том, что частично помещения, предполагавшиеся к передаче в аренду ответчику, в течение части спорного периода были переданы в пользование обществу "Дионис-1".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт приема-передачи от 14.01.2020, подписанный с обществом "Дионис-1", принимая во внимание, что в период с 14.01.2020 по 11.03.2020 помещения площадью 400 кв.м были переданы в пользование обществу "Дионис-1", апелляционный суд пришел к верному выводу об исключении из расчета убытков плату за пользование частью помещения площадью 400 кв.м с 14.01.2020 по 11.03.2020.

Возражения ответчика по периоду пользования и площади части объекта, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку истцом был представлен акт приема-передачи от 14.01.2020 с указанием площади 400 кв. м, подписанный с обществом "Дионис-1".

При таких обстоятельствах, апелляционным судом верно определен размер упущенной выгоды в сумме 3 492 482 руб. 20 коп. из расчета арендной платы от площади помещений равной 4 806,4 кв.м.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 21.06.2021 удовлетворено ходатайство общество "УралРитейлГрупп" о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта. Обществу "УралРитейлГрупп" следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 3 529 206 руб. 20 коп., внесенные по платежному поручению от 03.06.2021 N 4962 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А60-37908/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УРАЛРИТЕЙЛГРУПП - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А60-37908/2020 Арбитражного суда Свердловской области применённое согласно определению Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" с депозита Арбитражного суда Уральского округа 3529206 (три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч двести шесть рублей 20 копеек), перечисленных по платежному поручению N 4962 от 03.06.2021 г.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова