Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф09-5864/18 по делу N А07-23222/2017

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело N А07-23222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК "Базовый элемент" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу N А07-23222/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 судебное заседание отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.09.2021.

В судебном заседании 02.09.2021 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Имущественная компания "Базовый элемент" - Демченко М.С. (доверенность от 01.01.2021 N 1).

В судебном заседании 18.05.2021 арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (далее - общество "Капитал-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий Власенко О.А., управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Имущественная компания "Базовый элемент" (далее - общество ИК "Базовый элемент") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества общества "Капитал - Сервис", утвержденных протоколом организатора торгов Власенко О.А. от 26.06.2020 (протокол N 51860-АОФ/1) и применении последствий недействительности.

Конкурсный управляющий обществом "Капитал - Сервис" Власенко О.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств в размере 3 512 800 руб., внесенных обществом ИК "Базовый элемент" в качестве задатка на участие в торгах.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями арбитражного суда от 18.02.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЭТС", общество с ограниченной ответственностью "Экология Югры" (далее - общество "Экология Югры").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявления общества ИК "Базовый элемент" отказано. Суд разрешил, возникшие разногласия, и определил денежные средства в размере 3 512 800 руб., внесенные обществом ИК "Базовый элемент" в качестве задатка на участие в торгах включить в состав конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество ИК "Базовый элемент" просит отменить определение суда первой инстанции от 06.04.2021 и постановление апелляционного суда от 22.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что пункт 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит обязанности единственного участника торгов по заключению договора купли-продажи имущества с должником. Податель кассационной жалобы отмечает, что задаток в сумме 3 512 800 руб. подлежит возврату из конкурсной массы должника в связи с отказом общества ИК "Базовый элемент" от заключения договора купли-продажи. Ссылаясь на положения пункта 6 договора, а также на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заявитель кассационной жалобы подчеркнул, что должник не вправе претендовать на задаток, поскольку торги признаны несостоявшимися.

Гатиатуллина Л.Т. представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением суда от 23.05.2018 общество "Капитал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 19.07.2018 включены требования общества "Бинбанк" как залогового кредитора в части требования в размере 91 950 000 руб. по договору залога имущества N 17.Д08/13.264/7 от 10.07.2014, договору залога имущества N 17.18/11.255/4 от 21.04.2011, договору залога имущества N 17.18/11.255/6 от 22.06.2011, договору залога имущества N 17.18/11.255/7 от 22.06.2011.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 произведена замена кредитора общества "Бинбанк" на правопреемника общество "ФК Банк Открытие". Права залогового кредитора в отношении недвижимого имущества Производственная база "Тэсло" по адресу: ХМАО - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти подтверждены определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23222/2017 от 12.07.2018 и 12.12.2019.

Конкурсным управляющим Власенко О.А. размещено 25.03.2020 объявление об установлении начальной продажной цены (уведомление в ЕФРСБ N 4858724 от 25.03.2020) в сумме 19 564 000 руб.

Первоначальные открытые торги в электронной форме по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

При повторных торгах с заявкой на участие обратилось общество ИК "Базовый элемент", которое протоколом от 26.06.2020 N 51860-ОАОФ/1 допущено к участию в открытых торгах. Размер задатка участника составил 3 512 800 руб.

По итогам проведенных торгов управляющий направил в адрес общества ИК "Базовый элемент" проект договора купли-продажи залогового имущества должника.

Общество ИК "Базовый элемент" направило в адрес конкурсного управляющего Власенко О.А. письмо, в котором сообщило об отказе в заключение договора с требованием вернуть уплаченный им задаток.

В письме от 04.09.2020 бывшие работники общества "Капитал-Сервис" сослались на отсутствие правовых оснований для возврата задатка обществу ИК "Базовый элемент" при наличии неисполненных обязательств по заработной платы и обязательным платежам.

Как следует из позиции общества ИК "Базовый элемент", отказ от заключения договора обусловлен тем, что управляющим неверно указана цена лота при повторных торгов - 17 564 000 руб., при действительной цене 17 607 600 руб., что на 43 600 руб. меньше. Данные обстоятельства, по мнению общества ИК "Базовый элемент", являются препятствием в реализации цели торгов - получение наиболее высокой цены за продаваемое имущество.

Общество ИК "Базовый элемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества общества "Капитал - Сервис", утвержденных протоколом организатора торгов Власенко О.А. от 26.06.2020 (протокол N 51860-АОФ/1) и применении последствий недействительности, а конкурсный управляющий Власенко О.А. с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств в размере 3 512 800 руб., внесенных обществом ИК "Базовый Элемент" в качестве задатка на участие в торгах по лоту N 1, которые определением арбитражного суда от 28.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества ИК "Базовый Элемент" и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в предложенном управляющим для подписания проекте договора цена имущества не превышала начальную цену, указанную в сообщении о проведении торгов; кроме того, возражений относительно порядка проведения торгов до их проведения и во время проведения залоговым кредитором или иными кредиторами не заявлено. Допущенная управляющим в цене лота техническая ошибка не повлияла на заключение сторонами в установленные законом сроки договора купли-продажи имущества. С учетом указанных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата обществу ИК "Базовый элемент" суммы задатка.

Рассмотрев кассационную жалобу и изучив материалы рассматриваемого обособленного спора, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Судами обеих инстанций установлено, что в торгах принял участие единственный участник - общество ИК "Базовый элемент", торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися, общество ИК "Базовый элемент" победителем торгов не признан.

Принимая во внимание, что положения абзаца второго пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, к истцу не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя торгов, отказавшегося или уклонившегося от подписания договора.

Системное толкование положений пунктов 15 - 18 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в случае отказа единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток.

В то же время, если по результатам торгов, сторонами был подписан протокол о результатах торгов в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 448 ГК РФ такой протокол о результатах торгов имеет силу договора. Однако данный вопрос в предмет изучения судами включен не был.

При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку всем доводам и доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, определить надлежащего ответчика, проверить доводы сторон и дать им оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции при изготовлении резолютивной части от 09.09.2021 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-5864/18 допущена опечатка в дате оглашения резолютивной части настоящего постановления вместо "02 сентября 2021 г." следует читать "09 сентября 2021 г.".

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу N А07-23222/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова