Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5345/21 по делу N А07-23222/2017

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А07-23222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Имущественной компании "Базовый элемент" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-23222/2017 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (далее - ООО "Капитал-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 ООО "Капитал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Базовый элемент" (далее - ООО ИК "Базовый элемент") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО "Капитал - Сервис", утвержденных протоколом организатора торгов Власенко О.А. от 26.12.2020 (протокол N 57808-ОТПП/1 по лоту N1) и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно ООО ИК "Базовый элемент" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - управление) совершать регистрационные действия в отношении лота N 1 участвовавшего в торгах, а именно:

Производственная База "Тэсло" по адресу Тюменская область, ХантыМансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти:

- строение нежилое (столовая на 24 посадочных места) кад.

N 86:04:0000001:78072; пл.90,2 кв.м.;

- склад для химических реагентов (АП137-205) кад. N 86:04:0000001:83641, пл.406 кв.м.;

- склад ремонтно-механической мастерской (АП137-223), кад.

N 86:04:0000001:45703, пл.2665,2 кв.м.;

- склад "Ариск" кад.N 86:04:0000001:84039, пл.390,1 кв.м.;

- склад "Ариск" кад.N 86:04:0000001:90448, пл.384 кв.м.;

- 2-этажное здание Административно-бытовой корпус, кад.N 86/12/0101025:74, пл.404 кв.м.;

- земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кад. N 86:04:0000001:6262, пл.60000 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 приняты обеспечительные меры.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экология Югры" (далее - заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021.

Определением от 09.03.2021 суд отменил ранее принятые меры 11.01.2021.

Не согласившись с вынесенным определение, ООО ИК "Базовый элемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав на то, что принятые определением суда от 11.01.2021 обеспечительные меры сохранят свою силу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в данном случае, это определение суда от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) об отказе в удовлетворении заявления ООО ИК "Базовый элемент".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц; от кредитора и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках заявления ООО ИК "Базовый элемент" о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО "Капитал - Сервис", утвержденных протоколом организатора торгов Власенко О.А. от 26.12.2020 (протокол N 57808-ОТПП/1 по лоту N1) и применении последствий недействительности сделки, определением суда первой инстанции от 11.01.2021 приняты спорные обеспечительные меры.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО ИК "Базовый элемент" указало, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, его кредиторов, а также потенциальных покупателей в случае проведения повторных торгов. Помимо этого, в случае отказа в принятии обеспечительных мер, существует вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта, так как в случае передачи имущества нынешний победитель торгов сможет произвести изменения, в том числе путем уменьшения имущественной массы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, ООО "Экология Югры" указало, что отпала необходимость обеспечительных мер, поскольку спор, в рамках которого они приняты, разрешен судом, в заявлении отказано. Принятые обеспечительные меры препятствуют реализации права распоряжения собственностью ответчика.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что обособленный спор, в рамках которого были приняты спорные обеспечительные меры разрешен, в заявлении ООО ИК "Базовый элемент" о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО "Капитал - Сервис", утвержденных протоколом от 26.12.2020 отказано, судебный акт вступил в законную силу (27.05.2021, постановление суда апелляционной инстанции N 18Ап-5348/2021), суд пришел в верному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о преждевременной отмене обеспечительных мер, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения, судебный акт по обособленному спору не вступил в законную силу, отклоняются, поскольку отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-23222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Имущественной компании "Базовый элемент"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова