Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф09-5819/21 по делу N А50-21328/2020

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело N А50-21328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Башевой Алёны Николаевны, муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А50-21328/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель индивидуального предпринимателя Башевой Алёны Николаевны - Алдиева О.Д. (доверенность от 20.08.2020).

Индивидуальный предприниматель Башева Алена Николаевна (далее - истец, предприниматель Башева А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 654 руб. 38 коп., пени в сумме 21 825 руб. 42 коп. за период с 30.03.2020 по 30.06.2020 по муниципальному контракту от 09.12.2019 N 0356300030519000085 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 783 руб. 48 коп., пени в сумме 21 590 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 40 100 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (40, 1%).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" в пользу индивидуального предпринимателя Башевой Алены Николаевны 30 783 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 50 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 2 300 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю Башевой Алене Николаевне из федерального бюджета 299 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2020 N 56". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, с учреждения в пользу предпринимателя Башевой А.Н. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 690 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Башева А.Н. просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 21 590 руб. 73 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 100 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 30 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Так, предприниматель Башева А.Н. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в сумме 21 590 руб. 73 коп., ссылаясь на отсутствие замечаний и возражений к результатам работ по актам сдачи-приемки формы N КС-2, КС-3 от 13.03.2020 на сумму 1 564 546 руб. Заявитель жалобы указывает, что сторонами также подписаны без замечаний акты сдачи-приемки формы N КС-2, КС-3 от 13.03.2020 на сумму 172 968 руб. Предприниматель Башева А.Н. отмечает, что исполнительная документация направлена заказчику посредством электронной почты 19.02.2020, объект отремонтирован и был готов к сдаче-приемке работы. Заявитель жалобы, ссылаясь на многочисленную судебную практику, выражает несогласие с указанием суда апелляционной инстанции на получение счета на оплату заказчиком только 15.06.2020, поскольку, по мнению истца, невыставление подрядчиком счета-фактуры не освобождает заказчика от оплаты и (или) ответственности за неоплату работ. Кроме того, предприниматель Башева А.Н. считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Кроме того, предприниматель Башева А.Н. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об излишне удержанной заказчиком пени в сумме 1 251 руб. 64 коп. ввиду нарушения положений части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условий пунктов 6.2.2, 6.4 контракта и рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что условиями контракта и действующим законодательством не установлено ограничений по периоду начисления неустойки датой уведомления заказчика о начисления неустойки, а право заказчика на удержание неустойки не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия соответствующего уведомления подрядчика.

Кроме того, учреждение указывает на необоснованное снижение размера удержанной заказчиком с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что удержание заказчиком пени при расчетах с подрядчиком может привести к получению заказчиком необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между предпринимателем Башевой А.Н. (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.12.2019 N 0356300030519000085 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту участкового пункта полиции, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Революции, 18, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 23.12.2019. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта сторонами установлена цена контракта, которая составляет 2 129 968 руб. 80 коп.

Расчеты по контракту производятся заказчиком по цене контракта, пропорционально объему принятых работ в 15-дневный срок с даты получения от подрядчика следующих документов, оформленных надлежащим образом: счет-фактура и (или) счет (в зависимости от системы налогообложения подрядчика), акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком с учетом применения штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени, штраф) (пункт 6.2.1 контракта).

Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) (пункт 6.3.1 контракта).

Пунктом 6.3.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик вправе удержать неустойку (штраф, пени) с подрядчика из любой суммы, подлежащей уплате последнему. Удержание неустойки производится при расчетах за оказанные услуги. При этом оплата по контракту производится заказчиком за вычетом начисленной неустойки.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ, справке от 13.03.2020 N 1 на сумму 1 564 546 руб. о стоимости выполненных работ и затрат.

Впоследствии сторонами оформлен акт приема-передачи объекта в эксплуатацию от 17.03.2020.

Письмом от 07.04.2020 N 59-19/1-01-05/2-210 заказчик уведомил подрядчика о начислении пени за просрочку выполнения работ на 84 дня в сумме 35 783 руб. 48 коп.

Подрядчиком 15.06.2020 вручен заказчику счет от 18.03.2020 N 2 на сумму 1 564 546 руб.

Заказчиком перечислена подрядчику оплата за работы по контракту в сумме 1 528 762 руб. 52 коп. по платежному поручению от 30.06.2020.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 16.07.2020, согласно которому обязательства сторонами выполнены на сумму 1 564 546 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за работы произведена заказчиком с просрочкой и за вычетом необоснованно начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, подрядчик обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 191, 193, 330, 333, 405, 406, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, и пришел к выводу о том, что неустойка за период с 31.03.2020 по 30.06.2020 составляет 21 590 руб. 73 коп. При этом суд первой инстанции признал, что с учетом буквального толкования пункта 4.5 контракта и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление обязательства по оплате и исчисление срока оплаты работ не поставлено в зависимость от факта получения заказчиком счетов-фактур, а обусловлено моментом подписания сторонами актов приемки.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 405, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным удержание заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ с 24.12.2020 по 17.03.2020 в сумме 34 531 руб. 84 коп., указав на отсутствие у заказчика правовых оснований для начисления неустойки после 13.03.2020 на всю цену контракта (2 129 968 руб. 80 коп.), поскольку часть работ сдана подрядчиком и принята заказчиком по актам формы N КС-2 13.03.2020, в связи с чем правовых оснований для удержания оставшейся части неустойки в размере 1 251 руб. 64 коп. у заказчика не имелось. При этом суд первой инстанции по ходатайству истца счел возможным уменьшить сумму обоснованно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 5 000 руб. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в сумме 30 783 руб. 48 коп. (29 531 руб. 84 коп. + 1 251 руб. 64 коп.).

Изменяя решения суда, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в размере 21 590 руб. 73 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 09.12.2019 N 0356300030519000085.

Материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний. Платежным поручением N 209069 от 30.06.2020 основные работы оплачены в сумме 1 528 762 руб. 52 коп. за вычетом пени за просрочку сдачи работ.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик удержал из оплаты работ неустойку в сумме 35 783 руб. 48 коп. за период с 24.12.2019 по 17.03.2020.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в сумме 32 654 руб. 38 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что фактически работы в установленный контрактом срок не выполнены.

Акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 подписаны заказчиком без замечаний 13.03.2020, что свидетельствует о выполнении подрядчиком работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, установив, что заказчиком при исчислении неустойки не учтено частичное выполнение работ подрядчиком, осуществив самостоятельно расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у заказчика для начисления неустойки на всю сумму контракта (2 129 968 руб. 80 коп.) после 13.03.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным удержание неустойки заказчиком в сумме 34 531 руб. 84 коп. и не усмотрел оснований для удержания в оставшейся части неустойки в сумме 1 251 руб. 64 коп. (при определении периода нарушения срока с 24.12.2020 по 17.03.2020).

Отклоняя доводы истца о том, что просрочке исполнения обязательств по контракту способствовал заказчик, поскольку в процессе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, а также заказчик поздно приступал к приемке выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств согласования переноса срока выполнения установленных контрактом работ. Кроме того, судом установлено, что подрядчиком устранялись замечания заказчика.

Возражения предпринимателя Башевой А.Н. об исчислении неустойки исходя из фактически выполненных работ, а не от цены контракта, обоснованно не приняты во внимание. Так, по условиям контракта истец принял обязательства по проведению ремонтных работ в объеме, установленном локальными сметными расчетами, на общую сумму 2 129 968 руб. 80 коп. Обязательство выполнения работ в соответствующем объеме сохранялось у подрядчика весь период действия контракта, в том числе и после сдачи-приемки работ по актам формы N КС-2 от 13.03.2020 и составления акта от 17.03.2020. Доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений об изменении объема и стоимости работ по контракту материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что судом при перерасчете суммы пени не принято во внимание расторжение контракта по соглашению сторон только 16.07.2020 и сохранение у подрядчика обязательства по выполнению работ до указанной даты, следовательно, при наличии у заказчика оснований для начисления неустойки до 16.07.2020 в сумме 36 090 руб. 63 коп. судом первой инстанции необоснованно произведено ее уменьшение до 34 531 руб. 84 коп. за период с 24.12.2020 по 17.03.2020, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора выступает не взыскание заказчиком неустойки с подрядчика за нарушение срока выполнения работ по контракту, а возврат неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком неустойки в сумме 35 783 руб. 48 коп., начисленной за период с 24.12.2020 по 17.03.2020, из стоимости подлежащих оплате работ. При этом, как обоснованно указано судом, ответчиком не раскрыты причины расторжения контракта по соглашению сторон лишь 16.07.2020, а не в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ в полном объеме к установленному сроку. Факт длящейся до 16.07.2020 по вине подрядчика просрочки выполнения работ, к которым не утрачен интерес заказчика, в соглашении не зафиксирован и материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной неустойке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Исходя из пункта 74 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользовании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе выполнения работ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у заказчика убытков, связанных с несвоевременным введением объекта в эксплуатацию, по вине истца, а также незначительность допущенной подрядчиком просрочки, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 5 000 руб. и взыскав неосновательное обогащение в сумме 29 531 руб. 84 коп.

Возражения ответчика относительно уменьшения судами суммы начисленной неустойки за просрочку выполнения работ до 5 000 руб., что ниже двукратной ставки Банка России и средних размеров платы по краткосрочным кредитам в 2020 году, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд округа отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили частично требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ за период с 30.03.2020 по 30.06.2020 в сумме 21 825 руб. 42 коп., из расчета 1 564 546,00 руб. х 93 х 4,5% х 1/300.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойки предусмотрено сторонами в пунктах 6.3.1, 6.3.2 контракта.

Возражая относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что оплата за выполненные по контракту работы произведена заказчиком в установленный контрактом срок - 30.06.2020, то есть в течение 15 дней после получения от подрядчика счета на оплату 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что расчеты по контракту производятся заказчиком по цене контракта, пропорционально объему принятых работ в 15-дневный срок с даты получения от подрядчика следующих документов, оформленных надлежащим образом: счет-фактура и (или) счет (в зависимости от системы налогообложения подрядчика), акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Судом установлено, что счет от 18.03.2020 N 2 на сумму 1 564 546 руб. вручен подрядчиком заказчику 15.06.2020. При этом доказательств передачи истцом ответчику счета ранее 15.06.2020 материалы дела не содержат.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом буквального толкования пункта 4.5 контракта и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление обязательства по оплате и исчисление срока оплаты работ не поставлено в зависимость от факта получения заказчиком счетов-фактур, а обусловлено моментом подписания сторонами актов приемки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такое толкование противоречит буквальному значению пункта 4.5 контракта, который содержит ясные условия.

При толковании условий договора с учетом положений статей 327.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно признал, что предусмотренное в пункте 4.5 контракта условие об оплате работ в течение определенного срока после получения от подрядчика счета на оплату или счета-фактуры (в зависимости от налогообложения) соответствует положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации заказчик не должен считаться просрочившим исполнение своего денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата выполненных работ в сумме 1 564 546 руб. с учетом установленного контрактом срока на оплату (15 дней) и получения счета 15.06.2020 произведена заказчиком в срок, в связи с чем основания для начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты за период с 31.03.2020 по 30.06.2020 в сумме 21 590 руб. 73 коп. не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, вывод апелляционного суда соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка предпринимателя Башевой А.Н. на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы предпринимателя Башевой А.Н. о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и в апелляционном суде также отклоняются судом округа, поскольку несогласие предпринимателя Башевой А.Н. с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом апелляционной инстанции учтены правовые подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы предпринимателя Башевой А.Н. и учреждения, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, предпринимателем Башевой А.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом судом округа в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Башевой А.Н. требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А50-21328/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Башевой Алёны Николаевны, муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А. Суспицина Т.В. Сулейменова