Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-4523/21 по делу N А50-21328/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А50-21328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-21328/2020

по иску индивидуального предпринимателя Башевой Алёны Николаевны (ОГРНИП 319595800076012, ИНН 590586575078)

к муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670, г. Пермь)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Алдиева Л.Д., доверенность от 20.08.2020,

от ответчика: Ежов А.В., доверенность от 11.01.2021 N 1,

установил,

индивидуальный предприниматель Башева Алёна Николаевна (далее - истец, предприниматель Башева А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании 32 654 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 21 825 руб. 42 коп. пени за период с 30.03.2020 по 30.06.2020 по муниципальному контракту от 09.12.2019 N 0356300030519000085 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 783 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 21 590 руб. 73 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 40 100 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (40, 1%).

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он прости оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу изложено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Башевой А.Н. (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.12.2019 N 0356300030519000085 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту участкового пункта полиции, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Революции, 18, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 23.12.2019. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 129 968 руб. 80 коп. (пункт 4.1 контракта).

Расчеты по контракту производятся заказчиком по цене контракта, пропорционально объему принятых работ в 15-дневный срок с даты получения от подрядчика следующих документов, оформленных надлежащим образом:

- счет-фактура и (или) счет (в зависимости от системы налогообложения подрядчика);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.5 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком с учетом применения штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.6 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени, штраф) (пункт 6.2.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.2.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) (пункт 6.3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3.2 контракта).

Заказчик вправе удержать неустойку (штраф, пени) с подрядчика из любой суммы, подлежащей уплате последнему. Удержание неустойки производится при расчетах за оказанные услуги. При этом оплата по контракту производится заказчиком за вычетом начисленной неустойки (пункт 6.4 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ, справке от 13.03.2020 N 1 на сумму 1 564 546 руб. о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами оформлен акт приема-передачи объекта в эксплуатацию от 17.03.2020.

Письмом от 07.04.2020 N 59-19/1-01-05/2-210 заказчик уведомил подрядчика о начислении пени за просрочку выполнения работ на 84 дня в сумме 35 783 руб. 48 коп.

Подрядчиком 15.06.2020 вручен заказчику счет от 18.03.2020 N 2 на сумму 1 564 546 руб.

Заказчиком перечислена подрядчику оплата за работы по контракту в сумме 1 528 762 руб. 52 коп. по платежному поручению от 30.06.2020.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 16.07.2020, согласно которому обязательства сторонами выполнены на сумму 1 564 546 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за работы произведена заказчиком с просрочкой и за вычетом необоснованно начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 193, 330, 333, 405, 406, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, неустойка за период с 31.03.2020 по 30.06.2020 составляет 21 590 руб. 73 коп.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что с учетом буквального толкования пункта 4.5 контракта и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление обязательства по оплате и исчисление срока оплаты работ не поставлено в зависимость от факта получения заказчиком счетов-фактур, а обусловлено моментом подписания сторонами актов приемки.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 401, 405, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обоснованным удержание заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ с 24.12.2020 по 17.03.2020 в сумме 34 531 руб. 84 коп., указав на то, что правовых оснований для начисления неустойки на всю цену контракта (2 129 968 руб. 80 коп.) после 13.03.2020 у заказчика не имелось, поскольку часть работ сдана подрядчиком и принята заказчиком по актам КС-2 13.03.2020, в связи с чем правовых оснований для удержания оставшейся части неустойки в размере 1 251 руб. 64 коп. у заказчика не имелось.

При этом суд первой инстанции по ходатайству истца счел возможным уменьшить сумму обоснованно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 5 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в размере 30 783 руб. 48 коп. (29 531 руб. 84 коп. + 1 251 руб. 64 коп.).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при перерасчете суммы пени не принято во внимание расторжение контракта по соглашению сторон только 16.07.2020 и сохранение у подрядчика обязательства по выполнению работ до этой даты.

По мнению ответчика, при наличии у заказчика оснований для начисления неустойки до 16.07.2020 в сумме 36 090 руб. 63 коп. судом первой инстанции необоснованно произведено ее уменьшение до 34 531 руб. 84 коп. за период с 24.12.2020 по 17.03.2020.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что предметом настоящего спора выступает не взыскание заказчиком неустойки с подрядчика за нарушение срока выполнения работ по контракту, а возврат неосновательного обогащения в виде уже удержанной ответчиком неустойки в сумме 35 783 руб. 48 коп., начисленной за период с 24.12.2020 по 17.03.2020, из стоимости подлежащих оплате работ.

Кроме того, ответчиком не раскрыты причины расторжения контракта по соглашению сторон лишь 16.07.2020, а не в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ в полном объеме к установленному сроку. Факт длящейся до 16.07.2020 по вине подрядчика просрочки выполнения работ, к которым не утрачен интерес заказчика, в соглашении не зафиксирован и из материалов дела не усматривается.

Заявитель жалобы возражает против уменьшения судом первой инстанции суммы начисленной неустойки за просрочку выполнения работ до 5 000 руб., что ниже двукратной ставки Банка России и средних размеров платы по краткосрочным кредитам в 2020 году.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что определяя кратность заявленной неустойки средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам или учетной ставке Банка России, ответчик не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока по выполнению работ и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. Поэтому использование заявителем жалобы критерия сопоставления средневзвешенных ставок или учетной ставки Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы и различия иных необходимых для сравнения критериев в настоящем случае неприменимо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 5 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы полагает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются чрезмерными с учетом объема проделанной работы и невысокой сложности категории настоящего дела.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020 N 1, заключенный между предпринимателем Башевой А.Н. и индивидуальным предпринимателем Алдиевой О.Д., расходный кассовый ордер от 25.08.2020 N 02 на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение от 20.02.2021, расходный кассовый ордер от 20.02.2021 N 01 на сумму 70 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 100 руб., суд первой инстанции учел размер удовлетворенных исковых требований (40,1%), посчитав, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании только в сумме 21 842 руб. 37 коп. (1 251 руб. 64 коп. необоснованно удержанная неустойка за просрочку выполнения работ + 20 590 руб. 73 коп. начисленная неустойка за просрочку оплаты работ), поскольку в части неустойки за просрочку выполнения работ истец является проигравшей стороной и иск удовлетворен только в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование разумности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлено в материалы дела решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 протокол N 1.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Представленные скриншоты прайс-листа организации, оказывающей юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретной организации без учета обстоятельств настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка ответчика на то, что расчет пропорции при взыскании судебных расходов необходимо производить от суммы изначально заявленных исковых требований 61 961 руб. 95 коп., не принимается апелляционным судом, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что уменьшение истцом размера исковых требований произведено в связи с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера и такое уменьшение содержит в себе признаки злоупотребления правом (пункт 22 постановления от 21.01.2016 N 1).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оплата за выполненные по контракту работы произведена заказчиком в установленный контрактом срок - 30.06.2020, то есть в течение 15 дней после получения от подрядчика счета на оплату 15.06.2020.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что расчеты по контракту производятся заказчиком по цене контракта, пропорционально объему принятых работ в 15-дневный срок с даты получения от подрядчика следующих документов, оформленных надлежащим образом:

- счет-фактура и (или) счет (в зависимости от системы налогообложения подрядчика);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из материалов дела усматривается, что счет от 18.03.2020 N 2 на сумму 1 564 546 руб. вручен подрядчиком заказчику 15.06.2020.

Доказательств передачи истцом ответчику счета ранее 15.06.2020 материалы дела не содержат.

Следовательно, оплата выполненных работ в размере 1 564 546 руб. с учетом установленного контрактом срока на оплату (15 дней) и получения счета 15.06.2020 произведена заказчиком в срок, в связи с чем основания для начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты за период с 31.03.2020 по 30.06.2020 в сумме 21 590 руб. 73 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом буквального толкования пункта 4.5 контракта и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление обязательства по оплате и исчисление срока оплаты работ не поставлено в зависимость от факта получения заказчиком счетов-фактур, а обусловлено моментом подписания сторонами актов приемки.

Однако такое толкование противоречит буквальному значению пункта 4.5 контракта, который содержит ясные условия. Сделав указанный вывод, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, предусмотренное в пункте 4.5 контракта условие об оплате работ в течение определенного срока после получения от подрядчика счета на оплату или счета-фактуры (в зависимости от налогообложения) соответствует положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации заказчик не должен считаться просрочившим исполнение своего денежного обязательства.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 05.03.2021 в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в размере 21 590 руб. 73 коп. необходимо отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения остальной части решения от 05.03.2021 судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: копия дополнительного соглашения от 21.05.2021 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 20.08.2020 N 1, копия расходного кассового ордера от 21.05.2021 N 06 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 179 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и в сумме 30 000 руб., понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 50 руб. расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 690 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 299 руб. по платежному поручению от 26.08.2020 N 56 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и настоящее постановление принято в его пользу, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу N А50-21328/2020 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" в пользу индивидуального предпринимателя Башевой Алены Николаевны 30 783 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 50 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 2 300 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Башевой Алене Николаевне из федерального бюджета 299 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2020 N 56.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу N А50-21328/2020 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" в пользу индивидуального предпринимателя Башевой Алены Николаевны 690 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башевой Алены Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец Л.В. Дружинина