Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф09-5250/21 по делу N А50-11898/2020

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело N А50-11898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвуд" (далее - общество "Уралвуд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 по делу N А50-11898/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уралвуд" - Гулиев Т.К. (директор), Фролов В.А. (доверенность от 13.05.2020 N 1-Ю/2020).

Индивидуальный предприниматель Попов Иван Юрьевич (далее - предприниматель Попов И. Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу "Уралвуд" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 350 000 руб. 00 коп. и 25 868 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралвуд", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что условия договора не содержат место погрузки и место доставки пиломатериала, при этом, с учетом вступившего с 01.07.2017 в силу Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 N 911-р, в соответствии с которым требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней (введенные Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ) распространяются и на пиломатериалы, при перевозке которых требуется составление сопроводительных документов, однако каких-либо сопроводительных документов в деле не имеется, так как, по мнению кассатора, перевозки пиломатериала в действительности не было.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в собственности предпринимателя нет никаких транспортных средств, позволяющих осуществить перевозку спорного пиломатериала, из представленных им в суд документов невозможно определить объем перевозимого леса, акт от 12.03.2019 N 8 подписан сторонами об оказании предпринимателем услуг в будущем, при этом, доказательством подтверждения оказания услуг, кроме акта об оказании услуг, в случае его не признания другой стороной, должны служить и другие доказательства: наличие транспортных средств у стороны для оказания услуг, наличие путевых листов, договоров аренды и прочее.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предпринимателем Поповым И.Ю. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 09.01.2019 между обществом "Уралвуд" (заказчик) и предпринимателем Поповым И.Ю. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого (пункт 1.1), исполнитель обязался предоставить для заказчика автотранспорт с водителем для перевозки пиломатериала, принадлежащего заказчику, а заказчик - оплатить услуги исполнителя.

Цена договора составила 700 000 руб. (пункт 2.1), при этом, согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя 350 000 руб. в срок до 15.03.2019 и 350 000 руб. в срок до 15.04.2019.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2019 на основании выставленного исполнителем счета от 12.03.2019 N 8, заказчиком была произведена частичная оплата транспортных услуг в размере 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик в установленном договором порядке, размере и в срок не оплатил часть оказанных услуг, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания предпринимателем услуг по договору и наличия у общества "Уралвуд" задолженности в сумме 350 000 руб., правомерности начисленных за период с 16.04.2019 по 19.05.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что выполнение истцом принятых на себя в рамках спорного договора обязательств подтверждено двусторонним безоговорочно подписанным актом от 12.03.2019 N 8, подтверждающим факт оказания транспортных услуг, их стоимость и принятие этих услуг ответчиком, как заказчиком по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг от 09.01.2019, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: акт от 12.03.2019 N 8 на сумму 700 000 руб., платежное поручение от 14.03.2019 N 105 на сумму 350 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику спорных услуг в рамках заключенного между ними договора, в отсутствие со стороны последнего доказательств их оплаты в размере 350 000 руб., пришли к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем Поповым И.Ю. требований о взыскании стоимости оказанных им услуг.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суды также признали правомерным требования истца о взыскании 25 868 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2019 по 19.05.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 по делу N А50-11898/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова