Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф09-6302/21 по делу N А50-30311/2020

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело N А50-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее - общество "КУБ", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу N А50-30311/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества "КУБ" - Горбунова Л.В. (доверенность от 11.01.2021), Нигматуллин И.Р. (доверенность от 11.11.2020);

акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь", третье лицо) - Карнаухова И.В. (доверенность от 16.04.2021 N 1234);

инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - Попова Е.В. (доверенность от 11.01.2021 N 5).

Общество "КУБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь", ответчик) с требованием об обязании прекратить поставку коммунальной услуги газоснабжения в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 27 "а".

Решением суда от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "КУБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "КУБ". В обоснование доводов истец ссылается на положения пунктов 5.5, 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Как указывает общество "КУБ", спорный многоквартирный дом признан аварийным, в связи с чем в многоквартирный дом не должна осуществляться поставка коммунального ресурса по газоснабжению.

Заявитель жалобы полагает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии опасности разрушения стен и конструкций многоквартирного дома, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

По мнению истца, использовать газоснабжение в аварийном доме для приготовления пищи и теплоснабжения является небезопасным, альтернативным источником обеспечения данных нужд является электроснабжение.

Общество "КУБ" отмечает, что в соответствии с пунктом 6.34.12 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 31614\пр, лица осуществляющие управление многоквартирными домами не должны использовать внутридомовое (ВДГО) или внутриквартирное (ВКГО) газовом оборудовании в случае наличия аварийного состояния строительных конструкций домовладения или многоквартирного дома.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Газпром газораспределение Пермь", общество "Газпром межрегионгаз Пермь", инспекции государственного жилищного надзора Пермского края просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 27 "а", признан аварийным и подлежащим расселению, однако до настоящего времени дом используется для проживания. Управляющей организацией является общество "КУБ", которое получает возмещение стоимости услуг, оказанных им на содержание аварийного дома из бюджета г. Перми.

В обоснование требований истец указывает, что является управляющей компанией, в чьем управлении находится вышеуказанный жилой дом. Данный дом с 2016 года признан аварийным, эксплуатация газового оборудования в таком многоквартирном доме противоречит требованиям подпункта 5.5.5 пункта 5.5 Правил N 170.

Поставка коммунальной услуги газоснабжения осуществляется обществом "Газпром газораспределение Пермь", для прекращения эксплуатации внутренних устройств необходимо прекратить поставку коммунальной услуги газоснабжения.

В адрес ответчика 17.08.2020 направлена претензия с просьбой о прекращении поставки коммунальной услуги газоснабжения в многоквартирный дом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовым основанием иска общество "КУБ" указывает императивно предусмотренный законодательством запрет на эксплуатацию газового оборудования согласно пункту 5.5.5 Правил N 170, в соответствии с которым эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при аварийном состоянии здания или квартиры (осадка фундамента, повреждение несущих конструкций), наличии разрушений штукатурки потолков и стен или сквозных отверстий в перекрытиях и стенах, отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах, требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения, при наличии запаха газа.

Вместе с тем, как указали суды, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Федерального закона.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, урегулированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При этом исчерпывающие основания для прекращения поставки газа содержатся в пунктах 45-46 Правил N 549, а именно: нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией; авария в газораспределительной сети; авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ни одного из указанных в пунктах 45-46 Правил N 549 оснований не приведено истцом в обоснование своих требований. Иных оснований для приостановления поставки газа Правила N 549 либо иные нормативные правовые акты не содержат.

Судами приняты во внимание возражения ответчика, согласно которым само по себе аварийное состояние дома, жилого помещения не является основанием для отключения в таком доме газа. Газ может быть отключен только при уже имеющейся аварии на ВДГО или ВКГО газовом оборудовании, а также при наличии возникновения такой угрозы. Такая угроза должна быть подтверждена заключением специализированной организации, с которой у абонента заключен договор на техническое обслуживание (ТО) ВДГО. При этом соответствующее заключение в отношении ВДГО, ВКГО по дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 27а, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных в дело документов, суды пришли к выводу, что, несмотря на то, что дом является аварийным, опасность разрушения стен и конструкций (и как следствие нарушение сетей газоснабжения) в настоящее время отсутствует, поскольку в противном случае управляющая организация должна предпринять срочные меры к эвакуации жителей. Заявляя о возможном разрушении конструкций дома, истец обязан в первую очередь предотвратить наступление таких последствий. Для мониторинга состояния конструкций дома у истца как управляющей организации есть все возможности в виде контроля с помощью маячков - датчиков и иного оборудования.

Как отметил суд апелляционной инстанции, само понятие аварийного жилья не тождественно невозможности использования строения ввиду опасности для проживания граждан.

Пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.02.2018), установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Вместе с тем признание дома аварийным не влечет автоматическое прекращение предоставления коммунальных услуг, поскольку с момента вынесения акта о признании дома аварийным до его расселения здание считается жилым. В рассматриваемом случае дом является жилым и не расселенным, жители, проживающие в данном здании, получают и оплачивают коммунальные услуги, в том числе газоснабжение, используемое ими для бытовых нужд, включая приготовление горячей воды (газовые колонки).

В свою очередь управляющая компания должна в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из таких условий и является заключение договора на обслуживание ВДГО, а также мониторинг конструкций дома. Именно для этих целей управляющей компании и перечисляются денежные средства, поскольку жители аварийного дома освобождены от уплаты услуг по содержанию и текущему ремонту.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, выбрав тип хозяйственной деятельности в виде оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом, отнесенным к разряду "аварийное жилье" истец обязан был предусмотреть вариант надлежащего обеспечения коммунальных услуг.

Судами установлено, что альтернативные источники для приготовления горячей воды и пищи у жителей дома отсутствуют. Управляющая компания не намерена обеспечивать жителей привозным природным газом (баллонным) и проводить сети горячего водоснабжения от ближайшего источника теплоснабжения. Соответственно, в случае принятия доводов истца жители аварийного жилья будут лишены права на коммунальные услуги и безопасность проживания.

Суды также отметили, что основания для приостановления газоснабжения определены Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, в которых отсутствует такое основание для приостановления газоснабжения, как аварийное состояние дома.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "КУБ".

Доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу N А50-30311/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу Арбитражный суд Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.В. Сидорова О.В. Абознова