Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-5311/21 по делу N А50-30311/2020

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А50-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии от истца: Горбунова Л.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика: Михайлов А.А., паспорт, доверенность от 03.12.2020, диплом;

от третьего лица - акционерного общества "Газпром газораспределение

Пермь": Карнаухова И.В., паспорт, доверенность от 16.04.2020, диплом.

от третьего лица - инспекции государственного жилищного надзора Пермского

края: Петухов С.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КУБ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2021 года

по делу N А50-30311/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ" (ОГРН 1195958005760, ИНН 5903140865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406),

третьи лица: акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь", инспекция государственного жилищного надзора Пермского края,

об обязании прекратить поставку коммунальной услуги газоснабжения в многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ответчик) с требованиями об обязании прекратить поставку коммунальной услуги газоснабжения в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 27 "а".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют нормам материального права. Полагает, что поскольку спорный многоквартирный дом признан аварийным, в МКД не должна осуществляться поставка коммунального ресурса по газоснабжению. Считает, что в оспариваемом судебном акте не отражены ссылки на нормативные акты, подтверждающие использование газоснабжения в аварийных домах.

Определением от 12 апреля 2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КУБ" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06 мая 2021 на 10 час. 00 мин.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации в период с 04 мая по 07 мая 2021 года установлены нерабочие дни.

Поскольку дата рассмотрения апелляционной жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "КУБ" приходится на нерабочий день, с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, суд, перенес дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "КУБ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2021 года по делу N А50-30311/2020 на в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112,.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц с доводами жалобы также не согласны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживают позицию, изложенную в отзывах на жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: Пермь, ул. Барамзиной, 27 "а" признан аварийным и подлежащим расселению, однако до настоящего времени дом используется для проживания. Управляющей организацией является общество с ограниченной ответственностью "КУБ", которое получает возмещение стоимости услуг оказанных им на содержание аварийного дома из бюджета г. Перми.

В обоснование требований истец указывает, что является управляющей компанией, в чьем управлении находится вышеуказанный жилой дом. Данный дом с 2016 года признан аварийным, эксплуатация газового оборудования в таком МКД противоречит требованиям подп. 5.5.5 и 5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Поставка коммунальной услуги газоснабжения осуществляется акционерным обществом "Газпром газораспределение Пермь", для прекращения эксплуатации внутренних устройств необходимо прекратить поставку коммунальной услуги газоснабжения.

17.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести отключение многоквартирного дома.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: Пермь, ул. Барамзиной, 27 "а" признан аварийным и подлежащим расселению, однако до настоящего времени дом используется для проживания. Управляющей организацией является ООО "КУБ" - истец.

Истец указывает правовым основанием иска императивно предусмотренный законодательством запрет на эксплуатацию газового оборудования согласно п.5.5.5 Правил N 170, согласно которому, эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при:

- аварийном состоянии здания или квартиры (осадка фундамента, повреждение несущих конструкций);

- наличии разрушений штукатурки потолков и стен или сквозных отверстий в перекрытиях и стенах;

- отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах:

требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения;

при наличии запаха газа.

Вместе с тем в соответствии со статьей 18 Закона о газоснабжении: поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально бытовых нужд граждан, урегулированы Правилами N 549,Правилами N 354.

При этом исчерпывающие основания для прекращения поставки газа содержатся в пунктах 45-46 Правил 549, а именно:

Пп. "а" п. 45 - нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

Пп. "б" п. 45 - отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

Пп. "в" п. 45 неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд;

Пп "г" п. 45 - использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;

Пп. "д" п. 45 - поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;

Пп. "е" - отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Пп "а" п. 46 - авария в газораспределительной сети;

Пп. "б" - авария внутридомового или внутриквартирного газового

оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

Пп "в" - техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Ни одно из указанных оснований не приведено истцом в обоснование своих требований. Иных основания для приостановления поставки газа ни Правила N 549, ни иные нормативные правовые акты не содержат.

Как обоснованно возражает ответчик относительно данной ситуации, само по себе аварийное состояние дома, жилого помещения не является основанием для отключения в таком доме газа. Газ может быть отключен только при уже имеющейся аварии на внутридомовом (далее - ВДГО) или внутриквартирном (ВКГО) газовом оборудовании, а также при наличии возникновения такой угрозы. Такая угроза должна быть подтверждена заключением специализированной организации, с которой у абонента заключен договор на техническое обслуживание (далее - ТО) ВДГО.

Соответствующее заключение в отношении ВДГО, ВКГО по дому по адресу г. Пермь, ул. Барамзиной, 27а истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что дом является аварийным опасность разрушения стен и конструкций (и как следствие нарушение сетей газоснабжения) в настоящее время отсутствует, поскольку в противном случае управляющая организация должна предпринять срочные меры к эвакуации жителей. Заявляя о возможном разрушении конструкций дома, истец обязан в первую очередь предотвратить наступление таких последствий. Для мониторинга состояния конструкций дома у истца, как управляющей организации, есть все возможности в виде контроля с помощью маячков - датчиков и иного оборудования.

Само понятие аварийного жилья не тождественно невозможности использования строения в виду опасности для проживания граждан.

Пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.02.2018) установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Вместе с тем признание дома аварийным не влечет автоматическое прекращение коммунальных услуг, поскольку с момента вынесения акта о признании дома аварийным до его расселения здание считается жилым. В рассматриваемом случае дом является жилым и не расселенным, жители, проживающие в данном здании, получают и оплачивают коммунальные услуги, в том числе газоснабжение, используемое ими для бытовых нужд, в том числе и для приготовления горячей воды (газовые колонки).

В свою очередь, управляющая компания должна в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из таких условий и является заключение договора на обслуживание ВДГО, а также мониторинг конструкций дома. Именно для этих целей управляющей компании и перечисляются денежные средства, поскольку жители аварийного дома освобождены от уплаты услуг по содержанию и текущему ремонту.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

Более того, выбрав тип хозяйственной деятельности в виде оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом, отнесенным к разряду "аварийного жилья" истец обязан был предусмотреть вариант надлежащего обеспечения коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что альтернативные источники для приготовления горячей воды и пищи у жителей дома отсутствуют. Управляющая компания не намерена обеспечивать жителей привозным природным газом (баллонным) и проводить сети ГВС от ближайшего источника теплоснабжения. Суд пришел к верному выводу, что если принять доводы истца, жители аварийного жилья будут лишены права на коммунальные услуги и безопасность проживания.

Также необходимо отметить, что основания для приостановления газоснабжения определены Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, в которых отсутствует такое основание для приостановления газоснабжения как аварийное состояние дома.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного решение суда от 05.03.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истцом не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определениях суда от 12.04.2021 (о представлении подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы), представленная копия платежного поручения N 2 от 02.04.2021 не обладает признаком относимости к рассматриваемому делу, поскольку в документе отсутствует ссылка на номер дела, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "КУБ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2021 года по делу N А50-30311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина