Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф09-6016/21 по делу N А60-11546/2021

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-11546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество, ООО "Гефест", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу N А60-11546/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Субхангулова Э.Р. (доверенность от 01.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании), Суханов В.А., директор (решение от 27.09.2019 N 9, паспорт).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано, изъятая у ООО "Гефест" согласно протоколу ареста от 24.12.2020 N АП042020/215-ЮЛ алкогольная продукция передана на уничтожение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как считает заявитель, судами проигнорирован его довод о том, что спорная продукция произведена по Техническим условиям ТУ 11.03.10-180-19835871-2019 "Вина фруктовые газированные"; в соответствии со статьями 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте и ее реализация запрещена. Отмечает, что вопрос о соответствии спорной продукции техническим условиям судами не исследовался, нормы права, содержащие соответствующие технические условия, судами не применены. Полагает, что судами не предоставлены мотивированные выводов о том, почему алкогольная продукция должна соответствовать только государственным стандартам, а не техническим условиям, которые в данном случае не ниже заявленных в ГОСТ. Указывает, что законодательством не предусмотрено уничтожение продукции в полном объеме соответствующей техническим условиям, которая внесена в Федеральный реестр алкогольной продукции.

ООО "Гефест" в жалобе настаивает на том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский винзавод" (далее - ООО "Минераловодский винзавод"), палагающего, что решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу затрагивает его права, поскольку ООО "Минераловодский винзавод" является поставщиком спорной продукции и должен возместить ООО "Гефест" расходы, понесенные последним в результате исполнения решения суда, в связи с этим принятие судами решения о направлении продукции на уничтожение прямо влияет на права и обязанности ООО "Минераловодский винзавод". Полагает, что суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ самостоятельно по своей инициативе вправе привлечь третье лицо к участию в деле, однако в данной ситуации этого сделано не было.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в отношении ООО "Гефест", выявлено управлением, что 24.12.2020 в складских помещениях, расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, Черняховского, д. 106, общество, являясь продавцом, совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукцию либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, алкогольной продукции, а именно: вино фруктовое газированное, полусладкое "Светское общество", крепостью 7,5 %, емкостью 0,75 л., код АП: 0000000000037072249, дата розлива 16.09.2020, производства ООО "Минераловодский винзавод" (ИНН 2630800592) в количестве 5180 бутылки; вино фруктовое газированное полусладкое "Рублевская усадьба", крепостью 7,5 %, емкостью 0,75 л., код АП: 0000000000037700130, дата розлива 17.09.2020, производитель ООО "Минераловодский винзавод" (ИНН 2630800592), в количестве 20 бутылок; вино фруктовое газированное полусладкое "Рублевская усадьба", крепостью 7,5 %, емкостью 0,75 л., код АП: 0000000000037700130, дата розлива 18.09.2020, производитель ООО "Минераловодский винзавод" (ИНН 2630800592), в количестве 3095 бутылки; вино фруктовое газированное сладкое "Ламбруско Фламентино Бьянко", крепостью 8,0 %, емкостью 0,75 л., код АП: 0000000000037472990, дата розлива 06.10.2020, производитель ООО "Винный торговый ДОМ" (ИНН: 4707028270), в количестве 20 бутылок; вино фруктовое газированное сладкое "Ламбруско Фламентино Бьянко", крепостью 8,0 %, емкостью 0,75 л., код АП: 0000000000037472966, дата розлива 13.11.2020, производитель ООО "Винный торговый ДОМ" (ИНН: 4707028270), в количестве 32 бутылки.

Согласно протоколу осмотра помещений, территории, находящихся там вещей и документов от 24.12.2020 N АП04-2020/215-ЮЛ, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, подтверждается наличие указанной выше алкогольной продукции в складском помещении ООО "Гефест", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Черняховского, д.106, в общем количестве 8367 бутылок.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведен арест указанной выше алкогольной продукции, что зафиксировано протоколом ареста от 24.12.2020 N АП04-2020/215-ЮЛ.

Отобранные пробы алкогольной продукции направлены в испытательную лабораторию экспертно-аналитического отдела по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Экспертно-аналитическим отделом (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в экспертном заключении от 04.02.2021 N Эз16-04 установлено, что предоставленные на испытания образцы указанной выше алкогольной продукции N 0005/2021, N 0006/2021, N 0007/2021, N 0008/2021, N 0009/2021 не являются "винами фруктовые столовые и виноматериалами фруктовыми столовыми", так как содержат двуокись углерода, в связи с чем не соответствуют требованиям ГОСТ 33806-2016 "Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые", а также не являются напитками винными фруктовыми, поскольку не соответствуют "ГОСТ Р 58013-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки винные фруктовые. Общие технические условия" по физико-химическим показателям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Гефест" 19.02.2021 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении управлением направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суды исходили из недоказанности административным органом в действиях ООО "Гефест" состава вменяемого правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Таким образом, с учетом изложенного объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по статье 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 2 Закона N 184-ФЗ под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статьям 6, 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Частью 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 статьи 26 Закон N 171-ФЗ).

На основании пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Приказом Росстандарта от 25.08.2016 N 940-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации "ГОСТ 33806-2016. Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия".

В силу пункта 5.2 названного ГОСТ 33806-2016, при изготовлении столовых фруктовых вин и столовых фруктовых виноматериалов применяют сырье и пищевые добавки по показателям безопасности соответствующие требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Приказом Росстандарта от 05.12.2017 N 1870-ст утвержден "ГОСТ Р 58013-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки винные фруктовые. Общие технические условия", которым установлены технические требования при производстве фруктовых винных напитков.

Факт осуществления ООО "Гефест" оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 33806-2016, ГОСТ Р 58013-2017, установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением от 04.02.2021 N Эз16-04.

Судами дана оценка экспертному заключению от 04.02.2021 N Эз16-04, в соответствии с которой установлено, что исследование проводилось аккредитованным экспертным учреждением - экспертно-аналитическим отделом (испытательная лаборатория) по Республике Крым и г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (аттестат аккредитации N RA RU.21АП02).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что спорная продукция произведена в соответствии с ТУ 11.03.10-001-85183367-2020 "Вина фруктовые газированные", а исследование спорной продукции на соответствие названным ТУ экспертами не проводилось, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не проведение такого исследования не свидетельствует о порочности результатов проведенных исследований и не опровергают выводы экспертов о несоответствии продукции требованиям указанных выше государственных стандартов.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали правильный вывод, что установленный факт нарушения требований технических регламентов так, как он отражен управлением в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод судов, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами принято во внимание, что спорная алкогольная продукция приобретена ООО "Гефест" у ООО "Минераловодский винзавод" и ООО "Винный торговый Дом" на основании договоров поставки от 19.09.2019 и от 01.06.2017. При этом заявителю предоставлены поставщиками удостоверения о качестве и декларации о соответствии продукции установленным требованиям. Обществом при приемке товара на складе проведены также стандартные процедуры приемки товара, включающие внешний осмотр тары, упаковки, соответствие этикеток товаросопроводительным документам, проверка комплекта товаросопроводительных документов, что подтверждается проверкой товара по приходным накладным от 19.11.2020 N 1811, от 09.10.2020 N 1443, от 22.09.2020 N 736.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судами, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Гефест" оснований сомневаться в качестве приобретаемой продукции, из сопроводительной документации к продукции, ее маркировки на основании чего общество не могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

С учетом того, что доказательства несоответствия реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, равно как и не осуществления ООО "Гефест" производственного контроля в установленном порядке, а также ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки продукции, в материалы дела не содержат, соответствующие обстоятельства управлением не исследовались, суды верно посчитали, что управлением не доказана вина заявителя во вмененном обществу административного правонарушении, что является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и отказа в привлечении ООО "Гефест" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В пункте 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Таким образом, согласно приведенным выше нормам и разъяснениям, алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, что нашло подтверждение материалами дела, не может быть возвращена собственнику и подлежит изъятию в силу прямого указания закона. Не доказанность управлением в рассматриваемом случае вины общества не подтверждает соответствие спорной продукции государственным стандартам и техническим условиям.

Принимая во внимание установленное, оцененное в совокупности, суды верно определили, что спорная алкогольная продукция по основаниям, предусмотренным абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, находится в незаконном обороте и подлежит изъятию у общества и направлению на уничтожение.

Оснований для непринятия, переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции по данному делу затрагивает права ООО "Минераловодский винзавод", являющегося поставщиком спорной алкогольной продукции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как верно указано апелляционным судом, предметом рассматриваемого в рамках этого дела спора является привлечение к административной ответственности ООО "Гефест", которым непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "Минераловодский винзавод", ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта соответствующих выводов не содержится. В рамках дела об административном правонарушении ООО "Минераловодский винзавод"" не является участником административного производства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная ООО "Гефест" государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2020 по делу N А60-11546/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2021 N 921 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова