Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-6256/21 по делу N А60-11546/2021

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-11546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Гефест": Субхангулова Э.Р., паспорт, доверенность от 01.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский винзавод": Мещерский И.Е., паспорт, доверенность N 22 от 01.10.2020;

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Гефест" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский винзавод", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2021 года по делу N А60-11546/2021

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 7451319096, ОГРН 1117451005451)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано, изъятую у общества с ограниченной ответственностью "Гефест" согласно протоколу ареста от 24.12.2020 N АП04-2020/215-ЮЛ алкогольную продукцию решено передать на уничтожение.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Гефест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда в части передачи на уничтожение алкогольной продукции, изъятой у общества согласно протоколу ареста от 24.12.2020 N АП04-2020/215-ЮЛ, отменить; внести изменения в судебный акт, которым вернуть ООО "Гефест" алкогольную продукцию в количестве 8 347 бутылок, арестованную Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по протоколу ареста N АП04-2020/215-ЮЛ и находящуюся на ответственное хранение у директора ООО "Гефест" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, дом 106, нежилое помещение, литера А, этаж 1, номер по плану 189, с запретом на дальнейшую реализацию продукции. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что законность производства алкогольной продукции в соответствии с разработанными производителем техническими условиями подтверждена ответом Управления стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.04.2021; исследования на соответствие требованиям ТУ 11.03.10-001-85183367-2020 экспертами не проводилось в связи с отсутствием в экспертном учреждении ТУ на данную продукцию; проведенные исследования на предмет установления соответствия продукции требованиям ГОСТ 33806-2016 "Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые", ГОСТ Р 58013-2017 "Напитки винные фруктовые. Общие технические условия" при отсутствии вышеуказанных ТУ не могут содержать объективных данных и не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что исследованная при проведении экспертизы алкогольная продукция является контрафактной.

Общество с ограниченной ответственностью "Минераловодский винзавод" в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "Минераловодский винзавод" как производитель товара не было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, в связи с чем не могло предоставить возражения по имеющимся в материалах дела документам, было лишено права ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением Экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 04.02.2021 N Эз16-04 согласно которому арестованная продукция не соответствуют требованиям ГОСТ 33806-2016 "Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые", а также не являются напитками винными фруктовыми, так как не соответствуют ГОСТ Р 58013-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки винные фруктовые.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе ООО "Минераловодский винзавод", поддержал, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Минераловодский винзавод" на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в жалобе ООО "Гефест" поддержал, просил решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в ходе проверки, проведенной в отношении ООО "Гефест", установлено, что общество 24.12.2020 в складских помещениях по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Черняховского, д.106 своими противоправными виновными действиями совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукцию либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно следующей алкогольной продукции:

- вино фруктовое газированное, полусладкое "СВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО", крепостью 7,5%, емкостью 0,75 л., код АП: 0000000000037072249, дата розлива 16.09.2020, производства ООО "Минераловодский винзавод" (ИНН 2630800592) в количестве 5180 бутылки;

- вино фруктовое газированное полусладкое "РУБЛЕВСКАЯ УСАДЬБА", крепостью 7,5%, емкостью 0,75 л., код АП: 0000000000037700130, дата розлива 17.09.2020, производитель ООО "Минераловодский винзавод" (ИНН 2630800592), в количестве 20 бутылки;

- вино фруктовое газированное полусладкое "РУБЛЕВСКАЯ УСАДЬБА", крепостью 7,5%, емкостью 0,75 л., код АП: 0000000000037700130, дата розлива 18.09.2020, производитель ООО "Минераловодский винзавод" (ИНН 2630800592), в количестве 3095 бутылки;

- вино фруктовое газированное сладкое "Ламбруско Фламентино Бьянко", крепостью 8,0%, емкостью 0,75 л., код АП: 0000000000037472990, дата розлива 06.10.2020, производитель ООО "Винный торговый ДОМ" (ИНН: 4707028270), в количестве 20 бутылки;

- вино фруктовое газированное сладкое "Ламбруско Фламентино Бьянко", крепостью 8,0%, емкостью 0,75 л., код АП: 0000000000037472966, дата розлива 13.11.2020, производитель ООО "Винный торговый ДОМ" (ИНН: 4707028270), в количестве 32 бутылок.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 24.12.2020 N АП04-2020/215-ЮЛ подтверждается наличие вышеуказанной алкогольной продукции в складском помещении ООО "Гефест" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Черняховского, д.106, в общем количестве 8367 бутылок.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведен арест вышеуказанной алкогольной продукции, что зафиксировано протоколом ареста от 24.12.2020 N АП04-2020/215-ЮЛ.

Отобранные пробы алкогольной продукции на направлены в испытательную лабораторию экспертно-аналитического отдела по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 04.02.2021 N Эз16-04 установлено, что предоставленные на испытания образцы вышеуказанной алкогольной продукции N 0005/2021, N0006/2021, N 0007/2021, N 0008/2021, N 0009/2021 не являются "винами фруктовые столовые и виноматериалами фруктовыми столовыми", так как содержат двуокись углерода, в связи с чем не соответствуют требованиям ГОСТ 33806-2016 "Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые", а также не являются напитками винными фруктовыми, так как не соответствуют "ГОСТ Р 58013-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки винные фруктовые. Общие технические условия" по физико-химическим показателям.

19.02.2021 в отношении ООО "Гефест" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по статье 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Приказом Росстандарта от 25.08.2016 N 940-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации "ГОСТ 33806-2016. Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия".

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 33806-2016 при изготовлении столовых фруктовых вин и столовых фруктовых виноматериалов применяют сырье и пищевые добавки, по показателям безопасности соответствующие требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Приказом Росстандарта от 05.12.2017 N 1870-ст утвержден "ГОСТ Р 58013-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки винные фруктовые. Общие технические условия", которым установлены технические требования при производстве фруктовых винных напитков.

Факт осуществления обществом "Гефест" оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 33806-2016, ГОСТ Р 58013-2017, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением от 04.02.2021 N Эз16-04.

Доказательств, опровергающих объективность проведенных исследований отобранных проб алкогольной продукции, обществом не представлено.

Доводы о том, что спорная продукция произведена в соответствии с ТУ 11.03.10-001-85183367-2020 "Вина фруктовые газированные", а исследование продукции на соответствие названным ТУ экспертами не проводилось, не свидетельствуют о порочности результатов проведенных исследований и не опровергают выводы экспертов о несоответствии продукции требованиям вышеуказанных государственных стандартов.

Исследование проводилось аккредитованным экспертным учреждением - экспертно-аналитическим отделом (испытательная лаборатория) по Республике Крым и г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (аттестат аккредитации N RA RU.21АП02). Оснований не доверять результатам проведенных данным учреждением исследований у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный факт нарушения требований технических регламентов так, как он отражен управлением в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что спорная алкогольная продукция была приобретена обществом "Гефест" у ООО "Минераловодский винзавод" и ООО "Винный торговый Дом" на основании договоров поставки от 19.09.2019 и от 01.06.2017. Общество располагало удостоверениями о качестве и декларациями о соответствии продукции установленным требованиям.

Кроме того, обществом "Гефест" при приемке товара на складе были проведены стандартные процедуры приемки товара, включающие внешний осмотр тары, упаковки, соответствие этикеток товаросопроводительным документам, проверка комплекта товаросопроводительных документов, что подтверждается проверкой товара по приходным накладным N 1811 от 19.11.2020, N 1443 от 09.10.2020, N 736 от 22.09.2020.

При таких обстоятельствах у общества не имелось оснований сомневаться в качестве приобретаемой продукции, из сопроводительной документации к продукции, ее маркировки общество не могло сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам.

Таким образом, как правильно установил суд, из материалов дела также не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества; доказательств того, что обществом не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки продукции административным органом в материалы дела не представлено; соответствующие обстоятельства административным органом не исследовались.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суд, что в данном случае административным органом не доказана вина заявителя в совершенном вмененного административного правонарушении.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 19.03.2018 N 304-АД18-1005.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявление административного органа о привлечении ООО "Гефест" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

В п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам и разъяснениям, алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, не может быть возвращена собственнику и подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

При рассмотрении дела судом установлено несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.

Учитывая изложенное, суд правильно признал, что спорная алкогольная продукция по основаниям, предусмотренным абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, находится в незаконном обороте и подлежит изъятию у общества и направлению на уничтожение.

В силу изложенного, решение суда в обжалуемой заинтересованным лицом части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гефест" и изменения судебного акта не имеется.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Минераловодский винзавод", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является привлечение к административной ответственности общества "Гефест", которым непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "Минераловодский винзавод", ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта соответствующих выводов не содержится. В рамках дела об административном правонарушении ООО "Минераловодский винзавод"" не является участником административного производства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Минераловодский винзавод" доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу действительно может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Минераловодский винзавод" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский винзавод" прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу N А60-11546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб