Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф09-6507/21 по делу N А07-25218/2020

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-25218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭДВА" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу N А07-25218/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭДВА" - Павлов Е.В. (доверенность от 11.01.2021 б/н);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Савкин А.П. (доверенность от 27.01.2021 N Д-02907/21/18).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДВА" (далее - общество "ЭДВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан, ответчик) о взыскании задолженности по договорам хранения от 12.02.2018 N 5/02/2018, от 31.01.2019 N 02902/19/3800 в сумме 72 820 057 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 689 665 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ЭДВА" взыскана задолженность в сумме 4 300 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.201 решение суда от 03.02.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице УФССП по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу общества "ЭДВА" взыскана задолженность в размере 4 300 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 с Российской Федерации в лице УФССП по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу общества "ЭДВА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 793 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 466 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Общество "ЭДВА" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно положениям статьи 898 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы.

По мнению истца, поскольку общество "ЭДВА" заблаговременно уведомило ответчика об установлении ценовой политики на хранение транспортных средств, хранящихся свыше ста дней оговоренных договорами хранения, в соответствии с тарифом, установленным приказом Комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 19.04.2017 N 01-05/82, и от УФССП по Республике Башкортостан возражений не поступало, сторонами согласован тариф на чрезвычайные расходы.

Общество "ЭДВА" полагает, что при установлении ценовой политики на хранение транспортных средств свыше срока, обговоренного договором хранения, истец руководствовался пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, таким образом принимаемая ценовая политика за хранение транспортных средств общеизвестна, установлена и утверждена в 2017 года Комитетом по транспорту Республики Башкортостан.

УФССП по Республике Башкортостан также обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, указание суда апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на взыскание с ответчика убытков, в то время как по тексту судебного акта суд пришел к выводу о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения, свидетельствует о наличии неустранимых противоречий в описательной и резолютивных частях постановления.

Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности за счет средств федерального бюджета.

УФССП по Республике Башкортостан указывает, что акты оказания услуг, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами, не имеющими права действовать от имени УФССП по Республике Башкортостан без доверенности, в связи с чем, указанные акты не являются надлежащими доказательствами по делу.

Заявитель считает, что истец необоснованно включил в общий период хранения транспортных средств, срок нахождения арестованного имущества на реализации у общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп".

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства частичной оплаты расходов по хранению арестованного имущества должником Литовченко А.В.

УФССП по Республике Башкортостан ссылается на применение судом апелляционной инстанции Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Заявитель считает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нормами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

От УФССП по Республике Башкортостан поступил отзыв на кассационную жалобу общества "ЭДВА", в котором ответчик просит в удовлетворении указанной кассационной жалобы отказать и удовлетворить жалобу ответчика.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представители истца и ответчика подтвердили исполнение ответчиком судебных актов суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭДВА" (хранитель) и УФССП по Республике Башкортостан (поклажедатель) заключен договор хранения от 12.02.2018 N 5/02/2018 (далее - договор от 12.02.2018), по которому хранитель обязуется хранить транспортные средства (далее - ТС), переданные ему поклажедателем, и возвратить эти ТС в сохранности. Хранение ТС осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: 450037, РФ, г. Уфа, Территория НУНПЗ. По настоящему договору хранитель выделяет не менее 300 машиномест для хранения транспортных средств поклажедателя, с увеличением до 1500 машиномест в течении короткого срока при получении заявки на увеличение от поклажедателя.

В дальнейшем, между обществом "ЭДВА" (хранитель) и УФССП по Республике Башкортостан (поклажедатель) заключен договор хранения от 31.01.2019 N 02902/19/3800 (далее - договор от 31.01.2019), по которому хранитель обязуется хранить ТС, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти ТС в сохранности. Хранение ТС осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: 450037, РФ, г. Уфа, Территория НУНПЗ. По данному договору хранитель выделяет не менее 300 машиномест для хранения транспортных средств поклажедателя.

Согласно пункту 4.5 указанных договоров срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема-передачи с указанием даты и времени принятия на хранение.

Поскольку переданные на хранение транспортные средства находились на стоянке более 100 дней, истец полагает, что у ответчика возникла задолженность по оплате услуг хранения за период с 29.07.2019 по 11.03.2020 в сумме 72 820 057 руб. 20 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался нормами о взыскании убытков (статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что указанные нормы в настоящем споре не применимы, поскольку спор связан не с взысканием убытков по статье 903 Гражданского кодекса Российской Федерации либо убытков, причиненных в связи с противоправными действиями ответчика, а с взысканием долга за оказанные услуги хранения сверх установленного договором срока (свыше 100 дней), решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил в части, с учетом положений статей 309, 310, 886, 869 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на стоянке, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, необоснованности расчета истца, составленного на основании приказа Комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 19.04.2017 N 01-05/82, в связи с чем приняли контррасчет ответчика и удовлетворили заявленные требования в части.

Размер долга в сумме 4 300 180 руб. по контррасчету ответчика рассчитан с применением стоимости одного дня хранения, определенного в пунктах 4.1 договоров от 12.02.2018 и от 31.01.2019.

Принимая во внимание, что ответчиком услуги по хранению своевременно не оплачены, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их расчет на сумму основного долга 4 300 180 руб. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности за хранение арестованного имущества стороной исполнительного производства подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1, 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; не осуществляет сбор и оценку доказательств; а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении апелляционного суда либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (материалы исполнительных производств), в связи с чем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в обоснование заявленного возражения (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание УФССП по Республике Башкортостан на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные проценты взысканы судом апелляционной инстанции не на сумму убытков, а в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг хранения, что не противоречит девствующему законодательству.

Доводы общества "ЭДВА" о неверном определении судами размера основного долга, поскольку ответчик против начисления чрезвычайных расходов по договору хранения не возражал, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с нижеследующим.

Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, лица, которым судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (далее - Положение о Федеральной службе судебных приставов), закреплено, что Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Тем самым, хранение арестованного службой судебных приставов вещей в рамках исполнительного производства обеспечивается за счет средств федерального бюджета, поскольку хранение таких вещей связано с реализацией службой судебных приставов обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и Положением о Федеральной службе судебных приставов.

Поскольку сторонами согласована цена договора, оплата оказанных услуг по спорному договору производится за счет средств федерального бюджета, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения дополнительных расходов в связи с увеличением срока хранения транспортных средств, у общества "ЭДВА" отсутствовали правовые основания для определения размера основного долга с использованием приказа Комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 19.04.2017 N 01-05/82.

Суды верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на хранение переданы транспортные средства, задержанные в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что обуславливало бы применение к спорным правоотношениям указанного нормативного акта.

Ссылка УФССП по Республике Башкортостан на то, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования за счет Российской Федерации, поскольку условиями договора не предусмотрена оплата услуг за счет федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и условий спорных договоров.

При толковании пунктов 4.1, 4.4 договоров, суды правомерно руководствовались Законом об исполнительном производстве, Положением о Федеральной службе судебных приставов.

Указание УФССП по Республике Башкортостан на то, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления сослался на взыскание с ответчика убытков, в то время как по тексту судебного акта суд пришел к выводу о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции описки в резолютивной части, что основанием для отмены судебных актов не является и может быть исправлено судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе участвующих в деле лиц.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу N А07-25218/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота