Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф09-5739/21 по делу N А60-63593/2020

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-63593/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (далее - предприниматель Ляшенко О.П., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-63593/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - общество "Уральский турбинный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ляшенко О.П. взыскании стоимости сервитута в размере 60 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 руб. 82 коп

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 11.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Ляшенко О.П. в пользу общества "Уральский турбинный завод" взыскано 60 832 руб. 68 коп, в том числе стоимость сервитута за период с 01.10.2019 по 31.11.2020 в сумме 60 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 руб. 68 коп. за период с 01.11.2019 по 05.04.2020. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично.: с предпринимателя Ляшенко О.П. в пользу общества "Уральский турбинный завод" взыскана задолженность в сумме 42 425 руб. 55 коп., в том числе плата за сервитут в сумме 41 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1697 руб. 13 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Кроме того, с общества "Уральский турбинный завод" в пользу предпринимателя Ляшенко О.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Ляшенко О.П., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при наличии соответствующих возражений ответчика и его доводов о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; в свою очередь, истец после установленного судом срока представления доказательств приобщил дополнительные доказательства, которые при подаче иска не раскрывал, суд первой инстанции полностью отклонил доводы ответчика, переписав позицию истца. Более того, предприниматель Ляшенко О.П. ссылается на отсутствие государственной регистрации сервитута, плата за который установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30747/2015, и полагает, что в силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, незарегистрированный в установленном законом порядке сервитут не повлек правовых последствий для сторон. Также, заявитель жалобы утверждает, что поскольку судом в рамках дела N А60-30747/2015 определен размер платы за сервитут без указания на включение в него налога на добавленную стоимость (далее - НДС), указанная плата должна начисляться без НДС. Предприниматель Ляшенко О.П. также настаивает на том, что задолженность ответчика должна быть рассчитана с учетом всех произведенных платежей за период с момента установления сервитута по ноябрь 2020 года, в связи с чем представила контррасчет, согласно которому размер задолженности составляет 34 920 руб. Также заявитель жалобы выражает свое несогласие с начислением неустойки за период с 01.11.2019 по 05.04.2020, а также указывает на то, что включение НДС в расчет суммы неустойки является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский турбинный завод" просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы общества "Уральский турбинный завод", указанные в отзыве на кассационную жалобу, о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой указанное лицо не обращалось, несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в частности, реализации права кассационного обжалования, влечет для этого лица наступление неблагоприятных последствий (статьи 9, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу N А60-30747/2015, вступившим в законную силу 14.03.2018, для предпринимателя Ляшенко О.П. установлен бессрочный, круглосуточный сервитут на асфальтовые дороги и площадки литера XLV, учетные участки 19, 15, 8, принадлежащие обществу "Уральский турбинный завод" на праве собственности, для обеспечения прохода физических лиц.

Согласно указанному судебному акту стоимость сервитута для предпринимателя Ляшенко О.П. в пользу общества "Уральский турбинный завод" составляет 43200 руб.

Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года.

По утверждению истца, предпринимателем Ляшенко О.П. ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению платы за сервитут за период 01.10.2019 - 31.11.2020 на сумму 60 480 руб. (в т.ч. НДС 20%). В связи с наличием долга истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании платы за сервитут в заявленном размере и отсутствия доказательств погашения задолженности. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 01.12.2020, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (вопрос 10), поскольку код основного вида деятельности ответчика (49.41.1) включен в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате (п. 10).

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12 указанного Обзора).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу А60-30747/2015 стоимость сервитута для предпринимателя Ляшенко О.П. в пользу общества "Уральский турбинный завод" установлена в размере 43 200 руб. в год и подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года.

Руководствуясь правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в соответствии с которым в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что установленная плата определена с учетом НДС, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер платы за сервитут за период 01.10.2019 - 31.11.2020 должен составить 50 400 руб., из расчета: 43 200 руб./12*14, в связи с чем с учетом внесения ответчиком оплаты за октябрь 2020 года в сумме 8 640 руб. платежным поручением от 18.12.2020 N 165) задолженность ответчика составляет 41 760 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости сервитута в указанной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность ответчика быть рассчитана с учетом всех произведенных платежей за период с момента установления сервитута по ноябрь 2020 года, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку расчет задолженности ответчика выполнен апелляционным судом с учетом внесения ответчиком оплаты за октябрь 2020 года в сумме 8 640 руб. платежным поручением от 18.12.2020 N 165, оснований для учета иных платежей, произведенных за пределами заявленного истцом периода взыскания, у суда апелляционной инстанции не имелось с учетом положений статей 319, 319.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу А60-30747/2015 стоимости сервитута в размере 43 200 руб. в год, оснований для исчисления платы за сервитут в ином размере не имеется, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на преодоление законной силы указанного судебного акта.

Ссылка предпринимателя Ляшенко О.П. на отсутствие государственной регистрации сервитута, установленного решением суда, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае сервитут установлен судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу положений статей 8.1, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Исходя из системного анализа перечисленных норм, с момента государственной регистрации сервитута на недвижимое имущество (здания, сооружения, другое имущества), у сторон возникают права и обязанности, а именно: обязанность собственника имущества предоставить это имущество в ограниченное пользование и право получать соразмерную плату за сервитут, а также право пользователя сервитутом беспрепятственно проходить/проезжать по обремененному имуществу и обязанность своевременно платить за сервитут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что обстоятельства, связанные с государственной регистрацией сервитута, не влияют на наличие у собственника имущества права получать плату за сервитут, установленный судом, а другая сторона, пользовавшаяся имуществом и исполнявшая условия сервитута, не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие его государственной регистрации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы само по себе отсутствие государственной регистрации сервитута не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать использование объекта недвижимости истца при наличии факта такого использования, установленного судом на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств. Иного из материалов дела не усматривается. Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателем условия сервитута об оплате за другие периоды исполнялись.

Из содержания искового заявления также следует, что обществом "Уральский турбинный завод" заявлено требование о взыскании с предпринимателя Ляшенко О.П. процентов за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 руб. 82 коп.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения указанного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, установив что предприниматель Ляшенко О.П. осуществляет основной вид деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 293 руб. 88 коп. на требования, возникшие до введения моратория (плата за октябрь 2019 - март 2020) за период с 01.11.2019 по 05.04.2020; в сумме 371 руб. 67 коп. на текущие требования (плата за апрель - ноябрь 2020) за период с 01.05.2020 по 01.12.2020.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для перерасчета указанной суммы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя Ляшенко О.П. о том, что при наличии соответствующих возражений ответчика и его доводов о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А60-63593/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Сулейменова