Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф09-8908/20 по делу N А07-25841/2018

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-25841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Анатолия Антоновича и Кравченко Зульфии Зульфукаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу N А07-25841/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

- Кравченко А. А. - Посадский Э. А. (доверенность от 20.07.2019);

- общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СпецГеоМонолитСтрой" (далее - общество "СК СпецГеоМонолитСтрой") - Баянов А. Р. (доверенность от 24.09.2019).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - общество "Акцент", должник) в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Байкова Булата Маратовича о привлечении солидарно Кравченко Анатолия Антоновича, Кравченко Зульфии Зульфукаровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 судом в порядке, установленном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточненное заявление, согласно которому конкурсный управляющий просил:

- на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Акцент" в размере 659 181 руб. 49 коп. солидарно Кравченко А. А., Кравченко З. З.

- на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Акцент" в размере обязательств, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 05.06.2019 в размере 4 521 626 руб. 44 коп. солидарно Кравченко А. А., Кравченко З. З.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) арбитражный управляющий Байков Б. М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Акцент", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фассахова Ильмира Фидарисовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 заявление конкурсного управляющего Фассаховой И. Ф. удовлетворено частично. Кравченко А. А., Кравченко З. З. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Акцент". В пользу общества "Акцент" с Кравченко А. А., Кравченко З. З. солидарно взысканы денежные средства в размере 659 181 руб. 49 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что дело повторно судом не рассмотрено, а немотивированное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение суда первой инстанции от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актам, Кравченко А. А. и Кравченко З. З. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты.

Как считают заявители, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества "Акцент", которая не была принята к производству, по существу, данное процессуальное нарушение влечет отмену судебного акта на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ.

Кассаторы считают, что судами обеих инстанций не установлены фактические обстоятельства дела, в том числе об обязанности ответчиков обратиться в месячный срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, то есть - не позднее 18.09.2017, только сделана ссылка на позицию конкурсного управляющего о том, что в период с 18.09.2017 и до 03.09.2018 у должника возникли обязательства на сумму 659 181 руб. 49 коп. По мнению заявителей, судами осуществлена формальная привязка к указанному сроку (18.09.2017), поскольку оспаривание судебных актов по делу N А07-10013/2017 продолжалось вплоть до кассационной инстанции включительно и завершилось 25.12.2017. Таким образом, срок на подачу заявления о банкротстве должника должен был истечь 25.01.2018, но к тому времени Кравченко А. А. уже был тяжело болен и объективно не мог изыскать возможности исполнить такую обязанность, фактически не мог контролировать деятельность предприятия. Также указывается, что судами не проверены расчеты конкурсного управляющего о размере субсидиарной ответственности, не проверены основания возникновения задолженности у общества "Акцент" перед налоговым органом. Кравченко А. А. и Кравченко З. З. не согласны с тем, что суды не усмотрели в действиях Кравченко А. А. признаков выполнения экономически обоснованного плана по преодолению временных финансовых затруднений, поскольку материалами дела не подтверждается "наращивание задолженности перед своими кредиторами", имеется достаточно доказательств значительного снижения должником в 2017 году кредиторской задолженности, в том числе учитывая дело N А07-17277/2017. В подтверждение указанных доводов, в материалы дела представлялись исчерпывающие письменные доказательства (платежные поручения, выписки по расчетным счетам, папка "Авансовый отчет" с чеками и квитанциями и иные документы). Также кассаторами приводится довод о том, что источник финансирования общества "Акцент" в 2015-2017 годах - это принадлежащие Кравченко А. А. денежные средства, а не оборотные денежные средства общества "Акцент".

В отзыве общество "СК СпецГеоМонолитСтрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 заявление общества "СК СпецГеоМонолитСтрой" о признании общества "Акцент" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) в отношении общества "Акцент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Байков Булат Маратович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) общество "Акцент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) конкурсным управляющим обществом "Акцент" утвержден Байков Б. М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) арбитражный управляющий Байков Б. М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Акцент", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фассахова И. Ф.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов нижестоящих инстанций о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Акцент" Кравченко А. А., Кравченко З. З.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кравченко А. А. с 20.12.2012 являлся руководителем общества "Акцент", единственным учредителем должника являлась Кравченко З. З.

Согласно заявлению в редакции последнего уточнения, конкурсный управляющий должником просил привлечь солидарно Кравченко А.А., Кравченко З.З. к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на то, что поскольку бухгалтерская документация не была передана, то исполнение конкурсным управляющим своих функций по формированию конкурсной массы было затруднено.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Акцент" было рассмотрено заявление временного управляющего должником Байкова Б. М. о передаче бывшим руководителем должника Кравченко А. А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; вступившим в силу определением суда от 18.06.2019 требование управляющего удовлетворено.

Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств более 3-х месяцев, превышающих 300 000 руб., перед обществом "СК "СпецГеоМонолитСтрой" по договору от 30.05.2016 N ЦЗО/05-16 началась с 15.03.2017.

В рамках дела N А07-10013/2017 арбитражным судом был рассмотрен спор по заявлению общества "СК "СпецГеоМонолитСтрой" о взыскании с должника 2 242 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 30.05.2016 N Ц30/05-16, 10 273 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 06.04.2017, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по указанному спору, исковые требования удовлетворены.

Согласно акту сверки, составленному по состоянию на 15.03.2017, задолженность в пользу общества "СК "СпецГеоМонолитСтрой" составляла 2 242 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по статье 61.11 Закона о банкротстве не имеется, однако доказаны основания, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и несостоятельностью должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления бывшим руководителем в адрес управляющего запрашиваемых документов и сведений (почтовые описи о направлении документации предыдущему управляющему Байкову Б.М.), учитывая, что доводы об отсутствии в документах полной и достоверной информации о деятельности должника, его хозяйственных операциях не заявлены, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием конкретной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

указанным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьями 10, 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя и единственного участника к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания данными лицами критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что Кравченко А. А. не мог не знать о наличии непогашенной задолженности, приняв во внимание, что просрочка исполнения обязательств более 3-х месяцев перед обществом "СК "СпецГеоМонолитСтрой" по договору от 30.05.2016 N ЦЗО/05-16, как указывалось ранее, началась с 15.03.2017, а также то, что Кравченко А. А. подписывал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2017.

Поскольку у общества имелись неисполненные обязательства, директор Кравченко А. А. располагал сведениями о размере задолженности, следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом возникла после 18.08.2017.

Доказательств того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и Кравченко А. А., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле не имеется.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к тому, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами начиная с августа 2017 года и продолжил наращивать задолженность перед своими кредиторами фактически до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по заявлению общества "СК "СпецГеоМонолитСтрой".

В отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, разумный и осмотрительный руководитель должен был выявить признаки неплатежеспособности и обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 18.09.2017, а не продолжать осуществлять деятельность и накапливать задолженность перед кредиторами в столь значительном размере. Вместе с тем, несмотря на наличие у должника очевидных признаков неплатежеспособности Кравченко А.А. в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не обратился.

Единственный участник должника Кравченко З.З. также не могла не понимать критическое финансовое состояние общества с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А07-10013/2017 и с учетом вступления решения по данному делу в законную силу в августе 2017 года, однако решение о возложение на директора обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не приняла, то есть не выполнила установленную законом обязанность.

Указанный вывод судов о наличии условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, подробно мотивирован и обоснован.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу N А07-25841/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Анатолия Антоновича и Кравченко Зульфии Зульфукаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Э. Шавейникова