Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф09-6893/21 по делу N А07-29669/2020

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-29669/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-29669/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Ломбард" (далее - ООО "Финанс Ломбард", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2019 N 3490-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан (далее - КоАП РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Административный орган указывает на то, что событие вменяемого правонарушения доказано, поскольку заявителем размещено декоративное панно, изготовленное из баннерной ткани без внутреннего подсвета, на фасаде нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме; спорная информационная конструкция, зафиксированная на фотографиях в материалах административного дела, не может быть признана рекламой.

Кассатор считает неверными выводы судов о том, что акт от 21.06.2019 является недопустимым доказательством, указывает на то, что административной комиссией 21.06.2019 осмотр места совершения административного правонарушения не производился, в связи с чем участие представителя общества, а также понятых не требовалось. Кроме того, считает, что фотоматериалы, представленные в дело, являются надлежащими доказательствами совершения вменяемого правонарушения, равно как и показания свидетеля подтверждают наличие вменяемого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, административным органом составлен акт от 21.06.2019 об обнаружении признаков правонарушения, согласно которому 21.06.2019 в 15 час. 35 мин. по адресу: г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, д. 17 обнаружено, что ООО "Финанс Ломбард" допустило размещение декоративного информационного панно на фасаде нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, что не предусмотрено проектным решением объекта, нарушив Правила благоустройства городского округа города Стерлитамак РБ от 24.10.2017 N 4- 1/11з.

По результатам проверки 24.07.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 3484 и 07.08.2019 вынесено постановление N 3490-2019 о привлечении ООО "Финанс Ломбард" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), выразившихся в не выполнении правил, установленных порядком комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий, в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов в сфере благоустройства территории.

Норма части 1 статьи 6.3 КоАП РБ является бланкетной и отсылает к положениям Правил благоустройства соответствующего муниципального образования.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017 N 4-1/11з утверждены "Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9.1.2.9 Правил благоустройства размещение информационных конструкций запрещается на торговых объектах, в случае если это не предусмотрено проектным решением объекта.

Не допускается размещение декоративных панно на многоквартирных домах, в том числе на встроено-пристроенных помещениях, с использованием баннерной ткани без внутреннего подсвета (подпункты 4,6 пункта 9.1.3.2.1 Правил благоустройства).

Согласно пункту 9.1.3.2. декоративное панно - информационная конструкция, размещаемая только на фасадах отдельно стоящих объектов торгово-офисного, культурно-развлекательного, производственного, складского и спортивного назначения общей площадью более 1500 кв.м.

Согласно подпунктам 26, 7, 8, 10, 21 пункта 24.1.2.9 статьи 24 Правил благоустройства запрещается размещение информационной конструкции на фасадах зданий нежилого назначения в виде вертикальных консольных конструкций на зданиях высотой более пяти этажей; а также на территории индивидуальных или многоквартирных домов в виде отдельно стоящих конструкций, закрывающих и перекрывающих оконные и дверные проемы, остекление витрин, окон, арок, архитектурные детали и декоративно-художественное оформление, суперграфику на зданиях; на эркерах, колоннах, пилястрах, балконах в виде надувных, складных, флаговых конструкций, штендеров.

Таким образом, нормы Правил благоустройства не разделяют информационное наполнение таких конструкций - носит ли эта информация рекламный характер либо ознакомительный. Запрет распространяется на нарушение проектного решения объекта размещения вышеуказанных конструкций.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суды допустили ошибочное толкование совокупности вменяемой нормы КоАП РБ и Правил благоустройства, полагая, что запреты и ограничения, содержащиеся в Правилах благоустройства, зависят от того - является ли размещенная на спорном объекте информационная конструкция рекламной либо признаки рекламы отсутствуют и пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку обязанность по получению разрешения на размещение рекламы установлена федеральным законодательством, ответственность за нарушение данного требования установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть соответствие оспариваемого постановления закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ административным органом не подтверждены.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае в целях применения статьи 6.3 КоАП РБ не имеет правового значения - являются ли размещенные на фасадах зданий предметы рекламной конструкцией в смысле Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" или несут на себе информацию нерекламного характера, поскольку, как было указано выше, Правилами благоустройства установлен запрет на размещение не соответствующих Правилам благоустройства информационных конструкций на объектах, где такое размещение не предусмотрено проектным решением.

Указанные выводы судов, вместе с тем, не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства события вменяемого обществу административного правонарушения приложенные к акту проверки фотоматериалы, что привело к правомерному выводу о недоказанности состава правонарушения.

Правильно применив положения статьи 27.8 КоАП РФ, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае должностными лицами административного органа 21.06.2019 фактически был произведен осмотр места совершения правонарушения.

На основании части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ из приложенной к акту выявления административного правонарушения фототаблицы (материал фотосъемки N 1) судами установлено, что фотосъемка производилась в отсутствие специального средства фотофиксации, на личный сотовый телефон члена административной комиссии "SAMSUNG Note 9". Из фотографий суду не представилось возможным определить месторасположение объекта фотосъемки (номер дома, название улицы), на них отсутствуют сведения о дате, времени и месте проведения фотосъемки.

В силу условий части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах надлежащих и достоверных доказательств совершения вменяемого правонарушения виновным поведением именно ООО "Финанс Ломбард" административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что судебные акты, которыми оспариваемое постановление административной комиссии признано незаконным, следует оставить без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 288.2, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-29669/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова