Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-3379/21 по делу N А07-29669/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А07-29669/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-29669/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Ломбард" (далее - заявитель, ООО "Финанс Ломбард", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2019 N 3490-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан (далее - КоАП РБ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 07.08.2019 N 3490-2019 о привлечении ООО "Финанс Ломбард" к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обществом пропущен срок обжалования постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности. Общество было своевременно и надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела. Постановление от 07.08.2019 N 3490-2019 о привлечении к административной ответственности было направлено 09.08.2019, возвращено с отметкой истек срок хранения. Уважительные причины для восстановления пропущенного срока обжалования в рассматриваемом случае отсутствовали.

По мнению подателя жалобы, событие вменяемого правонарушения доказано, поскольку заявителем размещено декоративное панно, изготовленное из баннерной ткани без внутреннего подсвета, на фасаде нежилого помещения, расположенной в многоквартирном жилом доме. Порядок выявления административного правонарушения, не распространяется на административные комиссии, фотоматериалы, представленные в дело, являются надлежащими доказательствами совершения вменяемого правонарушения, равно как и показания свидетеля подтверждают наличие вменяемого правонарушения. Информационная конструкция, зафиксированная на фотографиях в материалах административного дела, не может быть признана рекламой.

К апелляционной жалобе административным органом приложены копии дополнительных документов: материалы дела об административном правонарушении N 3490-2019, доверенность от 21.11.2019, диплом N 37314, судебная практика, реестр на отправку корреспонденции с уведомлениями по административной комиссии за 24.02.2021, письмо Федеральной налоговой службы от 28.11.2013 N АК/47658/13, которые не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату апеллянту в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо уважительных причин, не позволяющих административной комиссии представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, административному органу в апелляционной жалобе не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что административный орган был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, имел возможность представить свои доводы и возражения по существу заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции не принимаются представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы.

В представленном отзыве ООО "Финанс Ломбард" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом составлен акт от 21.06.2019 об обнаружении признаков правонарушения, согласно которому 21.06.2019 в 15:35 часов по адресу: г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, д. 17 ООО "Финанс Ломбард" допустило размещение декоративного информационного панно на фасаде нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, что не предусмотрено проектным решением объекта, нарушив Правила благоустройства городского округа города Стерлитамак РБ от 24.10.2017 N 4-1/11з.

По результатам проверки 24.07.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 3484 и 07.08.2019 вынесено постановление N 3490-2019 о привлечении ООО "Финанс Ломбард" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации вмененного ООО "Финанс Ломбард" административного правонарушения, которое надлежало квалифицировать по статье 14.37 КоАП РФ, а также о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), выразившихся в не выполнении правил, установленных порядком комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий, в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов в сфере благоустройства территории.

Норма части 1 статьи 6.3 КоАП РБ является бланкетной и отсылает к положениям Правил благоустройства соответствующего муниципального образования.

Решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 24.10.2017 N 4-1/11 утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Правила благоустройства).

Административный орган установил нарушение ООО "Финанс Ломбард" подпункта 3 пункта 9.1.2.9, пункта 9.1.3.2, подпунктов 4, 6 пункта 9.1.3.2.1 Правил благоустройства, а именно:

- размещение информационных конструкций запрещается на торговых объектах, в случае если это не предусмотрено проектным решением объекта.

- декоративное панно (рис. 12 приложения N 2 к настоящим Правилам) - информационная конструкция, размещаемая только на фасадах отдельно стоящих объектов торгово-офисного, культурно-развлекательного, производственного, складского и спортивного назначения общей площадью более 1500 кв. м. Информационное поле данной конструкции должно быть выполнено на твердой или тканой основе, места соединений информационного поля и каркаса должны быть скрыты и иметь декоративно оформленные края (в том числе багет, элементы художественного декора).

- не допускается размещение декоративных панно на многоквартирных домах, в том числе на встроенно-пристроенных помещениях, на многоквартирных домах, в том числе на встроенно-пристроенных помещениях, с использованием баннерной ткани без внутреннего подсвета.

Административный орган пришел к выводу, что рассматриваемая конструкция является информационным, именно вывод об информационном характере конструкций, как следует из постановления, послужил основанием для квалификации действий ООО "Финанс Ломбард" по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе" (далее - постановление от 08.10.2012 N 58), судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Правила благоустройства также определяют в пункте 2.1.82 понятие "вывеска" - элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой.

Под информационной конструкцией в пункте 9.1.1 Правил благоустройства понимается элемент благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города Стерлитамак и соответствующий требованиям, установленным действующим законодательством и настоящими Правилами.

Исходя из толкования понятия реклама и ее признаков, целью таковой является стимулирование потребителей к покупке, поддержание интереса к товарам/услугам конкретного продавца, а также продвижение товара/услуги на рынке.

Так, декоративное панно, изготовленное на баннерной ткани без внутреннего подсвета на фасаде нежилого помещения, расположенного в МКД, является рекламной конструкцией, поскольку содержат рекламную информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуг) и к реализуемому им товару (услуге), и не является вывеской по смыслу статьи 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку не содержит в себе информации о месте нахождения организации (ООО "Финанс Ломбард"), режиме работы, иных обязательных для потребителей сведений.

Указанная конструкция имеет цель (с учетом изображений и содержания) привлечение внимание к деятельности общества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенное декоративное панно содержит рекламную информацию, поскольку она адресованы неопределенному кругу лиц, распространяется наружно, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование и поддержание интереса к ним.

Суд отмечает, что согласно пункта 9.1.1 Правил благоустройства размещение и эксплуатация средств наружной рекламы на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан производятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, ГОСТ Р 52044-2003 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих требования к средствам наружной рекламы, в то время как рекламные конструкции не относятся к числу информационных конструкций, порядок установки и эксплуатации которых урегулирован главой 9.1 настоящих Правила благоустройства.

Следовательно, с учетом вменения административным органом ООО "Финанс Ломбард" нарушения порядка размещения декоративных панно, которые являются информационными конструкциями (подпункт 3 пункта 9.1.2.9, пункт 9.1.3.2, подпункты 4, 6 пункта 9.1.3.2.1 Правил благоустройства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Финанс Ломбард" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, что в силу положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости квалификация нарушения, выразившегося в установке рекламной конструкции без соответствующего разрешения по статье 14.37 КоАП РФ, так как представленные конструкции содержат информацию рекламного характера, орган местного самоуправления вправе определять порядок выдачи разрешения на установку таких конструкций.

В апелляционной жалобе административная комиссия указывает на отсутствие допущенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Административные комиссии созданы в Республике Башкортостан в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 22.01.2004 N 64-з "Об административных комиссиях в Республике Башкортостан" (далее - Закон N 64-з).

Указанный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок организации и деятельности административных комиссий в Республике Башкортостан.

В соответствии с Законом N 64-з административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом Республики Башкортостан и отнесенных к их компетенции.

Из положений Закона N 64-з следует, что при привлечении лиц к административной ответственности административные комиссии руководствуются положениями КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые предпринимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу условий части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Поскольку членами административной комиссии 21.06.2019 фактически произведен осмотр места совершения административного правонарушения, но без участия представителя общества, без понятых, то акт от 21.06.2019 является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах доказательств административной комиссией получены с нарушением положений закона, в связи с чем не могут быть использованы при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пропуск обществом срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Поскольку вина заявителя в совершении указанных нарушений не подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о признании постановления недействительным является правомерным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-29669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Иванова