Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф09-5280/21 по делу N А60-1478/2021

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-1478/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", заявитель) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-1478/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Погода в доме" (далее - общество "Погода в доме", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 298 руб. 42 коп., возникшего в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2564 руб. 19 коп. за период с 01.12.2020 по 14.01.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу N А60-1478/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УБРиР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы судов о возникновении у общества "УБРиР" неосновательного обогащения являются не соответствующими материалам дела в связи с тем, что удержанная комиссия уплачена банку на основании договора и не обладает признаками неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что тарифами, действовавшими на момент заключения договора, было предусмотрено взимание платы при наступлении определенных условий, зависящих от волеизъявления истца. При этом заявитель указывает, что в данном случае правоотношения между сторонами регулируются нормами обязательственного права и обстоятельства для применения законодательства о неосновательном обогащении на стороне ответчика отсутствуют. Кроме того, общество "УБРиР" ссылаясь на статью 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что спорная операция по переводу денежных средств является самостоятельной услугой и действия заявителя по взиманию комиссии в данном случае являются правомерными.

Обществом "Погода в доме" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.02.2018 между обществом "Погода в доме" (клиент) и обществом "УБРиР" (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания ДКБО-2011022826 (N 6480-РС-2074), во исполнение условий которого обществу "Погода в доме" открыт расчетный счет N 40702810964800000642.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 27.11.2020 клиент обратился к обществу "УБРиР" с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет клиента, открытый в другом банке.

Расчетный счет был закрыт 30.11.2020, остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании пункта 1.18.2 тарифов банка комиссии в сумме 490 298 руб. 42 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным обществом "Погода в доме" (назначение платежа - "комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента").

Ссылаясь на нарушение обществом "УБРиР" условий банковского обслуживания, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес банка претензии с требованием о возврате удержанных денежных средств, общество "Погода в доме" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "Погода в доме", руководствовался статьями 845, 846, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отметил, что после получения соответствующего письменного заявления банк не вправе совершать какие - либо операции с находящимися на счете денежными средствами, за исключением их перечисления по указанию клиента. Кроме того, суд обоснованно сделал вывод, о том, что доказательств несения каких-либо затрат в связи с операцией по поводу исполнения платежного поручения клиента на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета в соответствии с заявлением о закрытии счета ответчиком не представлено и ответчиком не доказано оснований для удержания спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом отметил, что действия банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, в связи, с чем находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2020 истцом было подано в банк заявление на закрытие счета и перечисление остатка денежных средств.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование удержания спорных денежных средств банк сослался на тарифы банка, которыми предусмотрено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно (пункт 1.18.2 тарифов), а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от остатка (пункт 1.14.2 тарифов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, истолковав нормы статей 845, 846, 848, 859 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк относится к обязанности банка, пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для удержания денежных средств в сумме 490 298 руб. 42 коп., возникшего в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета. Роме того, судами удовлетворено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2564 руб. 19 коп. за период с 01.12.2020 по 14.01.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств на расчетный счет истца, открытый в другом банке, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, обществом "УБРиР" не представлено.

Кроме того, банком документально не опровергнуто обстоятельство, что стоимость указанных обычных банковских операций уже входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентом исходя из выбранного тарифного плана, в том числе за проведение межбанковских платежей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "УБРиР" о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. Действия ответчика, осуществляющего списание за счет средств клиента комиссии, являются необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удержанные обществом "УБРиР" денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение банка и взысканы с заявителя на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что согласно нормам статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Проверив и признав правильным расчет истца, суды также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 14.01.2021 в сумме 2564 руб. 19 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Приведенные обществом "УБРиР" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УБРиР" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-1478/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по указанному делу оставить - без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных