Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф09-6844/21 по делу N А76-35629/2020

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело N А76-35629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-35629/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Нарыжных Е.В. (доверенность от 11.01.2021 N 76/67/15-4);

Федеральной службы исполнения наказаний - Нарыжных Е.В. (доверенность от 11.01.2021 N 76-ТО/11-20).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - учреждение "Колония-поселение N 7 ГУ ФСИН по Челябинской области", ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам на энергоснабжение от 28.12.2017 N 52, от 14.05.2018 N 52 в сумме 588 537 руб. 64 коп., к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании субсидиарно по обязательствам учреждения "Колония-поселение N 7 ГУ ФСИН по Челябинской области" задолженности по государственным контрактам на энергоснабжение от 28.12.2017 N 52, от 14.05.2018 N 52 в сумме 588 537 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Колония-поселение N 7 ГУ ФСИН по Челябинской области", Федеральная служба исполнения наказаний обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просят указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителей жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о привлечении Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения "Колония-поселение N 7 ГУ ФСИН по Челябинской области", являющегося юридическим лицом, самостоятельно несущим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Федеральная служба исполнения наказаний и учреждение "Колония-поселение N 7 ГУ ФСИН по Челябинской области" полагают, что истцом в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлено надлежащих доказательств недостаточности у ответчика денежных средств для исполнения своих обязательств.

В дополнение, заявители указывают на то, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суды обеих инстанций необоснованно взыскали с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и учреждением "Колония-поселение N 7 ГУ ФСИН по Челябинской области" (потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения от 28.12.2017 N 52 и от 14.05.2018 N 52 (далее - контракты), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

В разделе 5 контрактов сторонами согласована цена поставляемой электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 контрактов исполнение каждого контракта оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 6.4.1 контрактов промежуточная оплата производится в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Окончательная плата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.4.2 контрактов).

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 6.5 контрактов продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям пункта 6.4 контрактов.

Сторонами подписаны протоколы разногласий и протоколы согласования к протоколам разногласий.

Во исполнение обязательств по контракту истец осуществил поставку электрической энергии в адрес ответчика в период с апреля 2018 по июнь 2018 года и выставил для оплаты счета-фактуры.

Поскольку учреждение "Колония-поселение N 7 ГУ ФСИН по Челябинской области" за указанный период оплату произвело не в полном объеме, задолженность за потребленную электрическую энергию составила 588 537 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение учреждением "Колония-поселение N 7 ГУ ФСИН по Челябинской области" обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о признании исковых требований, исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды установили наличие правовых оснований для взыскания задолженности в субсидиарном порядке, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения "Колония-поселение N 7 ГУ ФСИН по Челябинской области" с Федеральной службы исполнения наказаний, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном привлечении в качестве субсидиарного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения "Колония-поселение N 7 ГУ ФСИН по Челябинской области", указано на привлечение Федеральной службы исполнения наказаний в качестве субсидиарного ответчика.

В связи с вышеизложенным, одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, факт недостаточности денежных средств у учреждения "Колония-поселение N 7 ГУ ФСИН по Челябинской области" в ходе рассмотрения настоящего дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Ссылка заявителей жалобы на необоснованное возложение на учреждение "Колония-поселение N 7 ГУ ФСИН по Челябинской области" бремени уплаты государственной пошлины признана судом кассационной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отнесение судами на ответчика расходов по уплате государственной пошлины соответствуют нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах при удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию суды правомерно взыскали с учреждения "Колония-поселение N 7 ГУ ФСИН по Челябинской области" судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителей кассационной жалобы, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителями обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-35629/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова С.Э. Рябова