Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф09-6165/21 по делу N А76-21883/2014

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело N А76-21883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Анатольевича (далее - предприниматель Ковалев А.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-21883/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПромСнаб" - Астахов Д.С. (доверенность от 10.01.2021 N 29);

предприниматель Ковалев А.А. (лично, паспорт);

представитель предпринимателя Ковалева А.А. - Трапезников А.А. (доверенность от 20.08.2021).

Общество "УралСтройПромСнаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) в размере 765 526 руб., расходов на проведение несудебной экспертизы в размере 50 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Уральский союз экспертов и оценщиков", общество с ограниченной ответственностью "Бовид-Трак".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены, снижены расходы на оплату услуг представителя. С предпринимателя Ковалева А.А. в пользу общества "УралСтройПромСнаб" взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 765 526 руб., убытки за проведение несудебной экспертизы в размере 50 000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 1 667 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ковалев А.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, заключение общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" от 07.12.2020 N 1-0059-20 не соответствует действительности, содержит ряд ошибочных выводов, в том числе о повышенном расходе масла транспортного средства Volvo FH400 VIN N X9PASG0ABW101102, о том, что нагар на деталях масляный, вывод о том, что потеря компрессии в цилиндрах со сведенными замками колец ведет к увеличению давления картерных газов сделан экспертом без учета наличия датчика давления картерных газов.

Заявитель указывает, что претензия, представленная истцом в материалы дела, не имеет подписи Ковалева А.А. и ее направление не подтверждено документально с указанием даты вручения или отправки. Это, по мнению заявителя, доказывает отсутствие обращение истца к ответчику во время эксплуатации транспортного средства до момента поломки.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что акт осмотра и фотоматериала от 13.03.2014 составлены экспертом без присутствия ответчика, который не был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра. При этом, указывает заявитель, объект, фото которого представлены в заключении по имеющемуся фотоматериалу, не представляется возможным идентифицировать, так как отсутствует фото не только самого автомобиля, но и двигателя в собранном виде и его номера. Отсутствует фотофиксация данных о пробеге автомобиля.

По мнению заявителя, судом не дана оценка заключению технического специалиста Анчугова А.Г., не указаны причины, по которым при вынесении решения суд принял во внимание только расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в заключении N 1-0059-20.

Как указывает заявитель, в деле отсутствуют доказательства, что утрата головки блока цилиндров произошла в результате действий ответчика. Между тем, стоимость именно данной детали составляет основную часть взысканной с ответчика суммы и компенсация ее стоимости судом не мотивирована.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора от 10.09.2013 N 23/2013 передал автомобиль Volvo FH400 VIN N X9PASG0ABW101102 предпринимателю для проведения диагностики автомобиля, замены коренных вкладышей, замены гильз, замены прокладки головки блока цилиндров, замены седла клапана, замены масла ДВС, замены воздушного фильтра, замены топливного фильтра, регулировки клапанов, замены прокладки охладителя масла, мойки автомобиля.

Данные работы предусмотрены заказ-нарядом от 04.10.2013 N 1708 и выполнены ответчиком, что подтверждается актом от 04.10.2013 N 2556. Истец 23.10.2013 передал транспортное средство предпринимателю Ковалеву А.А. для производства ремонтных работ.

Предпринимателем выполнены следующие работы: замер компрессии, замена ремня, замена ремня генератора, регулировка клапанов, замена масла двигателя, замена топливного фильтра, замена осушителя воздуха, замена жидкости системы охлаждения; составлен заказ-наряд N 1872 и акт от 23.10.2013 о выполнении работ. В обоснование исковых требований, истец указал на наличие следующих обстоятельств.

При пробеге автомобиля в 44 000 км, после ремонта, истцом установлен повышенный расход масла при работе двигателя транспортного средства. 01.03.2014 истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков работ.

Ответчик не совершил каких-либо действий по устранению выявленных недостатков.

Истец 06.03.2014 повторно обратился с жалобой на неравномерную работу двигателя и посторонние звуки. Предприниматель рекомендовал эвакуировать автомобиль в сервис ответчика. Пробег транспортного средства на момент обращения составлял 54 000 км после капитального ремонта ДВС.

Предприниматель Ковалев А.А. 10.03.2014 отказал в удовлетворении претензии. Согласно ответу на претензию, ответчик в ходе диагностики установил отсутствие компрессии в 1 цилиндре.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" 13.03.2014 произвел осмотр автомобиля истца. Согласно заключению эксперта N НЭ-3818.05/14 все выявленные неисправности в ДВС автомобиля, которые могли бы повлиять на неравномерную работу двигателя и возникновение посторонних звуков в работе клапанного механизма, в результате которых эксплуатация автомобиля Volvo FH400 исключена, возникли в результате установки некачественных деталей двигателя, при проведении капитального ремонта и извлеченных при разборке двигателя в целях проведения данной экспертизы, что является производственной причиной возникновения неисправности.

В процессе проведенного выше исследования установлено наличие сведенных замков компрессионных и маслосъемных колец всех поршней цилиндров в различной степени в ДВС автомобиля Volvo FH400, которые должны были повлиять на повышенный расход масла в процессе эксплуатации ДВС.

Экспертом сделан вывод о том, что указанная неисправность возникла в результате неправильной установки, при проведении капитального ремонта.

По основаниям проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что исследованные детали в ДВС автомобиля Volvo FH400 установленные при капитальном ремонте, не соответствуют указанным в заказ-наряде от 28.09.2013 N 1573. Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля на дату возникновения неисправности 06.03.2014 составляет 956 458 руб. 42 коп.

Указывая на то, что ответчик в результате выполнения некачественных работ должен возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин неисправности автомобиля, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческому партнерству "Уральский союз экспертов и оценщиков" Редькину Г.Е.

Экспертиза некоммерческим партнерством "Уральский союз экспертов и оценщиков" не проведена, материалы дела возвращены в суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП", эксперту Никитину В.В.

В представленном заключении от 24.09.2018-05.06.2019 N 2018.13А эксперт определил ряд дефектов и недостатков исследуемого двигателя D13 N 241163 автомобиля ответчика, которые могли стать причиной неравномерной работы ДВС и возникновения посторонних звуков в работе клапанного механизма. Экспертом сделан вывод, что данные дефекты ведут к отсутствию компрессии в первом цилиндре (по причине частичного разрушения тарелки выпускного клапана и разгерметизации камеры сгорания первого цилиндра), первый цилиндр не работает, то есть не вносит в общую работу двигателя свою часть мощности. Экспертом выявлена наиболее вероятная причина указанной неисправности и сделан вывод, что данный дефект является эксплуатационным.

На вопрос о наличии неисправности в ДВС, которые могли бы повлиять на повышенный расход масла в процессе эксплуатации двигателя, эксперт ответить не смог, обосновав это тем, что на осмотр не были представлены турбокомпрессор, сальники (маслосъемные колпачки) впускных и выпускных клапанов, направляющие впускных и выпускных клапанов, воздушный фильтр, по причинам, указанным в исследовательской части.

В связи с тем, что эксперт Никитин В.В. на поставленные вопросы суда и сторон ответил не в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка", экспертам Киприянову А.В., Моисееву М.В.

Вместе с тем, комплексом собранных по делу доказательств судом установлена причина выхода двигателя из строя, которая соответствует и выводам эксперта Никитина В.В. - повышенный расход масла, однако причину повышенного расхода масла судебный эксперт не установил.

Согласно заключению от 07.12.2020 N 1-0059-20, в двигателе автомобиля Volvo FH400, государственный регистрационный знак Н 262 КН 174 имел место повышенный расход моторного масла. Причинами повышенного расхода моторного масла в двигателе автомобиля являются: производственный дефект - не устраненная в процессе ремонта неисправность уплотнения штока клапана и направляющей втулки; производственный дефект - неправильная установка поршневых колец при сборке двигателя. Стоимость фактических затрат, необходимых для устранения неисправности автомобиля, по состоянию на дату разбора двигателя, без учета износа составляет 765 526 руб.

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ суды признали надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у судов не имелось. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Экспертное заключение участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорено.

Доказательства того, что дефекты двигателя возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Установив, что истец обратился с претензией к ответчику в пределах, установленного пунктом 8.2 договора, гарантийного срока, факт некачественно проведенного ответчиком ремонта, причинно-следственная связь между действиями ответчика и стоимостью фактических затрат, необходимых для устранения неисправности автомобиля, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая заключение эксперта, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика стоимости фактических затрат, необходимых для устранения неисправности автомобиля в размере 765 526 руб.

Судами рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" N НЭ-3818.05/14 в размере 50 000 руб., подтвержденных платежным поручением от 23.07.2014 N 62788.

Суды учли, что представленное истцом заключение эксперта было положено в обоснование исковых требований и принято судом в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, придя к выводу, что расходы истца на составление заключения эксперта были понесены в целях сбора доказательств по настоящему делу об оспаривании качества выполненных работ, а, следовательно, связаны с действиями предпринимателя, некачественно выполнившим работы по договору, суды обоснованно удовлетворили требование истца в указанном размере.

В связи с удовлетворением иска, суды также признали подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1667 руб.

Довод ответчика о том, что объект, фото которого представлены в заключении по имеющемуся фотоматериалу, не представляется возможным идентифицировать, так как отсутствует фото не только самого автомобиля, но и двигателя в собранном виде и его номера, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку экспертное заключение от 07.12.2020 N 1-0059-20 выполнено на основании материалов, поступивших из суда по ходатайству эксперта от 02.07.2020 N 0692/20.

Кроме того, судом отмечено, что после выхода двигателя из строя его техническое состояние было зафиксировано в заключении иного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-3818.05/14. Ввиду того, что двигатель не представлен экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" для осмотра, техническое состояние деталей двигателя на момент выхода из строя определено экспертами с использованием фактов собранных в указанном выше заключении специалиста и приведено в таблице N 3 экспертного заключения от 07.12.2020 N 1-0059-20

На довод ответчика о том, что акт осмотра и фотоматериала от 13.03.2014 составлены экспертом без присутствия ответчика, который не был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра, суды верно указали, что после получения 01.03.2014 от истца претензии, ответчик производил осмотр ДВС спорного транспортного средства, имел возможность присутствовать при проведении независимой экспертизы, а также при проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП", своим правом не воспользовался.

Представленные экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" фотографии, в том числе головки блока цилиндров, не оспорил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-21883/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова