Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-5774/21 по делу N А76-21883/2014

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А76-21883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2021 г. по делу N А76-21883/2014. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПромСнаб" - Астахов Д.С. (удостоверение адвоката, доверенность N 29 от 10.01.2021); индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Анатольевича - Ковалев А.А. лично (паспорт), Попков В.И. (паспорт, диплом, доверенность от 10.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройПромСнаб" (далее - истец, ООО "УралСтройПромСнаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Ковалев А.А., предприниматель) о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) в размере 765 526 руб., расходов на проведение несудебной экспертизы в размере 50 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Уральский союз экспертов и оценщиков", общество с ограниченной ответственностью "Бовид-Трак" (далее - третьи лица, НП "УСЭиО", ООО "Бовид-Трак"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены, снижены расходы на оплату услуг представителя. С ИП Ковалева А.А. в пользу ООО "УралСтройПромСнаб" взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 765 526 руб., убытки за проведение несудебной экспертизы в размере 50 000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 1 667 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ИП Ковалев А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на нарушение истцом условий эксплуатации транспортного средства, несвоевременном сообщении о дефектах, эксплуатации автомобиля при наличии поломки, то есть о явном непринятии мер по снижению возможного ущерба. Ответчик оспаривает выводы судебных экспертиз, указывает на не исследование экспертами детали двигателя - "головка блока цилиндров". Между тем, стоимость именно данной детали составляет основную часть взысканной с ответчика суммы и компенсация ее стоимости судом не мотивирована.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, связанное с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; возразил против отложения судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон проводилась экспертиза, в том числе и повторная. В материалах дела имеется три экспертных заключения - одно внесудебное и два полученных в процессе судебного разбирательства. Следует отметить, что на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, податель жалобы просит отложить судебное заседание для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, получения ответов от экспертов о сроках и стоимости экспертизы, а также зачисления денежных средств на депозит суда.

Оценивая ходатайство подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом даты подачи апелляционной жалобы (12.04.2021), принятия апелляционной жалобы к производству (19.04.2021) у ответчика имелось достаточно времени для совершения всех необходимых действия и подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы, оформленного в установленном законом порядке.

В рассматриваемой ситуации отложение судебного заседания нельзя признать обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора N 23/2013 от 10.09.2013 передал автомобиль Volvo FH400 VIN N X9PASG0ABW101102 предпринимателю для проведения диагностики автомобиля, замены коренных вкладышей, замены гильз, замены прокладки головки блока цилиндров, замены седла клапана, замены масла ДВС, замены воздушного фильтра, замены топливного фильтра, регулировки клапанов, замены прокладки охладителя масла, мойки автомобиля.

Данные работы предусмотрены заказ-нарядом N 1708 от 04.10.2013 и выполнены ответчиком, что подтверждается актом N 2556 от 04.10.2013. 23.10.2013 истец передал транспортное средство ИП Ковалеву А.А. для производства ремонтных работ.

Предпринимателем выполнены следующие работы: замер компрессии, замена ремня, замена ремня генератора, регулировка клапанов, замена масла двигателя, замена топливного фильтра, замена осушителя воздуха, замена жидкости системы охлаждения; составлен заказ-наряд N 1872 и акт от 23.10.2013 о выполнении работ. В обоснование исковых требований, истец указал на наличие следующих обстоятельств.

При пробеге автомобиля в 44 000 км, после ремонта, истцом установлен повышенный расход масла при работе двигателя транспортного средства. 01.03.2014 истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков работ.

Ответчик не совершил каких-либо действий по устранению выявленных недостатков.

06.03.2014 истец повторно обратился с жалобой на неравномерную работу двигателя и посторонние звуки. Предприниматель рекомендовал эвакуировать автомобиль в сервис ответчика. Пробег транспортного средства на момент обращения составлял 54 000 км после капитального ремонта ДВС. 10.03.2014 ИП Ковалев А.А. отказал в удовлетворении претензии. Согласно ответу на претензию, ответчик в ходе диагностики установил отсутствие компрессии в 1 цилиндре. 13.03.2014 эксперт ООО "Центр независимых экспертиз" произвел осмотр автомобиля истца. Согласно заключению эксперта N НЭ-3818.05/14 (т.1, л.д. 38-89), в процессе проведенного исследования установлено наличие следующих неисправностей в ДВС автомобиля Volvo FH400, которые могли бы повлиять на неравномерную работу ДВС и возникновение посторонних звуков в работе клапанного механизма, а именно: a. частичное разрушение тарелки правого выпускного клапана первого цилиндра ДВС, с утратой фрагментов, с изгибом стержня клапана; b. глубокие задиры, царапины и сколы на поверхности головки блока цилиндров, в зоне камеры сгорания первого цилиндра; c. глубокие задиры, царапины и сколы на верхней части поршня первого цилиндра, в зоне камеры сгорания первого цилиндра; d. глубокие задиры, царапины и сколы на рабочей поверхности гильзы первого цилиндра, в зоне камеры сгорания первого цилиндра;

e. задиры, сколы и царапины на нижних поверхностях тарелок впускных клапанов первого цилиндра ДВС, в зоне камеры сгорания; f. задиры, сколы и царапины на нижней поверхности левого выпускного клапана первого цилиндра ДВС, в зоне камеры сгорания, с изгибом стержня клапана; g. эксплуатация автомобиля, с установленными неисправностями исключена. По основаниям проведенного выше исследования, эксперт делает вывод о том, что засорение дренажного отверстия промежуточного охладителя наддува воздуха не могло явиться причиной возникновения неисправностей, которые могли бы повлиять на неравномерную работу ДВС и возникновение посторонних звуков в работе клапанного механизма. Все выявленные неисправности в ДВС автомобиля, которые могли бы повлиять на неравномерную работу двигателя и возникновение посторонних звуков в работе клапанного механизма, в результате которых эксплуатация автомобиля Volvo FH400 исключена, возникли в результате установки некачественных деталей двигателя, при проведении капительного ремонта и извлеченных при разборке двигателя в целях проведения данной экспертизы, что является производственной причиной возникновения неисправности. В процессе проведенного выше исследования установлено наличие сведенных замков компрессионных и маслосъемных колец всех поршней цилиндров, в различной степени, в ДВС автомобиля Volvo FH400, которые должны были повлиять на повышенный расход масла в процессе эксплуатации ДВС. Экспертом сделан вывод о том, что сведенные замки компрессионных и маслосъемных колец всех поршней цилиндров, в различной степени, в ДВС автомобиля Volvo FH400, которые должны были повлиять на повышенный расход масла в процессе эксплуатации ДВС, возникли в результате неправильной установки, при проведении капительного ремонта. По основаниям проведенного выше исследования, сделан вывод о том, что исследованные детали в ДВС автомобиля Volvo FH400 установленные при капитальном ремонте, не соответствуют указанным в заказ-наряде N 1573 от 28.09.2013. Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля на дату возникновения неисправности 06.03.2014 составляет 956 458 руб. 42 коп. Указывая на то, что ответчик в результате выполнения некачественных работ должен возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ООО "УралСтройПромСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что факт причинения ответчиком истцу ущерба в результате некачественного ремонта подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 10.09.2013 N 23/2013 произведен ремонт автомобиля Volvo FH400 VIN N X9PASG0ABW101102, что подтверждается заказ-нарядами N 1708 и N 1872.

Факт ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ИП Ковалев А.А. возражал против того, что неисправность автомобиля истца возникла в результате проведенного предпринимателем некачественного ремонта. Ответчиком заявлены доводы о том, что причиной неисправности автомобиля явились нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. Ответчиком оспаривалось представленное в материалы дела истцом заключение эксперта N НЭ-3818.05/14.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным суд первой инстанции определением от 17.03.2015 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту НП "Уральский союз экспертов и оценщиков" Редькину Г.Е.

Экспертиза НП "Уральский союз экспертов и оценщиков" не проведена, материалы дела возвращены в суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП", эксперту Никитину В.В. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" от 24.09.2018-05.06.2019 N 2018.13А, исследуемый двигатель D13 N 241163 автомобиля Volvo FH400, VIN X9PASG0A5BW101102, 2010 года выпуска, имеет следующие дефекты и недостатки, которые могли стать причиной неравномерной работы ДВС и возникновения посторонних звуков в работе клапанного механизма: выпускной клапан первого цилиндра - разрушена тарелка клапана; головки поршня первого цилиндра - вмятины, вырывы металла, вкрапление инородного металла; головка блока цилиндров - вмятины, вырывы металла, вкрапление инородного металла; гильза первого цилиндра - задиры, царапины. Данные дефекты ведут к отсутствию компрессии в первом цилиндре (по причине частичного разрушения тарелки выпускного клапана и разгерметизации камеры сгорания первого цилиндра), первый цилиндр не работает, то есть не вносит в общую работу двигателя свою часть мощности. Работа двигателя на пяти цилиндрах будет неустойчивой и в двигателе будут слышны посторонние звуки. Эксплуатация такого двигателя возможна, но нецелесообразна, так как двигатель не будет выдавать плановую мощность, иметь повышенный расход топлива, но не будет выполнять ту работу, которую выполнял бы на шести цилиндрах. Засорение дренажного отверстия промежуточного охладителя наддува воздуха (интеркулера) не может явиться причиной возникновения неисправностей, которые могли бы повлиять на неравномерную работу ДВС и возникновение посторонних звуков при работе клапанного механизма в исследуемом двигателе D 13 N241163 автомобиля Volvo FH400, VIN X9PASG0A5BW101102, 2010 года выпуска. Наиболее вероятной причиной разрушения выпускного клапана первого цилиндра является дополнительная нештатная циклическая нагрузка в виде крутящего момента появившегося при попадании нагара (сажи) из впускного канала головки блока цилиндров при перекрытии клапанов между выпускным клапаном и седлом клапана. Данный дефект является эксплуатационным. Эксплуатация автомобиля, двигатель которого имеет повышенный расход моторного масла, не рекомендуется, так как может привести к более существенным дефектам двигателя. На вопрос о наличии неисправности в ДВС, которые могли бы повлиять на повышенный расход масла в процессе эксплуатации двигателя, эксперт ответить не смог, обосновав это тем, что на осмотр не были представлены турбокомпрессор, сальники (маслосъемные колпачки) впускных и выпускных клапанов, направляющие впускных и выпускных клапанов, воздушный фильтр, по причинам, указанным в исследовательской части.

Определить, соответствуют ли установленные детали в ДВС автомобиля Volvo FH400 указанным в заказ-наряде N 1573 от 28.09.2013 и платежном поручении N610 от 10.10.2013 не представляется возможным по причине отсутствия в представленных на исследования материалах заказ-наряда N1573. Поскольку в ДВС автомобиля экспертом не было обнаружено неисправностей производственного характера, то исследование по данному вопросу не производилось. Разрушение выпускного клапана исследуемого двигателя D 13 N 241163 автомобиля Volvo FH400 могло произойти от попадания нагара (сажи) между тарелкой клапана и седлом клапана при перекрытии клапанов в такте выпуска и явилось дополнительной нештатной циклической нагрузкой, которая привела к образованию усталостной трещины. Установка клапанов фирмы ОЕ Germani GmbH не могла явиться причиной выхода из строя ДВС модели D 13 N 241163 автомобиля Volvo FH400. Установленные неисправности автомобиля Volvo FH400, такие как разрушение выпускного клапана исследуемого двигателя D 13 N 241163, могли возникнуть при эксплуатации автомобиля в период с 10.10.2013 по март 2014 г. В соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по поставленным вопросам ввиду того, что эксперт Никитин В.В. на поставленные вопросы ответил не в полном объеме. Комплексом собранных по делу доказательств установлена причина выхода двигателя из строя, которая соответствует и выводам эксперта Никитина В.В. - повышенный расход масла, однако причину повышенного расхода масла судебный эксперт не установил.

В связи с тем, что выполненное ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" заключение от 24.09.2018-05.06.2019 N 2018.13А является неполным, не может быть признано в качестве надлежащего, допустимого доказательства при вынесении судебного акта по существу рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что оказанные ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" услуги в виде выполненного заключения от 24.09.2018-05.06.2019 N 2018.13А, оплате не подлежат.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техническая экспертиза и оценка", экспертам Киприянову А.В., Моисееву М.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы истца: 1. Имел ли место повышенный расход моторного масла в двигателе автомобиля Volvo FH400, государственный регистрационный знак Н 262 КН174?

2. Если был, то какова причина повышенного расхода моторного масла в двигателе указанного автомобиля?

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос ответчика:

1. Определить стоимость фактических затрат, необходимых для устранения неисправности автомобиля. Оплата экспертизы в размере 26 667 руб. возложена на истца - ООО "УСПС". Оплата экспертизы в размере 13 333 руб. возложена на ответчика - ИП Ковалева А.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 07.12.2020 N 1-0059-20, в двигателе автомобиля Volvo FH400, государственный регистрационный знак Н 262 КН 174 имел место повышенный расход моторного масла. Причинами повышенного расхода моторного масла в двигателе автомобиля являются: производственный дефект - не устраненная в процессе ремонта неисправность уплотнения штока клапана и направляющей втулки; производственный дефект - неправильная установка поршневых колец при сборке двигателя. Стоимость фактических затрат, необходимых для устранения неисправности автомобиля, по состоянию на дату разбора двигателя, без учета износа составляет 765 526 руб.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности с иными материалами дела полученное при проведении повторной судебной экспертизы заключение, пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательства по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение от 07.12.2020 N 1-0059-20 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ заключение от 07.12.2020 N 1-0059-20 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперты предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертами выводах.

Ссылка ИП Ковалева А.А. на то, что эксперт заранее исключил иные причины возникновения неисправностей, отклоняются апелляционным судом, поскольку в заключении от 07.12.2020 N 1-0059-20 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дан однозначный ответ на поставленный вопрос о причинах возникших неисправностей автомобиля, при этом в вопросе N 2 отсутствовало указание на возможные причины неисправностей.

Доказательства того, что дефекты двигателя возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на не исследование экспертами детали двигателя - "головка блока цилиндров", подлежит отклонению.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2020 N 1-0059-20 экспертам для проведения исследования представлена коробка с надписью SCANIA "21883/14", опечатанной 15.06.2015 с подписями: эксперт Редькин Г.Е., представитель от сервисного центра ИП Ковалева А.А. - Ковалев А.А., владелец автомобиля (доверенное лицо) - Вялов Д.С. Экспертам представлены для проведения следующие информационные носители: флеш-карта (файлы, записанные на флеш-карту не читаемы), 2 DVD диска с надписями "Вольво-видео" и "Вольво экспертиза фото" - файлы, записанные на DVD диски не читаемы; 1 CD-R диск с надписью "осмотр 15.06.2015 комплектующие ДВС "Вольво" - с фотоматериалом поршневых пальцев, клапанов впускных, клапанов выпускных, колец стопорных поршневых пальцев, упорных полуколец коленчатого вала, вкладышей шатунных и коренных, прокладок двигателя, гильз 1 и 6 цилиндров (т.8, л.д. 34-36). В связи с тем, что в предоставленных материалах на электронных носителях отсутствовали фото и видео, на которых зафиксирована информация о разборе двигателя, экспертом в суд направлено ходатайство N0692/20 от 02.07.2020 о предоставлении фото и видео процесса и деталей. Запрошенные материалы поступили из суда 26.11.2020.

После выхода двигателя из строя его техническое состояние было зафиксировано в заключении иного специалиста - ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-3818.05/14 (т.1, л.д. 38-89). Ввиду того, что двигатель не представлен экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка" для осмотра, техническое состояние деталей двигателя на момент выхода из строя определено экспертами с использованием фактов собранных в указанном выше заключении специалиста и приведено в таблице N 3 экспертного заключения от 07.12.2020 N 1-0059-20 (т.88, л.д. 42-51).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения 01.03.2014 от истца претензии, ответчик производил осмотр ДВС спорного транспортного средства, имел возможность присутствовать при проведении независимой экспертизы, а также при проведении экспертизы в ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП", своим правом не воспользовался. Представленные экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка" фотографии, в том числе головки блока цилиндров, не оспорил.

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение от 07.12.2020 N 1-0059-20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем качестве ремонта автомобиля ответчиком, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и стоимостью фактических затрат, необходимых для устранения неисправности автомобиля.

При таких обстоятельствах на основании оценки представленных доказательств, результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости фактических затрат, необходимых для устранения неисправности автомобиля, по состоянию на дату разбора двигателя, без учета износа в размере 765 526 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с претензией после прохождения отремонтированным автомобилем пробега более 44 000 км и явного превышения, истечения гарантийного срока на выполненные ответчиком работы и примененные запасные части, подлежит отклонению, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, заявленных требований о взыскании стоимости фактических затрат, необходимых для устранения неисправности автомобиля, а также как заявленный без учета положений статьи 724 ГК РФ.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 23/2013 от 10.09.2013 гарантийный срок на работы по техническому обслуживанию автомобилей устанавливается 20 дней при пробеге 1 000 км. Согласно пункту 8.2 договора, гарантийный срок на работы по текущему ремонту автомобилей устанавливается на 30 дней при пробеге 2 000 км.

Пункт 1 статьи 737 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения статей 711, 721, 755 ГК РФ предусматривают, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

При этом, согласно части 4 статьи 723 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Работы произведены ответчиком в конце октября 2013 г., претензию истец направил в марте 2014 г., то есть по истечении четырех месяцев после эксплуатации автомобиля после ремонта. Из материалов дела следует, что заказчик доказал выявление недостатков ремонтных работ двигателя в период гарантийного срока, проведенные экспертизы подтвердили вину подрядчика (исполнителя) в выходе двигателя из строя в период гарантийного срока.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде расходов по оплате заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N НЭ-3818.05/14, в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2014 N 62788.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимого заключения специалиста, судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из материалов дела внесудебное экспертное исследование заказано истцом и проведено в целях сбора доказательств по настоящему делу об оспаривании качества выполненных работ.

Таким образом, расходы на проведение внесудебной экспертизы связаны с действиями предпринимателя, некачественно выполнившим работы по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение внесудебной экспертизы.

Выводы, сделанные в рамках внесудебной экспертизы, нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы. Истцом также заявлялось о взыскании 220 000 руб. представительских расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Селезневым О.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2014.

Истцом и Селезневым О.Е. подписаны акты выполненных работ от 05.04.2019. Истец передал Селезневу О.Е. денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.04.2019.

Между истцом (заказчик) и адвокатом Астаховым Д.С. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 20.12.2018 N 1А.

Истцом и Астаховым Д.С. подписаны акты выполненных работ от 05.04.2019, от 22.12.2019.

Истец перечислил Астахову Д.С. денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2019, от 23.12.2020, от 10.04.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода рассмотрения дела (2014-2020 гг.) характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, предмета доказывания по делу и его сложности (в том числе необходимость проведения по судебной экспертизы), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в сумме 80 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Иной разумный, с позиции ответчика, размер представительских расходов предпринимателем не обоснован.

На основании положений статей 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции также распределены судебные расходы по оплате экспертизы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ИП Ковалева А.А. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2021 г. по делу N А76-21883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова