Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф09-5459/21 по делу N А60-65462/2020

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-65462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Святогор" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А60-65462/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 24.08.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе акционерного общества "Святогор" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А60-65462/2020 Арбитражного суда Свердловской области отложено на 14.09.2021.

В судебном заседании, проведенном 14.09.2021, принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" - Липп В.В. (доверенность от 02.09.2020).

Муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН: 1126681000984, ИНН: 6681000979; далее - предприятие "КТСК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Святогор" (ОГРН: 1026601213980, ИНН: 6618000220; далее - общество "Святогор", ответчик) о взыскании 1 696 293 руб. 42 коп., в том числе 1 155 908 руб. 36 коп. долга за период с января по ноябрь 2017 года, 540 385 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 196 003 руб. 86 коп., в том числе 1 155 908 руб. 36 коп. долга, 40 095 руб. 50 коп. процентов, начисляя с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20418 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9545 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Святогор" взысканы 1 537 246 руб. 12 коп., в том числе 1 155 908 руб. 36 коп. долга, 381 337 руб. 76 коп. процентов, которые начисляются с 25.12.2020 по день фактической уплаты долга. Распределены судебные расходы.

Общество "Святогор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, решение суда изменить. Заявитель просит взыскать проценты, начисленные за период с 15.12.2017 по 24.12.2020 в сумме 38 231 руб. 04 коп. с продолжением начисления на сумму долга 190 667 руб. 79 коп. с момента вступления в силу судебного акта по делу N А60-65462/2020 до дня фактического исполнения денежного обязательства.

По мнению общества "Святогор", судом первой инстанции правомерно указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 15.12.2017 на сумму задолженности за поставленную предприятием "КТСК" тепловую энергию за ноябрь 2017 года. Однако с учетом того, что истец в своем исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 24.12.2020, размер процентов за период с 15.12.2017 по 24.12.2020 согласно приложенному к жалобе расчету составит 38 231 руб. 04 коп.

Кроме того, по мнению заявителя, с учетом заявленного истцом требования о продолжении начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за каждый день просрочки с момента вступления в силу решения и до момента фактического исполнения денежного обязательств суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления вышел за пределы требований истца, поскольку судом вопреки требованиям предприятия указано на продолжение начисления процентов с 25.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Предприятие "КТСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Святогор".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "КТСК" и обществом "Святогор" заключены договоры от 15.09.2012 N 78-12/тг на отпуск тепловой энергии; от 01.01.2016 N 105-16/т на отпуск тепловой энергии, в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в нежилые объекты абонента, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 10 (Санаторий - профилакторий, гаражи, хоз. корпус); ул. Ленина, 3 (гостиница, банк "Кольцо Урала"), ул. Ленина, 6 (гостиница), ул. Ленина, 1.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.09.2012 N 212-12/тг на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 3.

Между истцом и ответчиком также заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2017 N 101-17/т, в соответствии с которым истец обязан поставлять тепловую энергию на нужды центрального отопления в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Советская, д. 2.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что в период с января по ноябрь 2017 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты теплоснабжения, указанные в договорах, однако оплата полученной тепловой энергии истцом не произведена. В соответствии с расчетом истца общая стоимость поставленной и неоплаченной тепловой энергии составила 1 902 029 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части в связи с принятием доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 196, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, обзоре, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, суд апелляционной инстанции признал не истекшим трехлетний срок исковой давности по требованиям предприятия о взыскании с общества "Святогор" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 25.11.2020, что соответствует трехлетнему периоду, предшествующему подачи иска в суд с учетом срока для досудебного урегулирования спора.

Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В части взыскания суммы основного долга судебные акты не оспариваются заявителем.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, согласно которой срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей (в частности процентов за пользование чужими денежными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В настоящем деле трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2017.

Подписание указанного акта сверки свидетельствует лишь о признании обществом "Святогор" требования предприятия "КТСК" основного долга за период с января по ноябрь 2017 года. Данное обстоятельство не означает, что ответчиком было признано требование о выплате процентов, соответственно, апелляционным судом правомерно не установлено оснований для перерыва течения срока исковой давности (кроме 30-ти дней на досудебное урегулирование спора).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением 24.12.2020, учитывая тридцатидневный срок для рассмотрения направленной им претензии, признав верным расчет предприятия, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.11.2017 по 24.12.2020 составляют 381 337 руб. 76 коп., суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, правомерно удовлетворил требования истца в названном размере.

Признавая неверным расчет подлежащих взысканию процентов, представленный в суд первой инстанции обществом "Святогор", согласно которому проценты начислены на задолженность по оплате за поставленную предприятием "КТСК" тепловую энергию только за ноябрь 2017 года, апелляционный суд указал, что, несмотря на истечение срока исковой давности в части требования о взыскании процентов до 25.11.2017, долг по состоянию на 25.11.2017 у ответчика перед истцом имелся, в том числе по требованиям до ноября 2017 года, и срок по требованию о взыскании долга (за период с января по ноябрь 2017) пропущен не был, следовательно, основания для отказа во взыскании процентов, начиная с 25.11.2017 применительно к требованию о взыскании долга по требованию, по которому срок исковой давности не истек (т.е. начиная с января 2017 года), у суда отсутствовали.

Ссылка общества "Святогор" на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований общества предприятия "КТСК", судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арбитражный суд при определении предмета иска исходит из содержания искового заявления. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Учитывая, что истец при подаче иска предъявил требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, судом округа нарушений норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Святогор" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А60-65462/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Святогор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко