Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-5167/21 по делу N А60-65462/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-65462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца, МУП "КТСК" - представители не явились,

от ответчика, АО "СВЯТОГОР": Петранцева К.В. (паспорт, доверенность от 04.05.2021, диплом) - до перерыва;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2021 года по делу N А60-65462/2020

по иску Муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ИНН 6681000979, ОГРН 1126681000984)

к акционерному обществу "Святогор" (ИНН 6618000220, ОГРН 1026601213980)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Святогор" (ответчик) о взыскании 1696293 руб. 42 коп., в том числе 1155908 руб. 36 коп. долга за период с января по ноябрь 2017 года, 540385 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1196003 руб. 86 коп., в том числе 1155908 руб. 36 коп. долга, 40095 руб. 50 коп. процентов, которые продолжать начислять с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20418 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9545 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно судом неправильно применены правила об исчислении срока исковой давности при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; при вынесении решения осуществлён самостоятельный выход за пределы заявленных требований. Ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 полагает, что судом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии только за период ноябрь 2017 года (общая сумма основного долга по четырем договорам за ноябрь 2017 года составляет 190 667, 79 руб.). Истец полагает, что срок исковой давности при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам исчисляется самостоятельно за каждый день просрочки. Также обратил внимание на то, что истец не заявлял ходатайств об уточнении, уменьшении, увеличении своих требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, между тем, в силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд нарушил такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Просит решение суда первой инстанции изменить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 31.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУП "КТСК" и ОАО "Святогор" заключены договоры N 78-12/тг от 15.09.2012 на отпуск тепловой энергии; N 105-16/т от 01.01.2016 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в нежилые объекты абонента, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 10 (Санаторий - профилакторий, гаражи, хоз. корпус); ул. Ленина, 3 (гостиница, банк "Кольцо Урала"), ул. Ленина, 6 (гостиница), ул. Ленина, 1.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор N 212-12/тг от 15.09.2012 на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 3.

Также 01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 101-17/т на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым истец обязан поставлять тепловую энергию на нужды центрального отопления в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: г. Красноуральск,

ул. Советская, д. 2.

Обращаясь с настоящим иском в суд (в том числе с требованием о взыскании процентов), истец указал, что в период с января по ноябрь 2017 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты теплоснабжения, указанные в договорах, однако, оплата полученной тепловой энергии истцом не произведена. В соответствии с расчетом истца общая стоимость поставленной и неоплаченной тепловой энергии составила 1902029 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части, в связи с принятием доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость подтверждаются подписанными ответчиком без разногласий актами, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, ответчик, указал на то, что 18.09.2020 часть требований в размере 746121 руб. 03 коп. погашена путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ на основании уведомления истца от 07.08.2020 N 795/2020; оплата оставшейся задолженности в сумме 1155908 руб. 36 коп. ответчиком не производилась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1155908 руб. 36 коп. (статьи 309, 544 ГК РФ) - в данной части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 540385 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом, договорами, заключенными между АО "Святогор" и МУП "КТСК" определены следующие сроки оплаты за потребленную тепловую энергию: до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.4 Договора N 78-12/тг от 15.09.2012); до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 Договора N 101-17/т от 01.01.2017); до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 Договора N 105-16/т от 01.01.2016); до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 Договора N 212-12/тг от 15.09.2012).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к требованию о взыскании процентов.

С учетом положений статьи 196 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Это означает, что оплата процентов за пользование чужими денежными средствами - текущая мера ответственности, длящаяся санкция, предполагающая, что право требования по ним возникает у кредитора ежедневно до момента фактической уплаты долга.

Соответственно, по каждому дню просрочки выделяется свой срок исковой давности. Исковая давность по дополнительным требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется за три года, которые предшествуют обстоятельству, влекущему перерыв давности.

Обстоятельство, прерывающее срок исковой давности в настоящем деле это - предъявление настоящего иска в арбитражный суд (25.12.2020 дата подачи искового заявления).

Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 свидетельствует лишь о признании АО "Святогор" требования МУП "КТСК" основного долга, однако, это не означает, что признание основного долга влечёт за собой и признание требования МУП "КТСК" о процентах.

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней либо срока, установленного договором, это приравнивается к отказу удовлетворить претензию, который поступил на 30-й день либо в последний день срока, предусмотренного договором (пункт 14 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Договорами N 78-12/тг от 15.09.2012, 105-16/т от 01.01.2016, N 212-12/тг от 15.09.2012 срок ответа на претензию не установлен. Согласно п. 8.5 договора N 101-17/т от 01.01.2017 (в редакции протокола разногласий к договору от 09.01.2017) срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента её получения стороной.

31.01.2020 МУП "КТСК" направило в адрес АО "Святогор" претензию N

787/7 (N 02-38/00983 от 04.02.2020).

При этом суд первой инстанции верно учёл, что срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Таким образом, с учётом претензионного порядка урегулирования спора (30 дней) дата, которая прерывает течение срока исковой давности по процентам - 25.11.2020, что верно учтено судом при вынесении решения.

Учитывая изложенное, на основании вышеизложенного срок исковой давности при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по просроченному денежному обязательству, например, за февраль 2017 года по Договору на отпуск тепловой энергии 78-12/тг от 15,09.2012 необходимо исчислять следующим образом: 28.02.2017 поставлена тепловая энергия на сумму 167 038, 24 руб. (период февраль 2017 года), что подтверждается счёт фактурой N 285 от 28.02.2017 и актом N 281 от 28.02.2017. По условиям договора срок оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 9.4 Договора N 78-12/тг от 15.09.2012), просрочка исполнения обязательства начинается с 15.03.2017 срок давности по ежедневно начисляемым процентам начинает течь с 15.03.2017 и, учитывая, что каждый день считается отдельно, истекает в период с 15.03.2017 по 25.11.2017. Таким образом, по данному периоду (февраль) не истекшим считается трехлетний срок исковой давности за период: с 25.11.2017 по 25.11.2020, что соответствует трехлетнему периоду, предшествующему подачи иска в суд с учетом срока для досудебного урегулирования спора. Аналогично по иным спорным периодам.

Таким образом, апелляционный суд признает верным расчет истца, представленный истцом в суд первой инстанции, в связи с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.11.2017 по 24.12.2020 составляют 381337 руб. 76 коп.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 711 361,60	25.11.2017	14.12.2017	20	8,25	1 711 361,60 x 20 x 8.25%/365	7 736,29
+85 759,06	15.12.2017	Новая задолженность
+43 636,32	15.12.2017	Новая задолженность
+57 405,61	15.12.2017	Новая задолженность
1 898 162,59	15.12.2017	17.12.2017	3	8,25	1 898 162,59 х 3 х 8.25%/ 365	1287,11
1 898 162,59	18.12.2017	19.12.2017	2	7,75	1 898 162,59 x 2 x 7.75%/365	806,07
+3 866,80	20.12.2017				Новая задолженность
1 902 029,39	20.12.2017	11.02.2018	54	7,75	1 902 029,39 х.54 х 7.75% /365	21 808,20
1 902 029,39	12.02.2018	25.03.2018	42	7,5	1 902 029,39 х 42 х 7.5% / 365	16 414,77
1 902 029,39	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	1 902 029,39 х 175 х 7.25%/365	66 115,06
1 902 029,39	17.09.2018	16.12.2018	91	7,5	1 902 029,39 x 91 х 7.5% /365	35 565,34
1 902 029,39	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	1 902 029,39 х 182 х 7.75% / 365	73 501,71
1 902 029,39	17.06.2019	28.07.2019	42	7,5	1 902 029,39 x42 x7.5%/365	16 414,77
1 902 029,39	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	1 902 029,39 х 42 х 7.25% / 365	15 867,62
1 902 029,39	09.09.2019	27.10.2019	49	7	1 902 029,39 x49 x7%/365	17 873,87
1 902 029,39	28.10.2019	15.12.2019	49	6,5	1 902 029,39 х 49 х 6.5% / 365	16 597,16
1 902 029,39	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	1 902 029,39 х 16 х 6.25%/365	5211,04
1 902 029,39	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	1 902 029,39 х 40 х 6.25% / 366	12 992,00
1 902 029,39	10.02.2020	26.04.2020	77	6	1 902 029,39 х 77 х 6% /366	24 009,22
1 902 029,39	27.04.2020	21.06.2020	56	5,5	1 902 029,39 х 56 х 5.5%/366	16 006,15
1 902 029,39	22.06.2020	26.07.2020	35	4,5	1 902 029,39 x 35 х 4.5%/366	8 184,96
1 902 029,39	27.07.2020	18.09.2020	54	4,25	1 902 029,39 х 54 х 4.25% / 366	11 926,66
-746 121,03	18.09.2020				Погашение части долга
1 155 908,36	19.09.2020	24.12.2020	97	4,25	1 155 908,36 х 97 х 4.25%/366	13,019,76
Сумма основного долга: 1 155 908,36
Сумма процентов: 381 337,76

Основания для принятия контррасчета ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку признавая верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты начислены на задолженность по оплате за поставленную МУП "КТСК" тепловую энергию только за ноябрь 2017 года, суд не учел, что, несмотря на истечение срока исковой давности в части требования о взыскании процентов до 25.11.2017, долг по состоянию на 25.11.2017 у ответчика перед истцом имелся, в том числе по требованиям до ноября 2017 года, и срок по требованию о взыскании долга пропущен не был, следовательно, основания для отказа во взыскании процентов, начиная с 25.11.2017 применительно к требованию о взыскании долга по требованию, по которому срок исковой давности не истек (т.е. начиная с января 2017 года), отсутствовали.

Также следует признать обоснованным довод истца в части нарушения положений статьи 49 АПК РФ.

Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 АПК РФ).

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска (в том числе определяет период взыскания и размер суммы долга, процентов и т.д.) и вправе изменить его до принятия судом решения; в свою очередь суд не вправе выходить за пределы заявленного требования и удовлетворять требование в незаявленном ко взысканию размере, поскольку формирование размера требования является исключительно прерогативой истца.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из искового заявления, истец обращаясь в суд заявил требование о взыскании с ответчика 1696293 руб. 42 коп., в том числе 1155908 руб. 36 коп. долга за период с января по ноябрь 2017 года, 540385 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, истец представляя расчет, в связи с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, соответствующего ходатайства в части изменения требования в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил. Таким образом, и размер процентов и период просрочки, остался прежним.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а требование заявленное истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части - а именно в сумме 381337 руб. 76 коп. Основания для удовлетворения требования в остальной части отсутствуют, в связи с пропуском прока исковой давности по требованию до 25.11.2017 (в части взыскания процентов).

Учитывая изложенное, правомерным является и требование истца, начиная с 25.11.2020 продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1696293 руб. 42 коп. размер госпошлины составляет 29963 руб., истец при подаче иска заявил ходатайство об отсрочке уплаты, соответственно, с учетом результатов рассмотрения дела, 27154 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчика, а 2809 руб. - с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика, поскольку истцу при обращении в суд с апелляционной жалобой, была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-65462/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СВЯТОГОР" (ИНН 6618000220, ОГРН 1026601213980) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ИНН 6681000979, ОГРН 1126681000984) 1537246 руб. 12 коп., в том числе 1155908 руб. 36 коп. долга,

381337 руб. 76 коп. процентов, которые продолжать начислять с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "СВЯТОГОР" (ИНН 6618000220, ОГРН 1026601213980) в доход федерального бюджета государственную пошлину: по иску в сумме 27154 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ИНН 6681000979, ОГРН 1126681000984) в доход федерального бюджета государственную пошлину в

сумме 2809 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова