Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф09-4840/20 по делу N А76-9876/2019

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело N А76-9876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тетеровой Зинфиры Канивовны (далее - Тетерова З.К.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А76-9876/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в порядке онлайн приняли участие:

представитель Тетеревой З.К. - Безгодова Е.В. (доверенность от 10.07.2021, паспорт);

арбитражный управляющий Статкевич (Шабанова) Евгения Викторовна - (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 в отношении Тетеревой З.К. должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Статкевич (Шабанова) Е.В.

Финансовый управляющий 19.10.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Тетеревой З.К. и Тетерева С.И. в конкурсную массу должника имущество: транспортное средство - Хонда Легенд, VIN JHMKB16507C200276 2006 г.в. (далее - спорное транспортное средство), а также документы подтверждающие право собственности на указанное транспортное средство и комплекты ключей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление Статкевича (Шабановой) Е.В. об истребовании транспортного средства удовлетворено, у Тетеревой З.К. и Тетерева С.И. истребованы в конкурсную массу должника Тетеревой З.К. транспортное средство Хонда Легенд, VIN JHMKB16507C200276 2006 г.в., документы, подтверждающие право собственности на указанное транспортное средство, комплекты ключей от автомобиля.

В кассационной жалобе Тетерева З.К. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно позиции Тетеревой З.К., судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", (далее - Постановление N 48), поскольку на момент заключения брачного договора Тетерева З.К. являлась исключительно поручителем и не являлась должником акционерного общества "Россельхозбанк"; на момент заключения брачного договора у Тетеревой З.К. не было кредиторов, которых она должна была уведомлять о внесудебном разделе имущества супругов и отнесении спорного имущества к личной собственности Тетерева С.И.

Определением суда округа от 30.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы Тетеревой З.К. отложено на 15.09.2021.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено Тетеревым С.И. в 2006 году, то есть в период брака с должником (брак заключен 22.02.1995) и поставлен на учет на свое имя 05.09.2006, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной финансовым управляющим в материалы дела.

Между должником и супругом должника 13.04.2015 заключен брачный договор, который нотариально удостоверен нотариусов нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Серой В.А.

По условиям брачного договора супруги пришли к соглашению о том, что приобретенное в период брака имущество на имя Тетерева С.И. является его личной собственностью и в случае расторжения брака разделу не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.1. брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака на совместные средства, является в период брака общей совместной собственностью супругов и в случае расторжения брака делится пополам, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3. брачного договора автомобиль Хонда Легенд, 2006 г.в., приобретенный в период брака и зарегистрированный на имя Тетерева С.И. является его личной собственностью и в случае расторжения брака разделу не подлежит, а в случае отчуждения вышеуказанного имущества, согласия его супруги Тетеревой З.К. не требуется.

Ссылаясь на уклонение должника от исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче финансовому управляющему имущества должника и его супруга, составляющего конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия просрочки исполнения обязательств перед кредиторами на момент подписания брачного договора, указав на не применении в данном случае разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 48.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, заявление финансового управляющего об истребовании транспортного средства удовлетворил, истребовал у Тетеревой З.К. и Тетерева С.И. в конкурсную массу должника Тетеревой З.К. транспортное средство Хонда Легенд, 2006 г.в., документы, подтверждающие право собственности на указанное транспортное средство, комплекты ключей от автомобиля.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу указанной нормы права, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату заключения брачного договора, у Тетеревой З.К. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором обществом "Россельхозбанк", которые возникли до заключения брачного договора, данного кредитора в нарушение требований статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не уведомили о заключении брачного договора, исходя из того, что условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора, приняв во внимание, что требование финансового управляющего о передаче спорного имущества должником добровольно не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о передаче последнему спорного имущества для реализации в деле о банкротстве Тетеревой З.К.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Относительно доводов кассатора о том, что на момент заключения брачного договора Тетерева З.К. являлась исключительно поручителем и не являлась должником, просрочки по кредитному договору отсутствовали, соответственно, у Тетеревой З.К. не было кредиторов, которых она должна была уведомлять о внесудебном разделе имущества супругов и отнесении спорного имущества к личной собственности Тетерева С.И. не нарушает права кредиторов должника, суд округа отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должником является лицо, принявшее на себя обязательства, т.е. лицо уже является должником после подписания кредитного договора (поручительства).

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В совокупности данные нормы наделяют поручителя статусом должника в момент заключения кредитного договора и поручительства.

Таким образом, Тетерева З.К. в силу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязана была уведомить банк о заключении брачного договора. Само по себе на момент заключения брачного договора отсутствие просрочки исполнения обязательств по кредитному договору данную обязанность не исключает.

Ограничительное толкование, предложенное кассатором, противоречит цели статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации защитить права кредиторов, которые полагались на законный режим имущества супругов при вступлении с супругом в договор, и исходя из этого определяли степень имущественной состоятельности супруга и то, заключать ли с ним в договор и на каких условиях.

В рассматриваемом случае, положения брачного договора никакого правового значения для кредитора должника не имеет, поскольку обязательства должника перед кредитором обществом "Россельхозбанк" возникли до заключения брачного договора и должница и ее супруг не уведомили кредитора о заключении данного брачного договора.

Не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А76-9876/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тетеровой Зинфиры Канивовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова Г.М. Столяренко