Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф09-6087/21 по делу N А60-42106/2020

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-42106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Евгения Борисовича (далее - предприниматель Некрасов Е.Б.), индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Борисовича (далее - предприниматель Некрасов А.Б.), индивидуального предпринимателя Кузьменко Дмитрия Яновича (далее - предприниматель Кузьменко Д.Я.), индивидуального предпринимателя Карабут Владимира Евгеньевича (далее - предприниматель Карабут В.Е.), индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Вадима Ахматфаизовича (далее - предприниматель Гафиятуллин В.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-42106/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-42106/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Ленина, 31" (далее - ТСЖ "Ленина, 31", истец) - Мурга О.Н. (доверенность от 01.01.2021);

предпринимателя Некрасова Е.Б., предпринимателя Некрасова В.Н., предпринимателя Кузьменко Д.Я., предпринимателя Карабут В.Е., предпринимателя Гафиятуллина В.А. - Симонов В.Н. (доверенность от 24.11.2020, доверенность от 16.11.2020, доверенность от 07.09.2020, доверенность от 25.11.2020 соответственно).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее - общество "Регент Голд", ответчик) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От ТСЖ "Ленина, 31" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Ленина, 31" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Регент Голд" денежных средств в общей сумме 22 805 руб. 16 коп., из которых 10 500 руб. - плата за размещение наружной рекламной конструкции за сентябрь, октябрь 2019 года, 12 305 руб. 16 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.09.2019 по 17.08.2020, с продолжением начисления неустойки с 18.08.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Некрасов Е.Б., предприниматель Некрасов А.Б., предприниматель Кузьменко Д.Я., предприниматель Карабут В.Е., предприниматель Гафиятуллин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования ТСЖ "Ленина, 31" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Регент Голд" взыскана неустойка в сумме 33 руб. 94 коп. за период с 16.09.2019 по 22.09.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, третьи лица - предприниматель Некрасов Е.Б., предприниматель Некрасов А.Б., предприниматель Кузьменко Д.Я., предприниматель Карабут В.Е., предприниматель Гафиятуллин В.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Предприниматели, оспаривая вывод судов о наличии на стороне ответчика - общества "Регент Голд" какой-либо задолженности по договору от 01.11.2019, указывают на недействительность (ничтожность) данного договора. В обоснование своей правовой позиции по делу приводят доводы о том, что рекламная конструкция ответчика, поименованная в договоре, была размещена в витрине нежилых помещений, принадлежащих Некрасову Е.Б., Некрасову А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., Гафиятуллину В.А., а не на общем имуществе многоквартирного жилого дома (МКД), на момент заключения договора, равно как на момент судебного разбирательства у председателя ТСЖ "Ленина, 31" отсутствовали полномочия руководителя ТСЖ "Ленина, 31", решение общего собрания ТСЖ "Ленина, 31" от 25.10.2018 в отсутствие необходимого кворума в 2/3 голосов по вопросу заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является ничтожным. Ссылаются на сложившуюся судебную практику по спорам, связанным с размещением рекламной конструкции на общем имуществе МКД (определение Верховного Суда Российской федерации от 14.08.2019 N 309-ЭС19-12633, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 по делу N А60-16586/2020).

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Ленина, 31" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом - ТСЖ "Ленина, 31" и ответчиком - общества "Регент Голд" был подписан договор предоставления общего имущества (места на фасаде дома) во временное пользование (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец передал, а ответчик принял площадь 21 кв. м, расположенную на ограждающем конструктивном элементе МКД (фасад дома) по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, - для размещения наружной рекламной конструкции организации.

Факт передачи ответчику площади на фасаде дома для размещения наружной рекламной конструкции зафиксирован в акте приемки-передачи от 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за предоставление возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции составляет в месяц 5 250 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (включительно). Договор считается продленным на тех условиях и на тот же срок, если за 15 календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме прекращения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, если организация осуществляла самовольное размещение рекламной конструкции (в отсутствие договора и/или разрешительной документации), то организация при заключении настоящего договора обязуется внести плату за весь период фактического размещения рекламной конструкции, включая период фактического размещения рекламной конструкции до даты заключения настоящего договора (пункт 3.5 договора).

Оплата по настоящему договору начисляется с момента размещения рекламной конструкции (вывески) на здании (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец указал, что 20.08.2019 им был зафиксирован факт размещения рекламной конструкции на фасаде МКД без получения соответствующего разрешения ТСЖ, связи с чем направлено обращение в адрес Администрации города с вопросом о предоставлении информации о согласовании такого размещения (письмо от 20.08.2019 исх. N 53). В ответ на данное обращение Администрацией сообщено, что размещение рекламной конструкции произведено незаконно, в адрес ответчика выданное предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции (ответ от 03.09.2019 исх.ИС-835).

Истец также указал, что после получения ответчиком предписания был заключен вышеуказанный договор от 01.11.2019, в котором в числе прочего согласовано условие об оплате за фактическое размещение рекламной конструкции. Однако до настоящего времени оплата за период фактического размещения рекламной конструкции с 20.08.2019 по октябрь 2019 года (включительно) ответчиком не была произведена.

С момента заключения договора от 01.11.2019 ответчиком произведены следующие оплаты: за ноябрь 2019 года (платежное поручение от 12.02.2020 N 5510), за декабрь 2019 года (платежное поручение от 12.02.2020 N 5512), за январь 2020 года (платежное поручение от 12.02.2020 N 5513), за июль 2020 года (платежное поручение от 21.07.2020 N 27521).

По утверждению истца, на момент подачи искового заявления плата за август, сентябрь, октябрь 2019 года, с марта по июнь 2020 года за размещение рекламной вывески не произведена, рекламный баннер ответчиком не демонтирован.

В адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2020 о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Ленина, 31" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании платы за размещение рекламной конструкции на фасаде МКД за сентябрь, октябрь 2019 года (период до заключения договора от 01.11.2019), суды исходили из недоказанности материалами дела факта нахождения рекламного баннера ответчика на фасаде МКД в указанный период.

Признавая иск в части требования о взыскании неустойки обоснованным по праву, суды исходили из условий договора от 01.11.2019, доказанности факта размещения ответчиком рекламного баннера "скоро открытие" на фасаде МКД в период с 20.08.2019 по 28.08.2019, плата за который составляет 580 руб. 64 коп., внесения указанной суммы истцу ответчиком добровольно уже в ходе настоящего судебного разбирательства. Размер причитающейся истцу неустойки скорректирован судами до суммы 33 руб. 94 коп. с учетом периода допущенной просрочки внесения платы за размещение рекламной конструкции с 16.09.2019 по 22.09.2020. Неустойка переквалифицирована судами на законную (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (в части удовлетворенных исковых требований), суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Предметом иска в рассматриваемом случае является требование о взыскании платы за фактическое пользование общим имуществом, а также о взыскании нестойки в связи с неисполнением договора от 01.11.2019, между тем обстоятельства фактического пользования общим имуществом МКД в период сентябрь, октябрь 2019 года не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в обозначенной части.

Судами удовлетворены требования о взыскании законной неустойки, начисленной в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платежа по договору от 01.11.2019 в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора об обязанности вносить плату за весь период фактического размещения рекламной конструкции, включая период фактического размещения рекламной конструкции до даты заключения настоящего договора (период размещения рекламного баннера на фасаде МКД - с 20.08.2019 по 28.08.2019).

Оснований для вывода о незаключенности договора от 01.11.2019 с учетом того, что договор сторонами фактически исполняется (с момента заключения договора ответчиком произведены оплаты за ноябрь, декабрь 2019 года, за январь 2020 года, не имеется.

Ссылки третьих лиц (собственников нежилых помещений в спорном МКД) на недействительность (ничтожность) договора от 01.11.2019, положенного в основание иска, не принимаются судом округа как основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания неустойки в сумме 33 руб. 94 коп.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него прав на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Споры по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано вышек, к отношениям сторон, возникшим из договора от 01.11.2019, следует применять по аналогии положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Предприниматели Некрасов Е.Б., Некрасов А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., Гафиятуллин В.А. сторонами договора от 01.11.2019 не являются, приведенные ими доводы о ничтожности этого договора со ссылкой на то, что рекламная конструкция ответчика, поименованная в договоре, была размещена в витрине нежилых помещений, принадлежащих им, а не на общем имуществе МКД, в данном случае не имеет правового значения, поскольку подобные доводы не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств по внесению платы за фактическое использование переданного ему имущества.

Полномочия председателя правления ТСЖ "Ленина, 31" подтверждены представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что договор от 01.11.2019 был оспорен предпринимателями Некрасовым Е.Б., Некрасовым А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., Гафиятуллиным В.А. как собственниками помещений в спорном МКД и признан недействительным по каким-либо основаниям судам не было представлено.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии у ТСЖ "Ленина, 31" полномочий на предъявление иска не могут быть признаны обоснованными.

Как верно отмечено апелляционным судом, решение общего собрания ТСЖ "Ленина, 31" от 25.10.2018 может быть оспорено Некрасовым Е.Б., Некрасовым А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., Гафиятуллиным В.А. в установленном законом порядке.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенных выводов нижестоящих судов. Несогласие третьих лиц с этими выводами и иное толкование ими норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-42106/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Евгения Борисовича, индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Борисовича, индивидуального предпринимателя Кузьменко Дмитрия Яновича, индивидуального предпринимателя Карабут Владимира Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Вадима Ахматфаизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова