Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф09-6350/21 по делу N А60-43862/2020

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-43862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СиАйТи Терминал" (далее - общество "СиАйТи Терминал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу N А60-43862/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СиАйТи Терминал" - Бастриков А.Н. (доверенность от 22.01.2020 N 66АА5951711);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Кабетова А.А. (доверенность от 03.02.2021 N 66АА6593305).

Общество "СиАйТи Терминал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании 424 053 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на эксплуатацию пути необщего пользования от 10.06.2019 N 2/104.

Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СиАйТи Терминал", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что само по себе отсутствие срока уборки в договоре не может свидетельствовать об отсутствии срока как такового, а значит и убытки могут быть взысканы за неисполнение обязательства по договору.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункт 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), полагает, что, поскольку стороны, заключая договор, иной срок уборки не предусмотрели, относя регулирование данного вопроса на уровне Законодательства (пункт 19 договора), следовательно, применению подлежит срок, обозначенный Правилами N 26 как минимальный, а именно: уборка должна была быть выполнена перевозчиком в течение 2-х часов с момента получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности к уборке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество "СиАйТи Терминал" является владельцем железнодорожных путей необщего пользования с площадкой для осуществления погрузочно-разгрузочных операций и хранения универсальной и специализированной грузовой тары, в как в груженом, так и в порожнем состоянии - морских контейнеров.

Поскольку общество "СиАйТи Терминал" не имеет собственного локомотива, между ним (владелец) и обществом "РЖД" (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10.06.2019 N 2/104 (далее - договор от 10.06.2019, договор подачи-уборки), по которому перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки, уборку вагонов с пути необщего пользования владельца, при этом, поскольку транспортный узел общества "СиАйТи Терминал" имеет замкнутый характер, т.е. подача нового подвижного состава возможна лишь в случаях отсутствия необходимого количества вагонов уже находящихся на его путях истца, по данному принципу замещения срок, отведенный на уборку вагонов локомотивом общества "РЖД", не должен превышать разумных сроков с момента уведомления ответчика о завершении грузовой операции (погрузки, разгрузки вагонов), а в случае превышения данного значения пропорционально увеличивается время на подачу под разгрузку/погрузку следующих в адрес истца новых подвижных составов.

Таким образом, как было установлено судами и подтверждено материалами дела, накопление вагонов на путях владельца возможно лишь в ограниченном количестве, и согласно расчету норм закрепления вагонов - Приложения N 5 к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования общества "СиАйТи Терминал", примыкающем к станции Кольцово Свердловской железной дороги, максимальная вместимость путей необщего пользования истца суммарно составляет 160 условных вагона (условный вагон - единица измерения длины станционных путей и длины составов поездов эквивалентная 13,92 метра).

По утверждению общества "СиАйТи Терминал", начиная с 01.08.2019 перевозчиком систематически нарушались сроки уборки с путей владельца готовых к уборке вагонов, при этом 31.08.2019 и 05.09.2019 с единого лицевого счета (ЕЛС) общества "СиАйТи Терминал", используемого для расчетов с обществом "РЖД" для оплаты провозной платы за железнодорожные перевозки, последним были списаны денежные средства на общую сумму 424 053 руб. 60 коп., в т.ч. НДС.

Не оспаривая правомерность бросания поездов и начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, вместе с тем, полагая, что лицом, ответственным за занятость путей необщего пользования является именно общество "РЖД", не обеспечившее своевременную уборку вагонов с путей необщего пользования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании списанных за пользование путями необщего пользования денежных средств в качестве убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что требования истца противоречат положениям частей 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, пункту 4.6 Правил, а также презумпции добросовестности поведения сторон.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что истец в настоящем деле не обосновал и не доказал факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, которые бы повлекли для истца убытки в размере платы, списанной ответчиком за фактически оказанные услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что пунктом 10 договора сторонами согласовано, что вагоны возвращаются всей группой, одновременно поданной к местам погрузки, выгрузки; при наличии возможности у перевозчика осуществления уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной группы вагонов учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента из фактической уборки, что обусловлено технологией работы станции Кольцово и особенностями железнодорожного пути необщего пользования истца (тупиковые пути).

При этом, из технологического процесса работы грузовой станции Кольцово Свердловской железной дороги - филиала общества "РЖД", утв. 02.12.2016, следует, что сортировочные устройства на станции Кольцово отсутствуют; маневровая работа на станции производится методом осаживания с использованием вытяжных путей, участков главных путей, приемоотправочных путей, а также участков в направлении путей необщего пользования.

Согласно пункту 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования общества "СиАйТи Терминал", примыкающем к станции Кольцово Свердловской железной дороги, вагоны выводятся на станцию Кольцово всей группой, находящейся на месте погрузки-выгрузки на путях с 1 по 8.

В силу части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Как указано в части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Согласно статье 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил N 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке.

Пунктом 4.6 Правил N 26, установлено, что при задержке вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с указанием всех задержанных вагонов.

Согласно пункту 6.4 Правил N 26 технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов устанавливаются Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утверждаемой Министерством путей сообщения Российской Федерации 10.11.2003 N 70 "О Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" (далее - Приказ N 70).

Как верно указано судами обеих инстанций, рассчитанные в соответствии с требованиями Приказа N 70 технологические нормы погрузки и выгрузки грузов из вагонов на путях необщего пользования общества "СиАйТи Терминал" указаны в пункте 11 договора от 10.06.2019, в соответствии с которым технологические нормы на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами на одновременно поданную партию вагонов, исходя их количества механизмов": на одну погрузку или выгрузку контейнеров - из расчета 15 минут на один вагон одним погрузчиком.

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договору подачи-уборки, а также исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности акты общей формы, акты оказанных услуг N 1000720170/2019086 от 31.08.2019 и N 1000720170/2019091 от 05.09.2019 с перечнем первичных документов, а также накопительные ведомости N 020904; 270801; 270802; 290801; 290802; 290803, и принимая во внимание Схемы железнодорожного пути необщего пользования общества "СиАйТи Терминал", из которой наглядно видно путевое развитие тупиковых 8-ми путей и невозможность обгона локомотива на его путях, а согласно Технологическому процессу работы грузовой станции Кольцово (выкопировка прилагается) на станции предусмотрена работа одного локомотива со всеми контрагентами и в спорный период, согласно графику работы составителей поездов, станция была обеспечена также одним локомотивом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в договоре конкретный срок для уборки готовых вагонов не предусмотрен, но предусмотрена периодичность, которая, обществом "РЖД" выполняется, при этом нарушение положений пункта 10 договора со стороны истца приводит к затруднению уборки вагонов, в том числе увеличению времени на уборку, на условиях заключенного договора, и также является одной из причин занятости путей необщего пользования и невозможности уборки вагонов в предлагаемый им срок, пришли к выводу, что к скоплению вагонов на путях истца привела несогласованность действий собственников, грузоотправителей вагонов и общества "СиАйТи Терминал", в результате чего вагоны пребывали в количестве, превышающем перерабатывающие способности пути необщего пользования.

Кроме того, признавая необоснованными заявленные истцом требования, судами также было верно указано, что осуществление уборки в течение 2 часов после уведомления о завершении грузовой операции договором не предусмотрено, законом такая обязанность на перевозчика не возложена, и, кроме того, фактически неисполнимо с учетом нарушения истцом условий пунктов 10, 11 договора, а также с учетом выполнения дополнительной маневровой работы.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 10.06.2019 не допущено, оснований полагать, что полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, нормы статьей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, материалы дела не содержат доказательств наличия прямой причинно-следственной связи бездействия ответчика с возникших у истца убытков, с учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу N А60-43862/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СиАйТи Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова С.Э. Рябова