Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф09-7361/21 по делу N А50-37241/2019

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело N А50-37241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васевой Светланы Александровны и Васева Владимира Михайловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-37241/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняла участие финансовый управляющий имуществом должника Унанян Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 Маркова Альбина Анатольевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Унанян Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 процедура реализации имущества Марковой А.А. завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением от 12.10.2020, Васева С.А. 23.04.2021 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Васева С.А. ссылалась на то, что ни одно судебное извещение в ее адрес не направлено, о разрешении арбитражным судом вопроса о завершении реализации имущества должника и о результатах она не уведомлена, конверт с извещением о рассмотрении дела по непонятной Васевой С.А. причине ей не вручен и находится в материалах дела, и от финансового управляющего никакая информация по вопросу реализации имущества должника, за исключением отчета 11.08.2020, в адрес Васевой С.А., в том числе, в ответ на ее письмо от 29.10.2020, не поступала, ввиду чего об обжалуемом судебном акте Васева С.А. узнала только после обращения к адвокату и получения судебного акта в архиве суда в январе 2021 года, после чего она сразу, 04.02.2021, направила в арбитражный суд жалобу на действия финансового управляющего, производство по которой прекращено определением суда от 17.03.2021 в связи с завершением производства по делу о банкротстве должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба Васевой С.А. принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Финансовый управляющий и представитель должника возражали против удовлетворения ходатайства Васевой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 производство по апелляционной жалобе Васевой С.А. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Васева С.А. и Васев В.М. просят определение апелляционного суда от 02.08.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить и направить ее на рассмотрение по существу. По мнению заявителей, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Васева С.А. надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, суды не учли, что участником судебного процесса была не только Васева С.А., но и ее муж Васев В.М., являющийся кредитором должника по решению мирового судьи от 29.05.2019 по делу N 2-1915/2019 мирового судебного участка N 3 Кировского района г. Перми, который о времени и месте слушания дела не извещен. Заявители считают ненадлежащим извещение их о судебном разбирательстве ввиду отсутствия сведений (акта организации почтовой связи) о том, что они отказались от получения судебной корреспонденции, и обжалованное определение суда от 12.10.2020 в адрес Васевой С.А. также не направлялось, в связи с чем, ознакомившись с текстом судебного акта 21.01.2021, Васева С.А. обратилась с апелляционной жалобой 24.04.2021 с соблюдением шестимесячного срока на ее подачу, который подлежит исчислению с указанной даты получения копии судебного акта, при том, что существенно нарушены процессуальные права Васева В.М., не извещенного судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы на девяти листах к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем названные документы подлежат возврату заявителям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 12.10.2020 по делу N А50-37241/2019 составляет 10 дней и истек 26.10.2020, а апелляционная жалоба направлена Васевой С.А. в Арбитражный суд Пермского края по почте только 23.04.2021, что подтверждается проставленным на конверте оттиском штампа почтового органа о приеме корреспонденции, то есть со значительным (более шести месяцев) пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума N 12).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, судом, в частности, в случае, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск неполучения поступившей по его официальному адресу корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, производство по данному делу возбуждено определением от 17.12.2019, судебные акты по делу своевременно размещались в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), а, кроме того, факт обращения с соответствующим заявлением дополнительно отражен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданном в апелляционный суд, Васева С.А. ссылалась на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела о банкротстве должника.

Статус кредиторов должника обретен Васевым М.В. и Васевой С.А. с принятием 30.07.2020 определения о включении их требований в реестр требований кредиторов, с указанной даты заявители являются лицами, участвующими в деле о банкротстве Марковой А.А., и вправе в полной мере пользоваться всеми правами, принадлежащими лицам, участвующим в деле о банкротстве, самостоятельно отслеживая информацию о движении дела.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив доводы, касающиеся восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 12.10.2020 по данному делу, апелляционный суд установил, что в деле есть почтовые отправления, направленные Васевой С.А. по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, д. 36Б, кв. 35, и именно этот адрес указан Васевой С.А. в качестве адреса ее регистрации в апелляционной и кассационной жалобах, причем указанная корреспонденция в установленном порядке возвращена почтовым органом в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, как следует из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, Васева С.А. активно пользовалась своими процессуальными правами в рамках настоящего дела, в частности, заявляла 10.08.2020 ходатайство об ознакомление с материалами дела, подавала 09.02.2021 жалобу на действие финансового управляющего, а также участвовала в собрании кредиторов должника с правом голоса, что следует из протокола от 17.09.2020 N 1.

Апелляционный суд по результатам проверки обоснованности доводов Васевой С.А. также исходил из того, что сама Васева С.А. указывает на ее осведомленность о принятом судебном акте уже с января 2021 года, но не приводит никаких причин, связанных с невозможностью обжаловать определение суда от 12.10.2020 в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок (в разумный срок), и обусловивших подачу апелляционной жалобы более чем через 3 месяца после того, как ей стало известно о принятом судебном акте, а также не поясняет, каким образом обжалование действий арбитражного управляющего препятствовало подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки материалов по делу, апелляционный суд установил, что Васева С.А. надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлена о рассмотрении настоящего дела, из чего следует, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов в настоящем деле о банкротстве, она располагала всеми возможностями для своевременного получения сведений о рассматриваемом вопросе завершения процедуры реализации имущества должника и принятом по результатам его рассмотрения определении для целей его дальнейшего обжалования, но таковыми, в отсутствие к тому сколько-нибудь уважительных причин, не воспользовалась, и никак не обосновала неполучение судебных извещений, в то время как именно она должна была предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана Васевой С.А. со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование (более шести месяцев), при том, что Васева С.А. надлежащим образом уведомлена о рассмотрении данного дела, а в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Васева С.А. не доказала наличие юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности наличия в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства Васевой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе Васевой С.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума N 12.

Доводы кассационной жалобы о том, что Васев М.В. не извещен судом о рассмотрении дела, судом округа во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для проверки обоснованности и законности прекращения производства по апелляционной жалобе Васевой С.А., при том, что Васев М.В. с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался и на отсутствие у него по независящим от него причинам сведений об обжалуемом судебном акте не ссылался, а, кроме того, как следует из материалов дела, Васев М.В. и Васева С.А., являясь супругами, проживают совместно, по одному адресу, указанному в кассационной жалобе, куда направлялись судебные извещения по данному делу, и Васевым М.В. выдана генеральная доверенность от 23.06.2016 N 59АА 2128813 на имя Васевой С.А. сроком на десять лет.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-37241/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Васевой Светланы Александровны и Васева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова