Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф09-6764/21 по делу N А50-24987/2020

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

Дело N А50-24987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк", Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу N А50-24987/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества "Газпромбанк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 Морозов Владимир Александрович (далее - Морозов В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

В арбитражный суд 03.02.2021 обратился Югов Сергей Семенович (далее - Югов С.С., кредитор) с требованием о включении суммы 695 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, заявление Югова С.С. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2021 и постановление от 13.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что само по себе наличие расписок о передаче денежных средств в займ в силу специфики процедур несостоятельности не может признаваться достаточным доказательством для включения требования кредитора в реестр, считает, что реальность передачи денежных средств по спорным распискам не подтверждена. По мнению Банка, представленные журналы проводок общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталькомплект" (далее - общество "Стройдеталькомплект") не являются относимыми и допустимыми доказательствами и не подтверждают наличие у Югова С.С. финансовой возможности выдачи займов; отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аккумулирования свободных денежных средств на счетах Югова С.С.; полагает, что передача крупной суммы денежных средств в наличной форме без получения какого - либо встречного обеспечения является необоснованной. С позиции Банка, добросовестно осуществляя исполнение гражданских обязанностей, Югов С.С. должен был предположить негативное поведение должника и отсутствие у него намерений исполнять обязанности по возврату долга, неисполнение обязательств должны были привести кредитора к действиям по принудительному взысканию спорной задолженности, однако доказательств таких намерений не представлено, не раскрыты все обстоятельства спорных взаимоотношений; должником, в свою очередь, не представлено доказательств расходования денежных средств на ликвидацию последствий коммунальной аварии, а также уплаты процентов по договорам займа - как признака реальности сделок. На основании изложенного, Банк указывает на отсутствие оснований для включения требований Югова С.С. в реестр кредиторов должника, указывая, что действия сторон сделки направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы, в обход интересов добросовестных кредиторов, при том, что требования Банка в большей части учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2015 по делу N 2-534/2015 были частично удовлетворены исковые требования общества "Газпромбанк"; с Морозова В.А. в пользу Банка взыскано 11 500 000 руб. неосновательного обогащения, 350 986 руб. 39 коп. (за период с 01.06.2015 по 13.09.2015) и 864 416 руб. 67 коп. (за период с 04.07.2014 по 31.05.2015) процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение Морозовым В.А. было исполнено полностью 02.03.2018.

Впоследствии Банк обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 02.03.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2019 по делу N 33-5798/2019 решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2019 изменено, размер процентов за пользование чужими денежными средствами установлен в сумме 2 386 972 руб. 53 коп., государственной пошлины - 20 134 руб. 86 коп.

Свердловским районным судом г. Перми Банку выдан исполнительный лист, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство N 84028/19/59046-ИП о взыскании с Морозова В.А. задолженности в сумме 2 407 107 руб. 39 коп.

В погашение задолженности Морозова В.А. Банком получено 788 423 руб. 83 коп., которая учтена Банком в погашение взысканных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма неисполненных обязательств должника перед Банком составила 1 603 673 руб.

В Арбитражный суд Пермского края 13.10.2020 обратился Морозов В.А. с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 298 673 руб., а именно: общества "Газпромбанк" на сумму 1 603 673 руб. 00 коп. (определение от 13.03.2021), а также Югова С.С. на сумму 695 000 руб. (оспариваемое определение от 26.04.2021).

Требование Югова С.С. основано на договорах займа, оформленных расписками: от 19.01.2019 на сумму 150 000 руб.; от 11.03.2019 на сумму 300 000 руб.; от 30.01.2020 на сумму 245 000 руб.

Возражая против включения требования Югова С.С. в реестр кредиторов, общество "Газпромбанк" ссылалось на отсутствие документального подтверждения финансовой возможности предоставить должнику заем, а также на отсутствие доказательств расходования должником денежных средств.

В свою очередь, Морозов В.А. в своих пояснениях указывал, что денежные средства от Югова С.С. в качестве займа в общей сумме 695 000 руб. были взяты в условиях острого финансового кризиса, поскольку в отношении должника велось исполнительное производство и иных, помимо половины пенсии (чуть более 13 000 руб.), источников для существования у Морозова В.А. не было; деньги также были необходимы для ликвидации последствий коммунальной аварии в квартире (ремонта). Проценты по займу большей частью Югову С.С. были отданы за счет пенсии, а возвратить заем Морозов В.А. рассчитывал полностью после завершения процессов по обжалованию действий судебных приставов, которые несвоевременно реализовали принадлежащие ему акции, чем причинили Морозову В.А. ущерб, впоследствии предъявленный обществом "Газпромбанк" в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование Югова С.С. в сумме 695 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта возникновения заемных отношений Югов С.С. представил в материалы дела расписки должника от 19.01.2019 на сумму 150 000 руб. под 15% годовых на срок до 31.12.2019; от 11.03.2019 на сумму 300 000 руб. под 15% годовых на срок до 31.12.2019; от 30.01.2020 на сумму 245 000 руб. под 13% годовых на срок до 31.05.2020.

Банком были заявлены возражения относительно реальности заемных отношений сторон, в связи с чем судами предприняты меры по проверке данных возражений, в том числе кредитору предложено представить пояснения относительно мотивов выдачи займов, доказательства наличия финансовой возможности их предоставления; должнику - сведения о расходовании денежных средств.

Югов С.С. представил в материалы дела соответствующие документы, раскрыл информацию относительно экономической целесообразности заключения договоров займа, а также об источниках своих доходов, в частности пояснил, что является участником общества "Стройдеталькомплект" с долей в 50 %, денежные средства получены в качестве возврата участнику займа (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, журнал проводок за период с 01.01.2019 по 31.12.2020; платежные поручения от 21.01.2020 N 2 на сумму 150 000 руб. и от 22.01.2020 N 3 на сумму 150 000 руб.; реестры о перечислении со счета общества "Стройдеталькомплект" на счет Югова С.С. денежных средств, в том числе 14.01.2019 N 3 на сумму 180 000 руб., от 16.01.2019 N 4 на сумму 160 000 руб., от 05.03.2019 N 20 на сумму 100 000 руб., от 07.03.2019 N 21 на сумму 360 000 руб., от 21.01.2020 N 8 на сумму 150 000 руб., с отметкой Сбербанка России об их исполнении).

Проанализировав данные документы, пояснения кредитора относительно обстоятельств выдачи займов, установив, что даты получения Юговым С.С. денежных средств от общества "Стройдеталькомплект" коррелируют с датами выдачи кредитором займов должнику, полученные суммы достаточны для выдачи займов в размерах, указанных в расписках, учитывая, что поскольку сторонами заемных правоотношений являются физические лица, то поскольку должник мог не сохранить подтверждающие расходование полученных в займ денежных средств документы, в связи с тем, что средства были получены до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при отсутствии у него обязанности по предоставлению какого-либо отчета о таком расходовании; принимая во внимание, что само по себе отсутствие у Морозова В.А. подтверждающих документов не свидетельствует о мнимости заемных отношений, поскольку кредитор и должник состояли в приятельский отношениях, наличие такого рода отношений является разумным объяснениям передачи денежных средств в значительном для физических лиц размере, оценив также приведенные Югова С.С. мотивы вступления в соответствующие отношения, обусловленные намерением получить доход по договору займа с повышенной относительно среднерыночных условий ставкой, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о доказанности реального характера заемных отношений между кредитором и должником, в связи с чем удовлетворили заявление о включении требования Югова С.С. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что не совершение сторонами соответствующих действий по фиксации уплаты процентов физическими лицами, сам факт их уплаты не опровергает. Обе стороны заемных отношений указывают на уплату процентов по займам, и недобросовестным бы являлось, в такой ситуации предъявление кредитором процентов к включению в реестр.

Таким образом, при рассмотрении заявленных Юговым С.С. требований, с учетом оценки, представленных в материалы дела документов, заявленных участниками дела возражений и представленных участниками спора пояснений, признав установленным факт передачи должнику денежных средств, с учетом наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, приняв во внимание, что должником представлены удовлетворительные объяснения их расходования, учитывая экономическую обоснованность совершенного займа и недоказанность возврата суммы займа в полном объеме, суды констатировали реальность спорных заемных отношений и действительности наличия у кредитора спорного требования к должнику.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассатора о недостаточном исследовании судами реального характера заемных обязательств между должником и Юговым С.С. опровергаются как материалами дела, так и мотивировочной частью обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе Банка доводы, касающиеся недоказанности наличия у кредитора Югова С.С. финансовой возможности выдать должнику заем, не принимаются судом округа, поскольку связаны с переоценкой сделанных судами выводов. Как было указано выше, суды включили соответствующие обстоятельства в предмет доказывания, исследовали представленные в подтверждение соответствующих обстоятельств доказательства и пояснения сторон, по результатам исследования и оценки данных доказательств и пояснений оснований считать договоры мнимыми, а требование заявленным лишь в целях формирования искусственной задолженности, не было установлено, в связи с чем принято решение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу N А50-24987/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов