Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-6955/21 по делу N А50-24987/2020

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А50-24987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

Югова С.С. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2021 года

о включении требования Югова С.С. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-24987/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Морозова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 Морозов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.12.2020.

03.02.2021 Югов Сергей Семенович обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 695 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 заявление Югова С.С. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО "Газпромбанк" (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих знание для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что единственным доказательством факта возникновения и подтверждения существования задолженности должника перед Юговым С.С. являются расписки, составленные и подписанные от имени Морозова В.А. 19.01.2019, 11.03.2019 и 30.01.2020, вместе с тем, наличие расписок в силу специфики процедур несостоятельности не может признаваться достаточным доказательством для включения требования кредитора в реестр, кредитор должен представить доказательства финансовой возможности предоставить денежные средства. Представленные заявителем журналы проводок ОО "Стройдеталькомплек", реестры и платежные поручения не являются, по мнению Банка, относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела, они относятся к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, и не подтверждают факт финансового состояния самого Югова С.С., как физического лица, наличия у него свободных денежных средств. С позиции апеллянта, Югов С.С., добросовестно осуществляя исполнение гражданских обязанностей, должен был предположить негативное поведение должника и отсутствие у него намерений исполнять обязанности по возврату долга, неисполнение обязательств должны были привести Югова С.С. к действиям по принудительному взысканию спорной задолженности, однако доказательств таких намерений не представлено, также как не раскрыты все обстоятельства спорных взаимоотношений, реальность передачи денежных средств по спорным распискам. Ссылается на не представление должником доказательств расходования денежных средств на ликвидацию последствий коммунальной аварии, документальную не подтвержденность уплаты процентов по договорам займа как признака реальности заключенных сделок.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание Югов С.С. против доводов жалобы Банка возражал, указывает на наличие между ним и должником длительных приятельских отношений, считает Морозова В.А. честным и добросовестным человеком, в ситуации, когда Югов С.С. нуждался в денежных средствах, Морозов В.А. его выручил; денежные средства Морозову В.А. были необходимы для ремонта квартиры после коммунальной аварии; не предъявил иск о взыскании, поскольку не сомневался в порядочности должника и исполнении последним обязательства по возврату заменых средств; проценты по займам за 2019-2020 гг. Морозовым В.А. уплачены должником посредством передачи наличных денежных средств, проценты по займам к включению в реестр не предъявлены; не предъявление ко взысканию задолженности объясняет к взысканию их не предъявлял.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Югов Сергей Семенович обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 695 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требование Югова С.С. основано на договорах займа, оформленных расписками от:

- 19.01.2019 на сумму 150 000 руб. на срок до 31.12.2019 (л.д. 9);

- 11.03.2019 на сумму 300 000 руб. на срок до 31.12.2019 (л.д. 10);

- 30.01.2020 на сумму 245 000 руб. на срок до 31.05.2020 (л.д. 11).

Представитель кредитора "Газпромбанк" (акционерное общество) возражал против удовлетворения заявления, в том числе со ссылкой на отсутствие документального подтверждения финансового возможности предоставить заем, полагая журнал проводок, реестры и платежные поручения в отношении ООО "Стройдеталькомплект" (ОГРН 1145958027665) не относящимися к настоящему спору, поскольку показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройдеталькомплект", а также корпоративные отношения между обществом и учредителем (Юговым С.С.) не имеют правового значения для оценки финансового состояния самого Югова С.С. как физического лица; журнал проводок и реестры не являются первичными документами организации, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, а также указывал на не обращение Югова С.С. в течение длительного времени в суд за истребованием задолженности.

От Морозова В.А. поступили письменные объяснения, в которых сообщил, что денежные средства от Югова С.С. в качестве займа в общем размере 695 000 руб. были взяты в условиях острого финансового кризиса, поскольку в отношении Морозова В.А. велось исполнительное производство и иных, помимо половины пенсии, источников для существования у Морозова В.А. не было. Деньги были взяты для ликвидации последствий коммунальной аварии в квартире (ремонта). Проценты по займу большей частью Югову С.С. были отданы за счет пенсии. Возвратить заем Морозов В.А. рассчитывал полностью после завершения процессов по обжалованию действий судебных приставов, которые несвоевременно реализовали принадлежащие ему акции, чем причинили Морозову В.А. впоследствии предъявленный АО "Газпромбанк" в виде процентов ущерб.

Финансовый управляющий в отзыве также указал на необходимость представления Юговым С.С. документов, подтверждающих реальность займа.

Юговым С.С. представлены документы, обосновывающие его финансовую состоятельность для выдачи займа.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции принято во внимание признание должником займа, наличие между должником и Юговым С.С. правоотношений, а также отсутствие доказательств возврата займа, тогда как реальность договоров займа кредитором подтверждена документально, в связи с чем, требования Югова С.С. признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст.71 и п.п. 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии и размере предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В качестве документов, подтверждающих заемные правоотношения, заявителем представлены расписки от 19.01.2019 на сумму 150 000 руб. на срок до 31.12.2019; от 11.03.2019 на сумму 300 000 руб. на срок до 31.12.2019; от 30.01.2020 на сумму 245 000 руб. на срок до 31.05.2020.

В качестве обоснования финансовой возможности для выдачи в заем денежных средств заявителем представлены документы ООО "Стройдеталькомплект" (ОГРН 114958027665), где Югов С.С. является участником с долей в 50 %, а именно:

- журнал проводок за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, где отражен факт возврата учредителю займа (дебет 66.1/кредит 51). Так, 14.01.2019 Югову С.С. выдано 180 000 руб., 16.01.2019 - 160 000 руб., что превышает сумму займа по расписке от 19.01.2019 (150 000 руб.); за период с 24.01.2019 по 07.03.2019 - 1 140 000 руб., при этом по расписке от 11.03.2019 выдано 300 000 руб.; в 2020 году (с 21.01.2020 по 22.01.2020) возвращено Югову С.С. 450 000 руб., в то время как по расписке от 30.01.2020 выдано Морозову В.А. 245 000 руб.;

- платежные поручения от 21.01.2020 N 2 на сумму 150 000 руб. и от 22.01.2020 N 3 на сумму 150 000 руб., в назначении платежа которых указано: возврат временной финансовой помощи по договору от 24.07.2017; плательщик ООО "Стройдеталькомплект", получатель Югов С.С.;

- реестры о получении от ООО "Стройдеталькомплект" Юговым С.С. денежных средств, а именно: 14.01.2019 N 3 на сумму 180 000 руб., от 16.01.2019 N 4 на сумму 160 000 руб., от 05.03.2019 N 20 на сумму 100 000 руб., от 07.03.2019 N 21 на сумму 360 000 руб., от 21.01.2020 N 8 на сумму 150 000 руб.

Также представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергоюком", в котором Югов С.С. является руководителем и учредителем с долей в 50 %, и АО "Минин", руководителем которого является Югов С.С.

По итогам анализа пояснений и представленных документов, судом сделан вывод о доказанности Юговым С.С. финансовой возможности предоставить денежные средства.

Вопреки позиции апеллянта, представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют именно о получении заявителем денежных средств от общества, являются надлежащими доказательствами наличия у него дохода, за счет которого он имел возможность предоставить должнику в заем денежные средства в соответствующем размере.

Даты получения денежных средств от ООО "Стройдеталькомплект" заявителем коррелируют с датами выдачи последним займов должнику, полученные суммы денежных средств достаточны для выдачи займов в размерах, указанных в расписках.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя финансовой возможности выдать должнику в заем денежные средства является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Кредитором и должником даны пояснения относительно причин заимствования денежных средств и их расходования должником.

Учитывая, что сторонами заемных правоотношений являются физические лица, передача в заем денежных средств состоялась до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие у должника обязанности по предоставлению какого-либо отчета о расходовании денежных средств, с учетом их характера, последний действительно мог не сохранить подтверждающие такое расходование документы. В такой ситуации, при наличии соответствующих пояснений заявителя и должника, само по себе отсутствие у последнего подтверждающих документов не свидетельствует о мнимости заемных отношений, равно как и то обстоятельство, что кредитор и должник состояли в приятельский отношениях. Именно наличие такого рода отношений и является разумным объяснениям передачи денежных средств в значительном для физических лиц размере. По этим же причинам не могут быть признаны достаточным для сомнений относительно действительности заемных отношений и отсутствие документов о получении кредитором от должника денежных средств в уплату процентов по займам. Оформление таких документов является разумным, но не совершение соответствующих действий по фиксации уплаты процентов физическими лицами, сам факт их уплаты не опровергает. Обе стороны заемных отношений указывают на уплату процентов по займам. Недобросовестным бы являлось в такой ситуации предъявление кредитором процентов к включению в реестр.

Кредитором даны пояснения относительно причин не предъявления должнику требования в судебном порядке, которые вполне разумные.

Основания для сомнений в действительности заявленной задолженности отсутствуют. Размер требования Югова С.С. не является значимым применительно к вопросу о возможности влияния "дружественного" должнику кредитора на процедуру банкротства, он значительно меньше, к примеру, размера требований апеллянта (1 603 673,72 руб.). Следовательно, в рассматриваемом случае не имеет места быть формирование "искусственной" задолженности для контроля над процедурой банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу N А50-24987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко