Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф09-4841/17 по делу N А50-20115/2016

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

Дело N А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк, банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 по делу N А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель Промсвязьбанка - Подгрудкова А.Д. (доверенность от 16.04.2021 N 695).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - общество "ЗУМК-Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе Светлану Владимировну, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

В арбитражный суд 29.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Промсвязьбанка.

Представитель залогового кредитора Промсвязьбанка настаивал на утверждении положения в предложенной им редакции - в части установления начальной цены реализации залогового имущества.

Конкурсный управляющий не возражал против установления начальной цены реализации имущества в соответствии с предложением залогодержателя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК Инвест" настаивал на необходимости объединения части имущества в единые лоты, при этом в отношении лотов N 9, 10 (два автомобиля "Тойота") возражений по порядку продажи не имел.

Представитель уполномоченного органа привел доводы о несогласии с ценой отсечения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в порядок продажи имущества внесены изменения, установлена начальная цена реализации имущества: автомобиля Тоyота Нigнlandеr идентификационный номер JTEES42АX02192430 - в сумме 1 263 000 руб.; автомобиля Тоyота Нigнlandеr идентификационный номер JТЕЕ842А702192112 - в сумме 670 000 руб.; с учетом внесенных изменений утверждено положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге Промсвязьбанка в части реализации указанных выше автомобилей Тоyота Нigнlandеr (лоты N 9, 10); в оставшейся части требования выделены в отдельные производства.

В кассационной жалобе Промсвязьбанк просит определение от 09.04.2021 и постановление от 27.07.2021 в части утверждения положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в редакции, предложенной управляющим (за исключением внесенных изменений в части начальной продажной цены имущества) отменить, утвердить положение о порядке продажи заложенного имущества должника, редакции банка, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, кредитор, чьи требования обеспечены залогом, обязан установить порядок и условия торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего, в данном случае управляющий положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка, в предложенной им редакции, банку не направлял и на сайде Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не опубликовал, как не опубликовал и сообщение о намерении обратиться в суд за разрешением разногласий, из чего следует, что управляющим не соблюден порядок обращения в суд за разрешением разногласий с залоговым кредитором о проведении торгов по реализации предмета залога, поэтому предмет спора - разногласий между управляющим и банком по продаже залогового имущества нет, а производство по заявлению в этой части подлежало прекращению по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что право установления порядка продажи заложенного имущества, включая выбор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки, определение начальной продажной цены, принадлежит исключительно банку как залоговому кредитору по статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом чего, поскольку банком положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога банка, направлено управляющему 04.03.2021 и представлено в суд первой инстанции, а управляющий не доказал, что предлагаемые банком условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены, и суды такие обстоятельства не установили, то оснований для утверждения положения о торгах, в редакции управляющего, не имелось, но суды эти обстоятельства не установили и не оценили, при этом, вопреки выводам суда, в судах первой и апелляционной инстанций банк возражал против утверждения положения о порядке продажи имущества в редакции, управляющего и настаивал на утверждении положения в своей редакции.

Поступивший 20.09.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв конкурсного управляющего Метла А.С. судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, но возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы лишь в части утверждения положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в редакции, предложенной управляющим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подаче данного ходатайства управляющего предшествовали следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий 02.07.2020 направил залоговому кредитору - Промсвязьбанку запрос о предоставлении банком положения о порядках и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

В связи с тем, что залоговый кредитор оставил без внимания указанный запрос управляющего, управляющий обратился с соответствующим ходатайством об утверждении Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 в удовлетворении заявления управляющего об утверждении порядка продажи имущества отказано с указанием на заслуживающие внимание замечания залоговых кредиторов о необходимости раздельного утверждения положений о продаже имущества в отношении каждого залогодержателя, и при этом суд указал, что залогодержателям следует в кратчайшие сроки представить собственные предложения о порядке продажи залогового имущества.

Между тем Промсвязьбанк обязанность по предоставлению порядка продажи залогового имущества так и не исполнил, в связи с чем с целью соблюдения сроков проведения конкурсного производства конкурсный управляющий был вынужден вновь самостоятельно разработать порядок продажи в пользу Промсвязьбанка залогового имущества, и в январе 2021 года обратился в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.

Утверждая Положение о реализации в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с внесением изменений в части начальной цены реализации имущества, суды исходили из следующего.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, при этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов (глава VII Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве, а порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей, при этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом на обращение в суд с ходатайством об утверждении сроков и условий продажи имущества должника

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о их разрешении в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств, признает такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет, а порядок рассмотрения такого заявления установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума N 58).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Промсвязьбанк не исполнил установленную законом обязанность по предоставлению порядка продажи залогового имущества, оставил без внимания запрос соответствующий конкурсного управляющего от 02.07.2020 о предоставлении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, не исполнил требование определения суды от 06.11.2020 об отказе в утверждении порядка продажи, первоначально представленного управляющим, не представил собственные предложения о порядке продажи такого имущества и не заявил по данному поводу никаких ходатайств, то есть фактически банк в течение значительного периода времени (восемь месяцев) вообще никак не реагировал на обращение управляющего, требование суда, не исполнил установленную законом обязанность и не представил по данному вопросу никаких пояснений, а также, учитывая, что при таких обстоятельствах ничем необоснованного и длительного уклонения залогового кредитора от предоставления порядка продажи залогового имущества, конкурсный управляющий во избежание затягивания процедуры банкротства был обязан и вынужден обратиться в суд с ходатайством об утверждении соответствующего положения, в своей редакции, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах в данном случае представление банком разработанного им порядка продажи, направленного в суд и конкурсному управляющему лишь 04.03.2021, то есть по истечении 8 месяцев с даты обращения к нему управляющего (02.07.2020) и значительно позднее (более чем через два месяца) обращения управляющего с настоящим заявлением в суд (21.01.2021), не препятствует суду, в отсутствие возражений залоговых кредиторов относительно предложенных условий либо условий, нарушающих их права и права иных кредиторов, утвердить предложенный управляющим порядок продажи заложенного имущества.

Довод банка о том, что разногласия между управляющим и банком по порядку продажи залогового имущества отсутствуют, так как управляющий не направлял банку и не публиковал в ЕФРСБ положение о продаже залогового имущества, а также не опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд за разрешением разногласий, в связи с чем производство по заявлению в этой части подлежало прекращению, судом округа отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, противоречащий материалам дела и вышеназванным установленным судами обстоятельствам.

Учитывая изложенные, установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия представленного управляющим Положения о реализации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и, установив, что представленное управляющим Положение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, не ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение имущества, не ущемляет права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, учитывая, что возражения на представленное управляющим Положение заявлены банком в суде первой инстанции только в отношении начальной цены продажи залогового имущества, проверив предложенную залогодержателем начальную цену реализации и признав возможным в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего и иных лиц внесение изменений в положение в части стоимости лотов, тогда как в остальной части Промсвязьбанк, равно как и иные лица, никаких возражений не заявил, а на несогласие с предложенными управляющим условиями в части электронной площадки, шага аукциона и цены отсечения представитель банка устно указал только в судах апелляционной и кассационной инстанций, не приведя при этом никакого обоснование такого несогласия, и, исходя из того, что все предложенные управляющим условия продажи залогового имущества, в том числе касающиеся электронной площадки, шага аукциона и цены отсечения, направлены на обеспечение максимального доступа потенциальных покупателей и получение максимальной цены от продажи имущества должника и не нарушают права залогового кредитора - банка, а иное не доказано, в отсутствие доказательств обратного, опровергающих вышеизложенные выводы, при недоказанности наличия правовых и фактических оснований для изменения иных, помимо стоимости лотов, условий представленного управляющим Положения о реализации, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения Положения о реализации имущества должника в редакции управляющего с учетом внесенных изменений в начальную цену реализации имущества.

Ссылка Промсвязьбанка на то, что в суде первой инстанции банк возражал против утверждения положения о порядке продажи залогового имущества в редакции управляющего и настаивал на утверждении положения в своей редакции, по результатам исследования и оценки доказательств не принята апелляционным судом во внимание, как неосновательная, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащая материалам дела.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка также не смог дату суду каких-либо разумных и внятных пояснений о том, в связи с чем банк вначале в течение длительного периода времени (восемь месяцев) игнорирует и обращение управляющего и требование суда о представлении положения о продаже залогового имущества должника, затем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявляет о его несогласии с предложенной управляющим редакцией положения о продаже спорного залогового имущества только в части начальной продажной цены данного имущества и не заявляет никаких иных возражений, и лишь в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представитель банка в устной форме указывал, что, помимо цены, банк не согласен с выбором оператора электронной торговой площадки и шагом аукциона, не представив при этом каких-либо мотивировок и обоснований своей позиции.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для утверждения Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего должником с изменениями в части начальной цены реализации имущества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 по делу N А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 по делу N А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева