Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф09-5242/21 по делу N А07-23491/2019

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

Дело N А07-23491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмебель Престиж-К" (далее - общество "Югмебель Престиж-К", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07- 23491/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества "Югмебель Престиж-К" (посредством онлайн-заседания) - Петря К.А. (доверенность от 22.07.2021).

Представители индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича (далее - предприниматель Борисов В. Е., предприниматель, истец) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Борисов В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Югмебель Престиж-К" о взыскании неустойки в сумме 44 980 000 руб.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество "Югмебель Престиж-К" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к предпринимателю Борисову В.Е. о взыскании долга в сумме 1 662 000 руб., штрафа в сумме 1 728 480 руб., неустойки в сумме 1 263 120 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 первоначальные исковые требования предпринимателя Борисова В.Е. удовлетворены частично, в его пользу с общества "Югмебель Престиж-К" взыскана неустойка в сумме 1 900 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования общества "Югмебель Престиж-К" удовлетворены частично, в его пользу с предпринимателя Борисова В.Е. взыскан основной долг в сумме 1 662 000 руб., неустойка в сумме 31 578 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В результате взаимозачета первоначальных и встречных требований с общества "Югмебель Престиж-К" в пользу предпринимателя Борисова В.Е. взыскана неустойка в сумме 206 422 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Югмебель Престиж-К" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска , встречное исковое заявление в части взыскания 1 198 664 руб. удовлетворить.

Общество "Югмебель Престиж-К" не согласно с выводами судов о несогласовании сторонами изменения срока исполнения договора до 23.05.2018, поскольку дополнительное соглашение N 4 от 14.03.2018 к договору от 12.01.2018 N 59, которым срок сдачи поставщиком результатов работ продлен до 23.05.2018, было подписано уполномоченным лицом предпринимателя - Фазлетдиновой Д.И. и скреплено печатью предпринимателя Борисова В.Е. Кроме того, предприниматель отказался от своего заявления о фальсификации названного дополнительного соглашения.

Заявитель жалобы указывает, что судами неверно определена дата окончательной приемки работ и оборудования предпринимателем. Ссылаясь на пункт 9.5. договора от 12.01.2018 N 59, отмечает, что поскольку окончательный акт приема-передачи оборудования от 21.02.2019 и универсальные передаточные документы от 21.02.2019 были направлены предпринимателю 21.02.2019, то они считаются полученными в названную дату. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что начисление неустойки по первоначальному иску необходимо считать до 21.02.2019, а не по 12.03.2019.

Кроме того, общество "Югмебель Престиж-К" не согласно со снижением неустойки по первоначальному иску за просрочку поставки товара при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 900 000 руб., полагая правомерным применение при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период действия договора от 12.01.2018 N 59 - 7,75% годовых, что составляет 488 826 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом "Югмебель Престиж-К" (поставщик) и предпринимателем Борисовым В.Е. (покупатель) заключен договор от 12.01.2018 N 59 изготовления на заказ, поставки и монтажа оборудования (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить, доставить, смонтировать (монтажом оборудования являются действия поставщика, связанные со сборкой оборудования, его размещением в помещении заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору N 1, N 2, и проверкой его комплектности и работоспособности), и передать в собственность заказчика торговое оборудование, а заказчик обязуется принять и полностью оплатить изготовленное, поставленное и смонтированное оборудование в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, конструктив, количество, комплектность, ассортимент, цена, общая стоимость оборудования, срок, условия поставки, место поставки оборудования согласовываются сторонами в договоре, а также в приложениях и дополнительных соглашениях к договору, становящихся неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их вступления в силу (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора покупатель обязан предоставить поставщику доступ на объект покупателя, согласовывать с администрацией объекта, режим работ монтажа и проведение шумных работ по времени.

В силу пункта 2.2.3. договора покупатель обязан предоставить помещение (секцию, участок, зону) на объекте покупателя для установки оборудования в состоянии, обеспечивающем возможность выполнения монтажа оборудования, с отсутствием постороннего мусора.

Невыполнение такого условия, пролонгирует срок сдачи установленного оборудования, на количество дней, в течение которых покупателем устранялись недостатки, штрафные санкции на этот период к поставщику не применяются.

Из пункта 2.3.2. договора следует, что поставщик вправе получить доступ в помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 79/2, (ТРК СБС Мегамолл) по тексту "объект", для выполнения своих обязательств, в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставщик обязуется поставить оборудование и закончить его монтаж, а так же полностью сдать результаты работы на объекте покупателя в срок не позднее 15.03.2018, при условии предоставления покупателем поставщику, в срок до 19.02.2018, доступа на объект для установки оборудования.

Нарушение сроков предоставления доступа на объект для установки оборудования, пролонгирует срок сдачи установленного оборудования, на количество дней, в течение которых осуществлялась задержка покупателем. В этом случае к поставщику не применяются предусмотренные за такое нарушение санкции.

При предоставлении поставщику доступа на объект для установки оборудования, стороны подписывают акт предоставления доступа на объект (пункт 3.1 договора).

Между сторонами 07.02.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого согласована спецификация планируемого к поставке оборудования, итоговая стоимость которого составила 7 062 000 руб. При этом, согласно пункту 4.1 договора в стоимость поставки оборудования включена стоимость материалов, изготовления, доставка, разгрузка и монтаж на каждую поставку оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора первый платеж покупатель оплачивает поставщику до 15.01.2018, в сумме 2 650 000 руб.

Предприниматель Борисов В.Е. свои обязательства в соответствии с пунктом 4.2.1 договора выполнил, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2018 N 11 и сторонами не оспаривается.

При исполнении в соответствии с условиями настоящего договора, поставщиком условий пункта 2.4.1. договора, а также после подтверждения поставщиком перед покупателем факта получения материала для изготовления оборудования, покупатель обязуется, в срок до 01.02.2018 оплатить поставщику второй платеж в сумме 2 000 000 руб. (пункт 4.2.2 договора).

Платежным поручением от 31.01.2018 N 55 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика указанную сумму во исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора в случае выполнения пункта 3.1. договора (сдача результатов работ по монтажу оборудования покупателю), покупатель в течение восьми банковских дней оплачивает поставщику третий платеж в сумме 750 000 руб.

Предприниматель Борисов В.Е. 15.03.2018 перечислил обществу "Югмебель Престиж-К" третий платеж в сумме 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 N 155.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.02.2018 N 2 к договору, по условиям которого стороны согласовали изменения в дизайн-проекте (приложение N 1 к договору) на одну единицу оборудования, а также изменили пункт 4.2.5. договора.

Пунктами 4.2.4-4.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 установлено, что при исполнении, в соответствии с условиями настоящего договора, поставщиком своих обязательств, покупатель в срок до 01.04.2018, оплачивает поставщику четвертый платеж, в сумме 750 000 руб. А в срок до 01.05.2018, пятый (окончательный) платеж, в сумме 912 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 2 к договору стороны увеличили срок сдачи поставщиком результатов работ на объекте покупателя до 30.03.2018 (включительно).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.02.2018 N 3 к договору, по условиям которого внесены изменения в рис. 43 приложения N 1 к договору.

Между тем, как указывает предприниматель Борисов В.Е., ответчик свои обязательства не исполнил, оборудование в установленный договором срок не поставил и не установил, в связи с чем окончательная оплата по договору в сумме 1 662 000 руб. истцом не произведена.

Таким образом, общая сумма перечисленных покупателем в счет оплаты по договору поставки денежных средств составила 5 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, приемка оборудования покупателем осуществляется после полного окончательного монтажа оборудования и оформляется путем подписания универсального передаточного документа (УПД).

При получении оборудования покупатель обязан проверить количество, работоспособность и комплектность, в соответствии с приложениями N 1, N 2 к настоящему договору.

Факт приемки оборудования покупателем отражается в акте путем совершения записи об отсутствии/наличии у покупателя претензий. Сторонами подписан акт приема-передачи спорного оборудования (промежуточный) от 13.03.2019.

Со стороны предпринимателя Борисова В.Е. указанный акт подписан Авакян Д.С. и Оськиной И.В., которые являлись администраторами в магазине предпринимателя.

Общество "Югмебель Престиж-К" 27.05.2019 направило в адрес предпринимателя Борисова В.Е. письмо от 13.03.2019 исх. N 7, в котором сообщило, что 13.03.2019 со стороны предпринимателя Борисова В.Е. произведена приемка оборудования, изготовленного согласно договору от 12.01.2018 N 59, по акту приема-передачи от 13.03.2019 подписанному Авакян Д.С. и Оськиной И.В. В данном письме поставщик просил подтвердить полномочия указанных лиц.

Данное письмо получено предпринимателем Борисовым В.Е. 11.06.2019. Кроме того, письмами от 21.03.2019 исх. N 20-22, поставщик направил в адрес покупателя для подписания акт приема-передачи оборудования от 21.03.2019, универсальные передаточные документы от 21.03.2019 NN 543-544 и акт сверки взаимных расчетов.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, указанные письма и документы направлены в адрес предпринимателя Борисова В.Е. 28.05.2020- 30.05.2020 и получены последним 05.06.2020- 06.06.2020.

Полученные документы предприниматель Борисов В.Е. не подписал. В своих пояснениях, истец факт поставки обществом "Югмебель Престиж-К" оборудования в марте 2019 года не отрицает, однако, указывает, что оборудование установлено неправильно.

Кроме того, по мнению истца, передача оборудования осуществлена неуполномоченным лицам, что привело к невозможности проверки качества и работоспособности поставленного оборудования, в связи с чем, предприниматель Борисов В.Е. счел данные действия поставщика как принуждение к подписанию товарно-сопроводительных документов без проведения надлежащей приемки.

Предпринимателем Борисовым В.Е. 07.06.2019 в адрес общества "Югмебель Престиж-К" направлена претензия исх. 33с/1911 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки и установки оборудования.

Поставщик указанную претензию отклонил, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке и установке оборудования в предусмотренный договором срок.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки и монтажа спорного оборудования, предприниматель Борисов В.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки.

В свою очередь, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 02.07.2019 исх. N 35, в которой потребовал уплатить оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар в сумме 1 662 000 руб., неустойку и штрафные санкции в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Указанная претензия предпринимателем Борисовым В.Е. получена, оставлена последним без удовлетворения.

В своих отзывах и встречном исковом заявлении общество "Югмебель Престиж-К" указывает, что 14.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору поставки от 12.01.2018 N 59 о переносе срока поставки и монтажа оборудования до 15.05.2018 (включительно) по причине того, что покупатель не имел реальной возможности предоставить поставщику площадку для осуществления складирования элементов оборудования на объекте, расположенном в здании торгового центра СБС по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 79/2, а также обеспечить доступ на объект для сборки и монтажа торгового оборудования.

По мнению общества "Югмебель Престиж-К", просрочка поставки оборудования произошла по вине покупателя.

Так, в нарушение пунктов 2.2.2, 6.2.2 договора предприниматель Борисов В.Е. предоставил доступ на объект для сборки и монтажа торгового оборудования только 15.06.2018, что в соответствии с условиями договора пролонгирует срок сдачи установленного оборудования на количество дней, в течение которых осуществлялась задержка покупателем.

С 15.06.2018 у общества "Югмебель Престиж-К" появилась реальная возможность приступить к сборке и монтажу торгового оборудования на объекте предпринимателя Борисова В.Е. и 26.06.2018, то есть в день открытия магазина предпринимателя Борисова В.Е., торговое оборудование установлено на объекте и в торговых залах магазина предпринимателя Борисова В.Е. в рамках договора поставки от 12.01.2018 N 59. До 26.06.2018 общество "Югмебель Престиж-К" поставило и выполнило все работы (услуги) по монтажу всех стеллажей в складах на объекте предпринимателя Борисова В.Е., а также к указанной дате устранило все имеющиеся у предпринимателя Борисова В.Е. замечания.

Между тем, покупатель от приемки оборудования и подписания соответствующих документов длительное время уклонялся, в связи с чем 13.03.2019 представители общества "Югмебель Престиж-К" Орлов А.В. и Дерун А.А. прибыли на объект предпринимателя Борисова В.Е. и попросили находящихся на объекте администраторов Авакян Д.С., Оськину И.В., а также управляющую магазином Садымову О. Ю. подписать от имени предпринимателя промежуточный акт приема-передачи оборудования в рамках договора от 12.01.2018 N 59, либо предоставить письменные возражения к данному акту.

Управляющая Садымова О.Ю. связалась по телефонной связи с представителем предпринимателя Ахметзяновым Д.Р. по указанному вопросу и, получив соответствующее согласие, администраторы Авакян Д.С. и Оськина И.В. подписали промежуточный акт приема-передачи оборудования.

Оригиналы окончательного акта приема-передачи оборудования от 21.03.2019 и универсальных передаточных документов от 21.03.2019 получены предпринимателем по почте 06.06.2019, однако, не подписаны последним, мотивированного отказа от подписания указанных документов и приемки оборудования в адрес поставщика не поступало, в связи с чем, общество "Югмебель Престиж-К" считает, что обязательства, принятые поставщиком по договору, им исполнены надлежащим образом, товар поставлен и принят покупателем на сумму 7 062 000 руб.

Вместе с тем, принятые предпринимателем Борисовым В.Е. обязательства по договору по оплате выполненных работ и оказанных услуг обществом "Югмебель Престиж-К" исполнены частично на сумму 5 400 000 руб.

Задолженность предпринимателя перед обществом "Югмебель Престиж-К" составляет 1 662 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара общество "Югмебель Престиж-К" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к предпринимателю Борисову В.Е.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, признав факт просрочки поставки, применил в отношении неустойки, рассчитанной за несвоевременно поставленный товар положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив исчисленную предпринимателем неустойку. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал наступившей обязанность покупателя по оплате уже поставленного товара. При этом суд, взыскивая неустойку на стоимость поставленного, но не оплаченного товара усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для взыскания с предпринимателя штрафа за уклонение от приемки выполненных работ за период с 07.06.2019 по 02.07.2019, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Как установлено судами, поставщиком допущены нарушения сроков поставки.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование и закончить его монтаж, а так же полностью сдать результаты работы на объекте покупателя в срок не позднее 15.03.2018. При условии предоставления покупателем поставщику в срок до 19.02.2018, доступа на объект для установки оборудования.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 2 к договору стороны увеличили срок сдачи поставщиком результатов работ на объекте покупателя до 30.03.2018 (включительно).

Из материалов дела усматривается, в том числе промежуточного акта сдачи-приемки оборудования от 13.03.2019, объяснительных, что товар принят сотрудниками покупателя 13.03.2019. Со стороны предпринимателя Борисова В.Е. указанный акт подписан Авакян Д.С. и Оськиной И.В., являвшимися администраторами в магазине истца.

При этом, суды отметили, что факт поставки продукции в соответствующую дату, указанную в акте сдачи-приемки оборудования предпринимателем не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная дата по расчету предпринимателя является датой окончания начисления неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара с пометкой - "дата поставки товара без приемки по качеству, без принятия уполномоченными лицами", при этом, за последующий период неустойка в связи с несвоевременным сроком исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования, истцом по первоначальному иску далее не применяется, то есть просрочка исполнения ответчику после соответствующей даты покупателем поставщику более не вменяется.

Ссылка общества "Югмебель Престиж-К" на то, что дополнительным соглашением N 4 к договору поставки от 12.01.2018 N 59 стороны согласовали увеличение увеличения срока сдачи поставщиком результатов работ на объекте покупателя до 15.05.2018 (включительно) являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонена по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Отклоняя довод общества "Югмебель Престиж-К" об отказе предпринимателя от заявления о фальсификации дополнительного соглашения N 4 к договору поставки от 12.01.2018 N 59, апелляционный суд обоснованно отметил, что сам по себе отказ от заявления о фальсификации не свидетельствует о признании предпринимателем полномочия Фазлетдиновой Д.И. на подписание спорного документа, не формирует надлежащих оснований для выводов о том, что обязательства сторон на основании дополнительного соглашения N 4 от 14.03.2018 возникли, что такие обязательства приняты покупателем, и что лицо, подписавшее указанное соглашение, являлось уполномоченным лицом, в силу представленных документов или полномочия которого явствовали из обстановки.

Вместе с тем, апелляционный суд критически отнесся к доводам о том, что Фазлетдинова Д.И. является уполномоченным лицом на подписание дополнительного соглашения N 4 от 14.03.2018 исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 12.01.2018 N 59 с приложениями, со стороны предпринимателя Борисова В.Е. подписан Габидуллиным А., действующим на основании доверенности. Дополнительные соглашения от 07.02.2018 N 1, от 08.02.2018 N 2, от 08.02.2018 N 3 подписаны со стороны предпринимателя Борисова В.Е. Ахметзяновым Д.Р. по доверенности 02 АА 4811787. Вместе с тем, дополнительное соглашение от 14.03.2018 N 4 подписано со стороны покупателя Фазлетдиновой Д.И. с указанием на доверенность без номера, выданной предпринимателем Борисовым В.Е. 15.03.2018, то есть доверенность, которая у неё отсутствовала на дату подписания спорного дополнительного соглашения.

При этом, реквизиты доверенности от 15.03.2018 в реквизитах стороны покупателя подробно обозначены, и впоследствии о наличии технической ошибки в дате оформления доверенности, либо в дате оформления дополнительного соглашения от 14.03.2018 N 4стороной поставщика не заявлены, как и не заявлено о том, что фактическая дата оформления и подписания дополнительного соглашения от 14.03.2018 иная, более поздняя, то есть дата, соответствующая периоду действия срока доверенности Фазлетдиновой Д.И., доказательства наличия у Фазлетдиновой Д.И. доверенности на подписание дополнительного соглашения со сроком действия с 14.03.2018 в дело также не предоставлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по состоянию на 14.03.2018 полномочия Фазлетдиновой Д.И. для поставщика из обстановки не следовали, документы, подтверждающие полномочия подписывать 14.03.2018 от имени покупателя документы по оформлению договорных отношений сторон, указанным лицом поставщику не предоставлены, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Фазлетдиновой Д.И. полномочий на подписание спорного дополнительного соглашения, поскольку указанное соглашение датировано 14.03.2018, тогда как доверенность выдана 15.03.2018. Доказательств наличия одобрения в какой-либо форме предпринимателем совершенной Фазлетдиновой Д.И. сделки в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о необходимости признания согласованного договором срока поставки и установки оборудования до 30.03.2018.

Доводы общества "Югмебель Престиж-К" о том, что период начисления неустойки необходимо считать по 21.02.2019, а не по 12.03.2019, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 3.5 договора поставки датой поставки считается дата полного окончательного монтажа изготовленного и доставленного оборудования на объекте. Право собственности и все риски переходят от поставщика к покупателю в момент передачи оборудования после его окончательного монтажа.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе промежуточный акт сдачи-приемки оборудования от 13.03.2019, объяснительные, установили, что товар принят сотрудникам покупателя 13.03.2019.

Несоответствие выводов судов в обозначенной части имеющимся в деле доказательствам суд округа, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1.7. договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования, и несоответствия оборудования приложениям N 1, N 2 настоящего договора, а также иных сроков согласно настоящему договору поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 130 000 руб. за каждый день, с момента нарушения, до момента устранения нарушения, а также 4 % от суммы штрафа за каждый день с восьмого дня после устранения нарушения до момента оплаты штрафа за указанное нарушение. Оплата штрафа должна быть осуществлена в срок не более 7 календарных дней с момента устранения нарушения.

За нарушение сроков поставки за период с 01.04.2018 по 12.03.2019 предпринимателем начислена неустойка в сумме 44 980 000 руб.

Судами расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, оснований для его переоценки у суда округа не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Суды применили по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили неустойку до 1 900 000 руб., приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у истца значительных имущественных потерь от нарушения обязательства, а также несоразмерность заявленной суммы неустойки нарушенным обязательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 488 826 руб. судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-23491/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмебель Престиж-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина