Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-5811/21 по делу N А07-23491/2019

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А07-23491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югмебель Престиж-К", индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-23491/2019.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича - Юлтимиров С.А. (доверенность б/н от 22.09.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Югмебель Престиж-К" - Смотров В.А. (доверенность б/н от 24.03.2021).

Индивидуальный предприниматель Борисов Владимир Евгеньевич (далее - ИП Борисов В. Е., истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы 1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югмебель Престиж-К" (далее - ООО "ЮМП-К", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании неустойки в сумме 44 980 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЮМП-К" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ИП Борисову В.Е. о взыскании суммы долга в размере 1 662 000 руб., штрафа в размере 1 728 480 руб., неустойки в размере 1 263 120 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-23491/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ЮМП-К" в пользу ИП Борисова В.Е. взыскана неустойка в размере 1900000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Борисова В.Е. в пользу ООО "ЮМП-К" взыскан основной долг в размере 1 662 000 руб., неустойка в размере 31 578 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В результате взаимозачета первоначальных и встречных требований с ООО "ЮМП-К" в пользу ИП Борисова В.Е. взыскана неустойка в размере 206422 руб.

ИП Борисов В.Е. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЮМП-К" отказать в полном объеме, удовлетворить исковые требования ИП Борисова В.Е. увеличив размер неустойки до 15000000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что обращаясь с ходатайством о снижении размера неустойки, ООО "ЮМП-К" никак его не обосновало и не представило доказательства, которые могут послужить основанием для такого уменьшения.

Возражая в части снижения неустойки, ИП Борисов В.Е. отмечает, что согласно договору N 59 от 12.01.2018 поставка и монтирование торгового оборудования должны быть произведены в арендованном ИП Борисовым В.Е. помещении, расположенном в ТЦ SBS MEGAMALL, по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 79/1. Между тем, из-за длительного ожидания оборудования, истец по первоначальному иску никак не мог приступить к полноценной работе, из за этого у ИП Борисова В.Е. начались проблемы с выплатой арендной платы, которая составляла на тот момент 2 400 000 руб. в месяц.

Ответчик по договору обязался изготовить, поставить и смонтировать оборудование в срок не позднее 15.03.2018 года. В указанный срок оборудование не поставлено, и с июня месяца начались перебои с оплатой аренды, из-за низкой выручки, по причине отсутствия оборудования в магазине.

Истец по первоначальному иску отмечает, что в конце 2019 года ИП Борисов В.Е. был вынужден закрыть магазин, так как оборудование поставлено лишь в марте 2019, установлено неправильно и дальнейшая эксплуатация данного оборудования представлялась невозможной. К этому времени накопились долги. По инициативе арендодателя договор аренды с ИП Борисовым В.Е. (арендатором) расторгнут. В результате чего у ИП Борисова В.Е. образовался долг перед арендодателем ООО "СБС Мегамолл" в размере 17870394 руб. 30 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы 1, суд первой инстанции не учел, не отразил в обжалуемом решении, и не выразил своего мнения по поводу принятия или отказа доводов истца, касающихся того, что из-за злостного нарушения условий договора поставки, ИП Борисов В.Е. лишился бизнеса в городе Краснодар, и образовалась задолженность в размере более 17 000 000 руб.

ИП Борисов В.Е. отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка доводам истца по первоначальному иску, изложенным в пояснениях к делу, зарегистрированных в системе Мой Арбитр 17.11.2020, в которых указано, что 09.07.2019 ИП Борисовым В.Е. направлено уведомление в адрес ООО "ЮМП-К" о том, что условия договора им не выполнены, и истец имеет право на основании пункта 6.1.9. договора удерживать суммы подлежащие выплате из очередных платежей в счет штрафов и неустоек.

ООО "ЮМП-К" обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором просило в удовлетворении иска ИП Борисова В.Е. отказать, встречное исковое заявление ООО "ЮМП-К" удовлетворить в части взыскания 1 198 664 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 4 к договору поставки N 59 от 14.03.2018, согласно которому стороны увеличили срок сдачи поставщиком результатов работ на объекте покупателя в срок до 23.05.2018. Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ИП Борисова В.Е. представителем по доверенности N б/н от 15.03.2018 Фазлетдиновой Д.И. и скреплено печатью Борисова В.Е.

На основании изложенного ООО "ЮМП-К" отметило, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Фазлетдиновой Д.И. полномочий на подписание спорного дополнительного соглашения (соглашение датировано 14.03.2018, доверенность выдана 15.03.2018), а также об отсутствии доказательств одобрения в какой-либо форме предпринимателем условий дополнительного соглашения N 4 от 15.03.2018 к договору поставки N 59 от 14.01.2018 является ошибочным.

Податель апелляционной жалобы 2 отметил, что ИП Борисов В.Е. отказался от заявления о фальсификации соглашения N 4 от 15.03.2018, кроме того указанное соглашение скреплено печатью Борисова В.Е.

В силу изложенного, ответчик по первоначальному иску полагает, что у ООО "ЮМП-К" отсутствовали основания считать соглашение N 4 от 15.03.2018 незаключенным.

По мнению ООО "ЮМП-К", суд первой инстанции неверно определил дату окончательной приемки работ и оборудования истцом, указав, что оригиналы окончательного акта приема-передачи оборудования от 21.02.2019 и универсальных передаточных документов от 21.02.2019 получены предпринимателем по почте 06.06.2019, поскольку данные документы направлены ИП Борисову В.Е. посредством электронного отправления 21.02.2019 и считаются полученными последним в указанную дату, то есть 21.02.2019

В заключение податель апелляционной жалобы 2 отметил, что взысканная по первоначальному иску неустойка в размере 1 900 000 руб. является завышенной, представляет собой 26% стоимости поставленного и смонтированного на объекте истца оборудования, и в отсутствие в материалах дела достоверных и объективных доказательств причиненного истцу по первоначальному иску ущерба, ООО "ЮМП-К" считает правомерным применение при расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России в период действия договора N 59, 7,75% годовых (максимальная ставка).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, от 28.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 19.05.2021 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представители ИП Борисова В.Е. и ООО "ЮМП-К" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЮМП-К" (далее -поставщик) и ИП Борисовым В.Е. (далее - покупатель) заключен договор N 59 изготовления на заказ, поставки и монтажа оборудования от 12.01.2018 (далее - "договор").

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить, доставить, смонтировать (монтажом оборудования являются действия поставщика, связанные со сборкой оборудования, его размещением в помещении заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору N N 1,2, и проверкой его комплектности и работоспособности), и передать в собственность заказчика торговое оборудование, а заказчик обязуется принять и полностью оплатить изготовленное, поставленное и смонтированное оборудование в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, конструктив, количество, комплектность, ассортимент, цена, общая стоимость оборудования, срок, условия поставки, место поставки оборудования согласовываются сторонами в договоре, а также в приложениях и дополнительных соглашениях к договору, становящихся неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их вступления в силу (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора покупатель обязан предоставить поставщику доступ на объект покупателя, согласовывать с администрацией объекта, режим работ монтажа и проведение шумных работ по времени.

В силу пункта 2.2.3. договора покупатель обязан предоставить помещение (секцию, участок, зону) на объекте покупателя для установки оборудования в состоянии, обеспечивающем возможность выполнения монтажа оборудования, с отсутствием постороннего мусора.

Невыполнение такого условия, пролонгирует срок сдачи установленного оборудования, на количество дней, в течение которых покупателем устранялись недостатки, штрафные санкции на этот период к поставщику не применяются.

Из пункта 2.3.2. договора следует, что поставщик вправе получить доступ в помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 79/2, (ТРК СБС Мегамолл) по тексту "объект", для выполнения своих обязательств, в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставщик обязуется поставить оборудование и закончить его монтаж, а так же полностью сдать результаты работы на объекте покупателя в срок не позднее 15.03.2018 года, при условии предоставления покупателем поставщику, в срок до 19.02.2018 года, доступа на объект для установки оборудования.

Нарушение сроков предоставления доступа на объект для установки оборудования, пролонгирует срок сдачи установленного оборудования, на количество дней, в течение которых осуществлялась задержка покупателем. В этом случае к поставщику не применяются предусмотренные за такое нарушение санкции.

При предоставлении поставщику доступа на объект для установки оборудования, стороны подписывают акт предоставления доступа на объект (пункт 3.1 договора).

07.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 59 от 12.01.2018, по условиям которого согласована спецификация планируемого к поставке оборудования, итоговая стоимость которого составила 7 062 000 рублей. При этом, согласно пункту 4.1 договора в стоимость поставки оборудования включена стоимость материалов, изготовления, доставка, разгрузка и монтаж на каждую поставку оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора первый платеж, покупатель оплачивает поставщику до 15.01.2018, в размере 2 650 000 рублей.

ИП Борисов В.Е. свои обязательства в соответствии с пунктом 4.2.1 договора выполнил, что подтверждается платежным поручением N 11 от 12.01.2018 года и сторонами не оспаривается.

При исполнении в соответствии с условиями настоящего договора, поставщиком условий пункта 2.4.1. договора, а также после подтверждения поставщиком перед покупателем факта получения материала для изготовления оборудования, покупатель обязуется, в срок до 01.02.2018 оплатить поставщику второй платеж в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей (пункт 4.2.2 договора).

Платежным поручением N 55 от 31.01.2018 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика указанную сумму во исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора в случае выполнения пункта 3.1. договора (сдача результатов работ по монтажу оборудования покупателю), покупатель в течение восьми банковских дней оплачивает поставщику третий платеж в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

15.03.2018 предприниматель перечислил обществу третий платеж в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 155 от 15.03.2018.

08.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 59 от 12.01.2018, по условиям которого стороны согласовали изменения в дизайн-проекте (приложение N 1 к договору) на одну единицу оборудования, а также изменили пункт 4.2.5. договора.

Пунктами 4.2.4-4.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 установлено, что при исполнении, в соответствии с условиями настоящего договора, поставщиком своих обязательств, покупатель в срок до 01.04.2018, оплачивает поставщику четвертый платеж, в размере 750 000 рублей. А в срок до 01.05.2018, пятый (окончательный) платеж, в размере 912 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Кроме того, согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 2 к договору стороны увеличили срок сдачи поставщиком результатов работ на объекте покупателя до 30.03.2018 (включительно).

08.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 59 от 12.01.2018, по условиям которого внесены изменения в рис. 43 приложения N 1 к договору.

Между тем, как указывает истец по первоначальному иску, ответчик свои обязательства не исполнил, оборудование в установленный договором срок не поставил и не установил, в связи с чем окончательная оплата по договору в сумме 1 662 000 руб. истцом не произведена.

Таким образом, общая сумма перечисленных покупателем в счет оплаты по договору поставки денежных средств составила 5 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, приемка оборудования покупателем осуществляется после полного окончательного монтажа оборудования и оформляется путем подписания универсального передаточного документа (УПД).

При получении оборудования покупатель обязан проверить количество, работоспособность и комплектность, в соответствии с приложениями N N 1, 2 к настоящему договору.

Факт приемки оборудования покупателем отражается в акте путем совершения записи об отсутствии/наличии у покупателя претензий. 13.03.2019 сторонами подписан акт приема-передачи спорного оборудования (промежуточный).

Со стороны Борисова В.Е. указанный акт подписан Авакян Д.С. и Оськиной И.В., которые являлись администраторами в магазине предпринимателя.

27.05.2019 общество направило в адрес предпринимателя письмо исх. N 7 от 13.03.2019, в котором сообщило, что 13.03.2019 со стороны ИП Борисова В.Е. произведена приемка оборудования, изготовленного согласно договору N 59 от 12.01.2018, по акту приема-передачи от 13.03.2019 подписанному Авакян Д.С. и Оськиной И.В. В данном письме поставщик просил подтвердить полномочия указанных лиц.

Данное письмо получено предпринимателем 11.06.2019 (т. 2, л.д. 126). Кроме того, письмами от 21.03.2019 исх. N 20-22, поставщик направил в адрес покупателя для подписания акт приема-передачи оборудования от 21.03.2019, универсальные передаточные документы NN 543-544 от 21.03.2019 и акт сверки взаимных расчетов.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, указанные письма и документы направлены в адрес предпринимателя 28.05.2020-30.05.2020 и получены последним 05.06.2020- 06.06.2020.

Полученные документы ИП Борисов В.Е. не подписал. В своих пояснениях, истец факт поставки обществом Югмебель престиж-К оборудования в марте 2019 года не отрицает, однако, указывает, что оборудование установлено неправильно.

Кроме того, по мнению истца, передача оборудования осуществлена неуполномоченным лицам, что привело к невозможности проверки качества и работоспособности поставленного оборудования, в связи с чем, ИП Борисов В.Е. счел данные действия поставщика как принуждение к подписанию товарно-сопроводительных документов без проведения надлежащей приемки.

07.06.2019 года предпринимателем в адрес ООО "ЮМП-К" направлена претензия исх. 33с/1911 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки и установки оборудования.

Поставщик указанную претензию отклонил, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке и установке оборудования в предусмотренный договором срок.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки и монтажа спорного оборудования, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки.

В свою очередь, поставщик направил в адрес покупателя претензию исх. N 35 от 02.07.2019, в которой потребовал уплатить оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 662 000 руб., неустойку и штрафные санкции в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Указанная претензия ИП Борисовым В.Е. получена, оставлена последним без удовлетворения.

В своих отзывах и встречном исковом заявлении ООО "ЮМП-К" указывает, что 14.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору поставки N 59 от 12.01.2018 о переносе срока поставки и монтажа оборудования до 15.05.2018 (включительно) по причине того, что покупатель не имел реальной возможности предоставить поставщику площадку для осуществления складирования элементов оборудования на объекте, расположенном в здании торгового центра СБС по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 79/2, а также обеспечить доступ на объект для сборки и монтажа торгового оборудования.

По мнению ООО "ЮМП-К" просрочка поставки оборудования произошла по вине покупателя.

Так, в нарушение пунктов 2.2.2, 6.2.2 договора предприниматель предоставил доступ на объект для сборки и монтажа торгового оборудования только 15.06.2018, что в соответствии с условиями договора пролонгирует срок сдачи установленного оборудования на количество дней, в течение которых осуществлялась задержка покупателем.

С 15.06.2018 у ООО "ЮМП-К" появилась реальная возможность приступить к сборке и монтажу торгового оборудования на объекте ИП Борисова В.Е. и 26.06.2018, то есть в день открытия магазина ИП Борисова В.Е., торговое оборудование установлено на объекте и в торговых залах магазина ИП Борисова В.Е. в рамках договора поставки N 59 от 12.01.2018. До 26.06.2018 ООО "ЮМП-К" поставило и выполнило все работы (услуги) по монтажу всех стеллажей в складах на объекте ИП Борисова В.Е., а также к указанной дате устранило все имеющиеся у ИП Борисова В.Е. замечания.

Между тем, покупатель от приемки оборудования и подписания соответствующих документов длительное время уклонялся, в связи с чем 13.03.2019 представители ООО "ЮМП-К" Орлов А.В. и Дерун А.А. прибыли на объект ИП Борисова В.Е. и попросили находящихся на объекте администраторов Авакян Д.С., Оськину И.В., а также управляющую магазином Садымову О. Ю. подписать от имени предпринимателя промежуточный акт приема-передачи оборудования в рамках договора N 59 от 12.01.2018, либо предоставить письменные возражения к данному акту.

Управляющая Садымова О.Ю. связалась по телефонной связи с представителем предпринимателя Ахметзяновым Д.Р. по указанному вопросу и, получив соответствующее согласие, администраторы Авакян Д.С. и Оськина И.В. подписали промежуточный акт приема-передачи оборудования.

Оригиналы окончательного акта приема-передачи оборудования от 21.03.2019 и универсальных передаточных документов от 21.03.2019 получены предпринимателем по почте 06.06.2019, однако, не подписаны последним, мотивированного отказа от подписания указанных документов и приемки оборудования в адрес поставщика не поступало, в связи с чем, ООО "ЮМП-К" считает, что обязательства, принятые поставщиком по договору N 59 от 12.01.2018, им исполнены надлежащим образом, товар поставлен и принят покупателем на сумму 7 062 000 (семь миллионов шестьдесят две тысячи) руб.

Вместе с тем, принятые индивидуальным предпринимателем Борисовым В.Е. обязательства по договору N 59 от 12.01.2018 по оплате выполненных работ и оказанных услуг ООО "ЮМП-К" исполнены частично на сумму 5400000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей.

Задолженность предпринимателя перед обществом составляет 1 662 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара ООО "ЮМП-К" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к предпринимателю Борисову В.Е.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору изготовления на заказ, поставки и монтажа оборудования от 12.01.2018 (т.1 л.д. 30-37).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правоотношения сторон возникли из договора от 30.01.2018 N 1/18, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со стороны ООО "ЮМП-К" допущены нарушения сроков поставки товара.

Согласно пункту 3.1 договора Поставщик обязуется поставить Оборудование и закончить его монтаж, а так же полностью сдать результаты работы на Объекте Покупателя в срок не позднее 15.03.2018 года. При условии предоставления Покупателем Поставщику, в срок до 19.02.2018 года, доступа на Объект для установки Оборудования.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 2 к договору стороны увеличили срок сдачи поставщиком результатов работ на объекте покупателя до 30.03.2018 (включительно), вместе с тем обязательства ответчика по первоначальному иску выполнены с нарушением срока выполнения до 30.03.2018, то есть позднее.

Материалами дела установлен факт нарушения Поставщиком сроков поставки оборудования.

Как следует из представленного в материалы дела промежуточного акта сдачи-приемки оборудования от 13.03.2019 (т.1 л.д. 84-104), объяснительных (т.1 л.д. 105-106), товар принят сотрудниками Покупателя 13.03.2019.

Со стороны ИП Борисова В.Е. указанный акт подписан Авакян Д.С. и Оськиной И.В., являвшимися администраторами в магазине истца по первоначальному иску.

При этом факт поставки продукции в соответствующую дату, указанную в акте сдачи-приемки оборудования предпринимателем не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная дата по расчету предпринимателя является датой окончания начисления неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара с пометкой - "дата поставки товара без приемки по качеству, без принятия уполномоченными лицами" (т.2 л.д. 1-7), при этом, за последующий период неустойка в связи с несвоевременным сроком исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования, истцом по первоначальному иску далее не применяется, то есть просрочка исполнения ответчику после соответствующей даты покупателем поставщику более не вменяется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ЮМП-К" в части увеличения срока сдачи поставщиком результатов работ на объекте покупателя до 15.05.2018 (включительно) дополнительным соглашением N 4 к договору поставки N 59 от 12.01.2018, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Как следует из представленного ООО "ЮМП-К" дополнительного соглашения N 4 от 14.03.2018 к договору поставки N 59 от 12.01.2018 (т. 1, л. д. 60) стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Поставщик обязуется поставить Оборудование и закончить его монтаж в срок не позднее 15.05.2018 года, а Покупатель полностью принять результаты работы на Объекте в срок не позднее 23.05.2018. При условии предоставления Покупателем Поставщику помещения в два этапа. Первая часть 50 (пятьдесят) % помещения предоставляется 02.04.2018, вторая часть помещения предоставляется 30.04.2018.

Нарушение сроков предоставления доступа на Объект для установки и хранения Оборудования, пролонгирует срок сдачи установленного Оборудования, на количество дней, в течение которых осуществлялась задержка Покупателем. В этом случае к Поставщику не применяются предусмотренные за такое нарушение санкции. При предоставлении Поставщику доступа на Объект для установки Оборудования, стороны подписывают Акт предоставления доступа на Объект".

Согласно пунктам 3-5 дополнительного соглашения N 4 стороны договорились, что 15.03.2018 покупатель оплачивает поставщику третий платеж в размере 750 000 руб., в срок до 01.06.2018 четвертый платеж в размере 912 000 руб. и в срок для 01.07.2018 пятый (окончательный) платеж в размере 750 000 руб. (т.1 л.д. 60).

Дополнительного соглашение N 4 к договору поставки N 59 от 12.01.2018 подписано со стороны ИП Борисова В.Е. представителем по доверенности N б/н от 15.03.2018 Фазлетдиновой Д.И.

Копия доверенности, на основании которой это соглашение подписано, представлена ООО "ЮМП-К" в материалы дела.

ИП Борисовым В.Е. оспаривается заключение между сторонами дополнительного соглашения N 4 к договору поставки N 59 от 12.01.2018, со ссылкой на подписание указанного соглашения от имени покупателя неуполномоченным лицом. От заявления о фальсификации указанных документов предприниматель отказался, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал документа (т. 5 л.д. 128).

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы 2, в настоящем случае, сам по себе отказ ИП Борисова В.Е. от заявления о фальсификации, не свидетельствует о признании последним полномочия Фазлетдиновой Д.И. на подписание спорного документа, не формирует надлежащих оснований для выводов о том, что обязательства сторон на основании дополнительного соглашения N 4 от 14.03.2018 возникли, что такие обязательства приняты покупателем, и что лицо, подписавшее указанное соглашение, являлось уполномоченным лицом, в силу представленных документов или полномочия которого явствовали из обстановки.

Доводы ООО "ЮМП-К" заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Практика отношений сторон, как следует из материалов дела и представленных им доказательств, оформленных документов, свидетельствует о том, что ранее документы, посредством которых оформлялись договорные отношения между истцом и ответчиком со стороны покупателя представителем Фазлетдиновой Д.И. никогда не подписывались (т. 1, л. д. 53-59).

Кроме того, как следует из текста рассматриваемого договора и дополнительных соглашений к нему, оформление договорных отношений от покупателя, если он не являлся подписантом документов лично, осуществлялось от его имени иными представителями на основании письменных доверенностей, на что прямо указывалось в дополнительных соглашениях к договору.

В силу чего, вопреки доводам поставщика, в отсутствие письменного полномочия на подписание дополнительного соглашения к договору, у поставщика не могло сформироваться мнение из обстановки и его разумные ожидания не были связаны и не могли быть связаны с тем, что любое лицо, находящееся в торговом помещении покупателя, либо явившееся от имени покупателя, является уполномоченным лицом на внесение изменений в действующий договор посредством подписания от имени покупателя дополнительного соглашения.

То есть доводы подателя апелляционной жалобы 2 в указанной части подлежат критической оценке.

Из материалов настоящего дела следует, что договор поставки N 59 от 12.01.2018 с приложениями, со стороны ИП Борисова В.Е. подписан Габидуллиным А., действующим на основании доверенности (т.1 оборот л.д. 56, л.д. 57, 58-60, 61). Дополнительное соглашение N1 от 07.02.2018, N2 от 08.02.2018, N3 от 08.02.2018 подписаны со стороны ИП Борисова В.Е. Ахметзяновым Д.Р., по доверенности 02 АА 4811787 (т.1 л.д. 62-63, 64, 65).

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 4 от 14.03.2018 подписано со стороны Покупателя Фазлетдиновой Д.И. с указанием на доверенность без номера, выданной ИП Борисовым В.Е. 15.03.2018, то есть доверенность которая у неё отсутствовала на дату подписания спорного дополнительного соглашения.

При этом, реквизиты доверенности от 15.03.2018 в реквизитах стороны покупателя подробно обозначены, и впоследствии о наличии технической ошибки в дате оформления доверенности, либо в дате оформления дополнительного соглашения N 4 от 14.03.2018 стороной поставщика не заявлены, как и не заявлено о том, что фактическая дата оформления и подписания дополнительного соглашения от 14.03.2018 иная, более поздняя, то есть дата, соответствующая периоду действия срока доверенности Фазлетдиновой Д.И., доказательства наличия у Фазлетдиновой Д.И. доверенности на подписание дополнительного соглашения со сроком действия с 14.03.2018 в дело также не предоставлены.

Таким образом, по состоянию на 14.03.2018 полномочия Фазлетдиновой Д.И. для поставщика из обстановки не следовали, документы, подтверждающие полномочия подписывать 14.03.2018 от имени покупателя документы по оформлению договорных отношений сторон, указанным лицом поставщику не предоставлены.

В силу изложенного, доводы ООО "ЮМП-К" об отсутствии оснований считать соглашение N 4 от 14.03.2018 незаключенным материалами дела опровергаются, поскольку, напротив, подписывая 14.03.2018 дополнительное соглашение N 4 с лицом, ранее не представлявшим интересы Покупателя, в отсутствие действующей доверенности, ООО "ЮМП-К" не могло полагать о наличии у такого лица полномочий.

В соответствии со статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершавшего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит сделку.

В рассматриваемом случае, последующего одобрения спорного соглашения N покупателем не осуществлено. Следовательно, оснований считать данную сделку состоявшейся у суда первой инстанции не имелось.

Как обоснованно принято судом во внимание, в настоящем случае истцом по первоначальному иску не только не заявляется о последующем одобрении дополнительного соглашения N 4 от 14.03.2018, но и оспаривается факт наличия полномочий Фазлетдиновой Д.И. на подписание данного соглашения.

Согласно письменным пояснениям ИП Борисова В.Е., Покупателем получено от ООО "ЮМП-К" в марте 2018 года проект дополнительного соглашения N 4 для его подписания, при этом в дополнительном соглашении в графе "покупатель" указаны реквизиты доверенности Ахметзянова Д.Р., подписавшего от имени предпринимателя предыдущие дополнительные соглашения к договору поставки. Указанное дополнительное соглашение предпринимателем и его уполномоченным представителем Ахметзяновым Д.Р. подписано не было, а Фазлетдинова Д.И., никаких полномочий на подписание каких-либо документов не имела, доверенности от ИП Борисова В.Е. были только у Ахметзянова Дениса и Габидуллина Артема (т. 5 л.д. 98-99).

В подтверждение своих доводов предприниматель также ссылается на представленную обществом ООО "ЮМП-К" переписку сторон в Мессенджере "Watsapp", из содержания которой следует, что представитель предпринимателя Ахметзянов Д.Р. отказался подписывать дополнительное соглашение N 4 на предложенных поставщиком условиях (т.5 л.д. 78).

Оценив содержание доверенности от 15.03.2018 N б/н (т. 5 л.д. 91), суд первой инстанции с учетом положений статьей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии у Фазлетдиновой Д.И. полномочий на подписание спорного дополнительного соглашения, поскольку указанное соглашение датировано 14.03.2018, тогда как доверенность выдана 15.03.2018. Доказательств наличия одобрения в какой-либо форме предпринимателем совершенной Фазлетдиновой Д.И. сделки в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Фазлетдиновой Д.И. полномочий на подписание дополнительного соглашения N 4 от 14.03.2018, и о необходимости признания согласованного договором срока поставки и установки оборудования до 30.03.2018.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1.7. договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования, и несоответствия оборудования приложениям N N 1,2 настоящего договора, а также иных сроков согласно настоящему договору поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей за каждый день, с момента нарушения, до момента устранения нарушения, а также 4 (четыре) % от суммы штрафа за каждый день с восьмого дня после устранения нарушения до момента оплаты штрафа за указанное нарушение. Оплата штрафа должна быть осуществлена в срок не более 7 (Семи) календарных дней с момента устранения нарушения.

В силу изложенного, письменное соглашение о форме неустойки сторонами соблюдено.

В рамках первоначальных исковых требований, ИП Борисовым В. Е. представлен уточненный расчет неустойки уточненный, согласно которому неустойка за нарушение сроков поставки за период с 01.04.2018 по 12.03.2019 составляет 44 980 000 руб.

Представленный расчет неустойки, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ответчика по первоначальному иску, и снижая размер неустойки до 1 900 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наличия у истца столь значительных имущественных потерь от нарушения обязательства, в связи с чем, признал сумму неустойки в размере 44 980 000 руб. несоразмерной нарушенным обязательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика по первоначальному иску о снижении размера взыскиваемой неустойки, периода просрочки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, размер основного долга, и длительность не исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика по первоначальному иску о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения договора повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки, который является чрезмерном высоким в обычных схожих обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки до суммы 1 900 000 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В доводах апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает на не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку заявляя о необходимости взыскания всей суммы неустойки 44 980 000 руб., в условиях того, что обязательства ответчиком по первоначальному иску выполнены, оборудование передано, при этом сумма поставляемого оборудования с учетом дополнительного соглашения N 2 от 08.02.2018 составляет всего 7 062 000 руб., а также с учетом того, взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает размер ответственности по двукратной ставке Центрального Банка Российской Федерации, если даже применять максимальную ставку за весь период просрочки, то, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы 1 баланс интересов кредитора и должника не нарушен.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы истца по первоначальному иску о том, что в результате допущенной просрочки ответчика по первоначальному иску у него возникли просрочки по арендной плате, возникли задолженности, он не смог получить ту прибыль, на которую рассчитывал, но не установил оснований, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания неустойки в большей сумме, чем установлено судом первой инстанции, бремя доказывания обоснованности предъявленной к взысканию неустойки возложено на истца, поскольку исполнение обязательств в рамках отдельных правоотношений истца по первоначальному иску с иными контрагентами, является самостоятельным исполнением принятых им обязательств, в силу чего исполнение таких обязательств не может ставиться в прямую зависимость от исполнения ответчиком по настоящему делу обязательств перед истцом по первоначальному иску, так как ответчик стороной этих обязательств не является, не может влиять на объемы и виды таких обязательств, а также не их исполнение истцом по первоначальному иску.

То обстоятельство, что суд первой инстанции дословно не перечислил всех документов, которые предоставлял истец, само по себе не указывает на то, что они не приняты во внимание при оценке возражений кредитора, при этом представленные досудебная претензия N 41-сбс от 11.11.2019 и приложение к ней, дополнительное соглашение к договору аренды от 21.11.2019, акты вывоза товара из помещения от 02.12.2019, 03.12.2019, без даты, от 09.12.2019 указывают на то, что торговое оборудование в помещениях истца находилось, вывозилось им. Документы, представленные истцом (т. 3, л. д. 132-167) указывают на то, что по договору аренды N 02-18 от 09.01.2018, арендодатель принял обязательства передать помещение в срок не позднее 01.03.2018 (пункт 133 договора), при этом имеет право перенести указанную дату на срок не более 2 месяцев. Срок исполнения обязательств ответчика по первоначальному иску перед истцом в настоящем деле наступил в марте 2018, вместе с тем, из акта сверки между арендатором и арендодателем следует, что у арендатора уже имелась задолженность перед арендодателем по состоянию на март 2018, то есть указанные обстоятельства не находятся в правовой связи с поведением поставщика в настоящем деле, так как на указанную дату с его стороны просрочка не допускалась (т. 3, л. д. 165-167).

Представленные истцом по первоначальному иску платежные поручения (т. 4, л. д. 1-86), с учетом сроков расчетов по договору аренды, которыми установлены в части авансовые платежи, а затем срок расчетов привязан к следующему месяцу за расчетным, указывают на то, что до истечения марта 2018 (срок исполнения обязательств поставщиком) на стороне истца уже имелись просрочки в оплате, например, плата за январь 2018 внесена в марте 2018 (т. 4, л. д. 2-3), другие платежи указывают на отсутствие просрочки, то есть финансовые ресурсы истца не находились в причинной связи с действиями ответчика по первоначальному иску и исполнялись им самостоятельно, в том числе, при просрочке поставщика по договору поставки.

Дополнительные пояснения истца по первоначальному иску от 08.10.2020 (т. 4, л. д. 144-145) также судом первой инстанции исследовались и приняты во внимание, что следует из страницы 19 обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае судебной коллегией принимается во внимание, что размер ответственности в виде штрафа, установленный пунктом 6.1.7. для поставщика, фактически представляет собой не одну твердую денежную сумму за факт нарушения сроков передачи оборудования, а размер начисления финансовой санкции в размере 130 000 руб. за каждый день просрочки сроков поставки, то есть независимо от суммы не поставленного товара, то есть даже за один день просрочки, размер ответственности поставщика составит 130 000 руб.; указанный размер является объективно повышенным при сравнении его с размерами, обычно применяемыми в схожих правоотношениях, и свидетельствует о том, что последствия такого удовлетворения влекут не только получение кредитором 100% стоимости оплаченного им оборудования за период приблизительно в 60 дней просрочки, но и получение им имущественной выгоды в объеме значительно превышающем все оплаты, которые поставщик ожидал и мог получить при заключении договора, в том числе, с учетом размера санкций, которые применяются к покупателю в отличие от поставщика, так как в случае неисполнения покупателем принятых обязательств по оплате, размер ответственности покупателя не представляет собой размер штрафа в виде определенной твердой суммы за каждый день просрочки, но только 4% от суммы просроченного платежа, начиная с восьмого дня с момента получения уведомления от поставщика о таком нарушении.

С учетом изложенного, декларативное заявление истца по первоначальному иску о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не является основанием для удовлетворения её в полной сумме. Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, объем просроченного обязательства, период просрочки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается, что предъявляемая истцом по первоначальному иску ко взысканию неустойка в сумме 1 900 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ООО "ЮМП-К" в части необходимости снижения неустойки до 488 826 руб., рассчитанной исходя из максимальной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период действия договора - 7,75% годовых, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав встречные требования ООО "ЮМП-К", апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что обществом "ЮМП-К" заявлены требования о взыскании с ИП Борисова В.Е. суммы основного долга в размере 1 662 000 руб. за поставленный, но не оплаченный ответчиком товар, а также штрафа в размере 1 728 480 руб. за уклонение от принятия результатов работ, неустойки в размере 1 263 120 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно акту сдачи приемки оборудования от 13.03.2019 истец по встречному иску поставил в адрес ответчика по встречному иску оборудование на общую сумму 7 062 000 руб. Поставленный товар покупателем оплачен частично - в размере 5 400 000 руб., в связи с чем, у ИП Борисова В.Е. образовалась перед обществом "ЮМП-К" задолженность в размере 1 662 000 руб.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из договора с учетом дополнительных соглашений к нему, стороны согласовали условие оплаты - первый платеж, покупатель оплачивает поставщику до 15.01.2018, в размере 2 650 000 рублей; при исполнении в соответствии с условиями настоящего договора, поставщиком условий пункта 2.4.1. договора, а также после подтверждения поставщиком перед покупателем факта получения материала для изготовления оборудования, покупатель обязуется, в срок до 01.02.2018, оплатить поставщику второй платеж в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей; в случае выполнения пункта 3.1. договора (сдача результатов работ по монтажу оборудования покупателю), покупатель в течение восьми банковских дней оплачивает поставщику третий платеж в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; при исполнении, в соответствии с условиями настоящего договора, поставщиком своих обязательств, покупатель в срок до 01.04.2018, оплачивает поставщику четвертый платеж, в размере 750 000 рублей, а в срок до 01.05.2018, пятый (окончательный) платеж, в размере 912 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в сумме 1 662 000 руб. ИП Борисовым В.Е., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга.

При этом вопреки позиции подателя апелляционной жалобы 1, отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводов ответчика по встречному иску о направлении в адрес ООО "ЮМП-К" уведомления о возврате оборудования, не привело к принятию неверного судебного акта.

Как неоднократно указывалось судом апелляционной инстанции, оборудование принято по акту от 13.03.2019, в связи с чем, направление уведомления о возврате недоукомплектованного оборудования спустя девять месяцев с момента его принятия, в том числе, уже после обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд в рамках настоящего дела, после обращения 23.10.2020 поставщика со встречным иском (т. 2, л. д. 35-43) и принятия его к производству, а именно направление такого уведомления 29.11.2019 (т. 5, л. д. 37-39), которое получено только 25.12.2019, не может быть признано в качестве надлежащего доказательства не приемки оборудования по причине его недоукомплектованного оборудования 13.03.2019, так как в разумные сроки после приемки возражения о недоукомплектовании товара не заявлены и после истечения таких сроков также не заявлялись, в досудебном порядке урегулирования спора по первоначальному иску, при подаче искового заявления претензий о недоукомплектовании оборудования покупателем также не заявлялось, конкретные виды и перечни недоукомплектованного оборудования покупателем не заявлены и не раскрыты ни перед судом первой инстанции, ни перед поставщиком, что не образует разумных, осмотрительных, добросовестных действий на стороне покупателя для целей подтверждения наличия обоснованных претензий к качеству поставленного оборудования в части его комплектности, в силу чего не освобождает (не снижает) от оплаты стоимости поставленного товара полностью или в части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ЮМП-К" в части неверного установления даты окончательной приемки работ, апелляционной коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при доказанности факта получения товара Покупателем 13.03.2019, оснований считать ИП Борисова В.Е. уклонившимся от принятия товара в период с 07.06.2019 по 02.07.2019 не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик по встречному иску является лицом в отношении которого распространяются положения о поддержке в виде моратория на банкротство, однако, удовлетворенная судом первой инстанции неустойка ограничена периодом по 02.07.2019, в силу чего не затрагивает периода моратория, который начинает течь с 06.04.2020.

Доводов в части встречных требований ООО "ЮМП-К" о взыскании неустойки и штрафа апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или представленных ими документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом первой инстанции материалы дела, подателями апелляционных жалоб не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-23491/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югмебель Престиж-К", индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова