Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф09-6284/21 по делу N А71-7018/2020

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

Дело N А71-7018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (далее - Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2021 по делу N А71-7018/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании (онлайн) принял участие представитель Управляющей компании - Михеев Т.С. (доверенность от 09.01.2019).

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к Управляющей компании о взыскании 48 396 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что, поскольку согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД от 23.12.2019 собственники решили заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с истцом, письмо от 14.02.2020 N 3255/02-23 подлежало направлению не ответчику, а лицу, по инициативе которого было собрание. При этом ответчик указывает, что на момент принятия решения о прямых договорах МКД Заречное шоссе 55 находился под управлением товарищества собственников жилья "Родник". Вместе с тем, истцом не представлено доказательств вручения данного письма надлежащему лицу - инициатору общего собрания, судами ошибочно принято уведомление ответчику, который стороной указанных прямых договоров не является. Ответчик также указывает, что граждане перешли на прямые договоры с 23.12.2019, соответственно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.06.2017 N 3112 в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений, по условиям которого водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее холодную воду).

Водоканал свои обязательства перед абонентом по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в период сентябрь - декабрь 2019 г., март 2020 г. исполнил в полном объеме, предъявив последнему к оплате универсальные передаточные документы на общую сумму 413 214 руб. 90 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 26.01.2021. Производство по делу в части взыскания 304 625 руб. 37 коп. долга за сентябрь-декабрь 2019 г. прекращено.

Также между сторонами заключен договор ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества МКД от 26.02.2018 N 3112/ОДН в редакции протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, по условиям которого водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение для целей содержания общего имущества МКД, а абонент в свою очередь, обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

В период сентябрь, октябрь, декабрь 2019 г., февраль 2020 г. Водоканал свои обязанности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения для ОДН в МКД исполнил в полном объеме, предъявив последнему к оплате универсальные передаточные документы на общую сумму 80 546 руб. 02 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

По расчету истца задолженность Управляющей компании перед Водоканалом с учетом произведенных корректировок, частичной оплаты и условий мирового соглашения, утвержденного в рамках настоящего спора, составляет 48 396 руб. 81 коп., для взыскания которой он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 58, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик обязан оплатить принятый в спорный период коммунальный ресурс.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установили суды, Управляющая компания в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, Водоканала холодную воду, услуги водоотведения с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, как правильно указали суды, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Суды установили, что факт поставки истцом ответчику в исковой период холодной воды и оказания услуг водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца в исковой период, подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и ответчиком не оспорен.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Названная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 124, N 354.

В ходе судебного разбирательства выявленные сторонами разногласия относительно начисленных объемов и произведенных ответчиком оплат урегулированы. Между сторонами остались неурегулированными разногласия в части предъявления истцом ответчику к оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД N 55 по ул. Заречное шоссе в феврале и марте 2020 г.

Ссылаясь на принятие собственниками помещений в спорном МКД решения от 23.12.2019 о заключении непосредственных договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчик полагает, что предъявление ему к оплате истцом объема холодного водоснабжения и водоотведения всего МКД неправомерно. Разногласия сторон в указанной части составили 48 396 руб. 81 коп.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 55 по ул. Заречное шоссе от 23.12.2019 N 1/20019-ЗШ55 каждому собственнику поручено заключить договоры на поставку коммунальных услуг (электроэнергии, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления), договор на сбор и вывоз ТКО и крупногабаритного мусора (прямые платежи за коммунальные услуги) (вопрос 6 протокола). Тем же протоколом общего собрания собственниками в качестве управляющей компании избрана Управляющая компания (вопрос 2 протокола). В адрес Водоканала от Управляющей компании 12.02.2020 поступило письмо от 07.02.2020 N 049 с уведомлением о включении в реестр лицензий Управляющей компании с 01.02.2020 МКД по адресу: ул. Заречное шоссе, 55, и предложением о включении указанного дома в договор от 26.02.2018 N 3112/ОДН.

Водоканал направил Управляющей компании письмо от 14.02.2020 N 3255/02-23 с просьбой представить дополнительные документы, необходимые для корректного начисления населению платы за коммунальные услуги, и проект дополнительного соглашения от 14.02.2020 к договору от 13.06.2017 N 3112, который последним возвращен не был.

Впоследствии в письме от 30.03.2020 N 6826/02-23 Водоканал указал на то, что срок заключения непосредственных договоров был перенесен им на три месяца с даты поступления в его адрес копии протокола общего собрания.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Таким образом, в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при переходе на прямые договоры вменяется предоставление ресурсоснабжающим организациям информации о показаниях индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, а также иных сведений, необходимых для начисления потребителям платы за представленную РСО коммунальную услугу.

Перечень предоставляемых сведений установлен в абзаце 7 пункта 6 Правил представления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что в адрес истца заверенная ответчиком копия протокола общего собрания собственников помещений по вопросу решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией была направлена только 12.02.2020. Доказательства направления указанного протокола общего собрания ранее указанной даты в адрес Водоканала инициаторами собрания, ранее действующей управляющей организацией или вновь избранной управляющей организацией материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Водоканал, получив протокол общего собрания от ответчика 12.02.2020 в отсутствие в нем конкретной даты, с которой подлежат заключению непосредственные договоры, правомерно воспользовалось своим правом на заключение договоров с потребителями по истечении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что Управляющая компания имела возможность своевременно представить в адрес Водоканала протокол общего собрания от 23.12.2019, несмотря на то, что она не является инициатором проведения общего собрания, поскольку знала о проведении такого собрания и принятом на нем решении с даты заключения договора управления.

Кроме того, суды установили, что вопреки доводам ответчика, в спорный период именно ответчик - управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирные жилые дома), выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, соответственно, является обязанным лицом по оплате ресурса перед истцом как ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2021 по делу N А71-7018/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева