Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф09-6386/21 по делу N А60-56048/2020

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-56048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-56048/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Чикинев П.Ю. (доверенность от 28.01.2021 N 141/04/07-823);

Министерства обороны Российской Федерации - Семкина М.О. (доверенность от 22.01.2021 N 207/4/2д).

Товарищество собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 14 490 руб. за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах, задолженности по договору за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в сумме 94 руб. 34 коп., а также задолженности по договору на оказанные услуги по обследованию вентиляционных каналов и дымоходов в сумме 100 руб., в случае недостаточности денежных средств взыскание просит произвести с субсидиарного должника Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Городок" к Министерству обороны Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на непредставление истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложения к протоколам общих собраний членов ТСЖ "Городок", а также договора управления многоквартирным домом. Кассатор указывает на то, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ и несение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов. Как указывает кассатор, при вынесении судебного акта суд допустил нарушение норм процессуального права в части удовлетворения требований к субсидиарному ответчику - Министерству обороны Российской Федерации, так как субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области (дела N А60-20492/2018, N А60-74438/2018, N А60-54793/2019) с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "Городок" неоднократно взыскивалась задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах. Несмотря на принятые судебные решения ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России продолжает игнорировать оплату обязательных платежей, в связи с чем по двум пустующим квартирам образовалась задолженность в сумме 14 684 руб. 34 коп.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним поименованные квартиры принадлежат ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района", которое 19.08.2011 прекратило свою деятельность в результате реорганизации, правопреемником является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, ссылаясь на то, что за ФГКУ "Приволжское-Уральское ТУИО" Минобороны России числится задолженность, обратился к ответчику с претензией от 22.09.2020 N 75 с требованием произвести уплату задолженности.

ТСЖ "Городок", ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах в исковой период, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из наличия у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных выше положений действующего законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (пункт 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2011 по делу N А49-473/2011, решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-7425/2013 установлено, что право оперативного управления на имущество многоквартирных домов N 34, 37, 40, 41, 47, 48, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменке зарегистрировано за ФГГКЭУ "Сердобская КЭЧ района".

Обстоятельства, установленные по указанным делам в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и являются обязательными, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судами установлено, что с учетом пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления вышеуказанными домами перешло к ответчику при реорганизации в силу универсального правопреемства, при отсутствии доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период спорное недвижимое имущество находилось во владении ответчика - Учреждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, учитывая отсутствие доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), при отсутствии доказательств оплаты этих услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственников помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ и несение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, отклоняется судом округа, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пунктом 1, пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктом 4 статьи 123.22, статьями 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о том, что субсидиарную ответственность по долгам ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необоснованном удовлетворении требований к субсидиарному ответчику - Министерству обороны Российской Федерации.

Вместе с тем денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-56048/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко