Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф09-5711/21 по делу N А60-59700/2020

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-59700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу N А60-59700/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - Карташева О.А. (доверенность от 01.01.2021N 119/5-20).

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН: 1026602312770, ИНН: 6658139683; далее - общество "ЕЭСК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485; далее - общество "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 872 976 руб. 84 коп., неустойки в сумме 637 273 руб. 21 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в нарушение положений договора страхования истцом не представлены документы, предоставление которых является обязательным для признания случая страховым (по условиям договора страхования). Ответчиком неоднократно указывалось, что документы, составленные в ходе лабораторных исследований поврежденных участков кабелей, а также информация о местонахождении демонтированных участков поврежденных кабелей необходимы для принятия решения о признании случая страховым.

Кроме того, по мнению общества "СОГАЗ", судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учеты доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество "ЕЭСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "СОГАЗ". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 20.12.2018 N 1318РТ0808 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить истцу страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу в переделах страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014, "Правила страхования машин и механизмов" от 11.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по данному договору (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора страхования установлен в разделе 6 договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2019. Период страхования: с 00 часов 00 минут 01.01.2019 по 24 часа 00 минут 31.12.2019.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение при наступлении страхового случая, устанавливается в сумме 22 322 418 251 руб. Страховые суммы устанавливаются по каждой из групп имущества и указаны в пункте 4.1.1 договора. Страховая сумма устанавливается "на каждый страховой случай", независимо от предыдущих выплат по страховым случаям, произошедшим в отношении данного имущества.

В соответствии с пунктом 8.1.1.3 договора документом, отражающим причину аварии, является акт технологического расследования причин аварии.

Из материалов дела следует, что 05.10.2019 произошел страховой случай, предусмотренный пунктом 3.1 договора, в результате которого было повреждено следующее застрахованное имущество: кабельная линия 35 кВ Братская-Шинная, инвентарный номер 101260011060, принадлежащее обществу "ЕЭСК". Повреждения произошли на дух участках трассы по адресам: ул. Кварцевая, 8, и ул. Монтерская, 3.

В результате расследования составлен акт расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 05.10.2019 N 246. В акте причиной возникновения аварии (пункт 2.4) указано: "Пробой в целом месте силового кабеля кабельной линии 35 кВ Братская-Шинная из-за повреждения изоляции вследствие междуфазного короткого замыкания электрического тока на двух участках трассы кабельной линии".

В соответствии с пунктом 7.1.1.1 договора истец направил ответчику уведомление о страховом событии от 11.10.2019 N ЕЭСК/001/113/4084.

Истец направил в общество "СОГАЗ" заявление о страховой выплате и необходимые документы (письмо от 25.02.2020 N ЕЭСК/001/113/831), которые были получены ответчиком 26.02.2020.

Ответчик письмом от 26.03.2020 исх. N СГ-33766 запросил у истца дополнительные документы, часть которых была предоставлена, а часть не предусмотрена пунктом 8.1 договора страхования.

Восстановительные работы поврежденного имущества были осуществлены силами страхователя, работы по благоустройству территории выполнены подрядчиком по договорам.

Документы, подтверждающие стоимость восстановительных расходов общества "ЕЭСК", были направлены письмом от 25.02.2020 N ЕЭСК/001/113/831.

Сумма причиненного ущерба составила 872 976 руб. 84 коп., в том числе: расходы на заработную плату работников - 150 055 руб. 43 коп.; страховые взносы - 45 616 руб. 85 коп; транспортные расходы - 7321 руб. 77 коп.; стоимость материалов - 550 165 руб. 74 коп.; накладные расходы - 90 379 руб. 17 коп., расходы по договорам подряда - 20 488 руб.76 коп.; расходы по оказанию автотранспортных услуг - 8 949 руб. 12 коп. Расчет страхового возмещения указан в сводной справке о стоимости ремонтно-восстановительных работ от страхового события.

Общество "СОГАЗ" не признало событие страховым случаем, страховой акт не составило, страховое возмещение не выплатило.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 307, 309, 330, 333, 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015) и признал, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика согласно условиям договора возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора страхования, акт расследования причин аварии N 246, акты приема-передачи работ, дефектную ведомость, сводную справку о стоимости ремонтно-восстановительных работ от страхового события, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований расценить имевшее место событие в качестве страхового случая, произошедшего в результате воздействия электрического тока (короткого замыкания), и возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт просрочки в оплате страхового возмещения, признал правомерным начисление неустойки в сумме 637 273 руб. 21 коп. за период с 13.03.2020 по 05.08.2020. При этом оснований для уменьшения размера ответственности и применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5.8.21 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, спорный кабель подвергался регулярным профилактическим испытаниям, ремонтам и осмотрам, что подтверждается графиком проведения плановых осмотров кабельных линий 35 кВ Юго-Западного РЭС на 2018-2019, протоколом испытаний силового кабеля от 27.01.2017. Согласно выкопировке из паспорта кабельной линии 35 кВ Братская-Шинная кабель подвергался регулярным профилактическим испытаниям, ремонтам и осмотрам. Результаты испытаний - выдержал.

Доказательств обратного обществом "СОГАЗ" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах с учетом того, что спорное имущество являлось годным к эксплуатации на момент заключения договора страхования, как и на момент аварии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне общества "СОГАЗ" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, требования общества "ЕЭСК" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами установлено, что истцом представлен полный перечень документации, необходимый для признания произошедшей аварии в качестве страхового случая.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, приняв во внимание условия пункта 7.1.6.2 договора страхования, а также положения норм статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также признали правомерным требование общества "ЕЭСК" о взыскании неустойки, начисленной в сумме 637 273 руб. 21 коп. за период с 13.03.2020 по 05.08.2020.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу N А60-59700/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова