Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-4692/21 по делу N А60-59700/2020

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-59700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2021 года

по делу N А60-59700/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 1 510 250 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 872 976 руб. 84 коп, неустойки в размере 637 273 руб. 21 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены. С общества "СОГАЗ" в пользу общества "ЕЭСК" взыскано 1 510 250 руб. 05 коп., в том числе страховое возмещение в размере 872 976 руб. 84 коп., неустойка, начисленная с 13.03.2020 по 05.08.2020 в размере 637 273 руб. 21 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 103 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, поскольку в нарушение положений договора страхования стороной истца не представлены документы, предоставление которых является обязательным для признания случая страховым по условиям договора страхования. Полагает, что без предоставления документов, которые были составлены в результате исследования поврежденного оборудования, не представляется возможным установить причину произошедшего события и принять решение о признании/не признании события страховым случаем. Приводит доводы о том, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению в заявленном размере; судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ не учеты доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1318РТ0808 от 20.12.2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить истцу страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу в переделах страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014, "Правила страхования машин и механизмов" от 11.11.2014.

Согласно п. 2.1. договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору (п.2.2. договора).

Срок действия договора страхования установлен в разделе 6 договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2019 года. Период страхования: с 00 часов 00 минут 01.01.2019 по 24 часа 00 минут 31.12.2019.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение при наступлении страхового случая устанавливается в размере 22 322 418 251 руб. Страховые суммы устанавливаются по каждой из групп имущества и указаны в п. 4.1.1. договора. Страховая сумма устанавливается "на каждый страховой случай", независимо от предыдущих выплат по страховым случаям, произошедшим в отношении данного имущества.

В соответствии п. 8.1.1.3. договора документом, отражающим причину аварии является акт технологического расследования причин аварии.

05.10.2019 произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.1. договора, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: кабельная линия 35 кВ Братская-Шинная, инвентарный номер 101260011060), принадлежащее АО "ЕЭСК". Повреждения произошли на дух участках трассы по адресам: ул. Кварцевая, 8 и ул. Монтерская, 3

В результате расследования составлен акт N 246 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 05.10.2019. В акте N 246 причиной возникновения аварии (п. 2.4.) указано: "Пробой в целом месте силового кабеля кабельной линии 35 кВ Братская-Шинная из-за повреждения изоляции вследствие междуфазного короткого замыкания электрического тока на двух участках трассы кабельной линии".

В соответствии с п. 7.1.1.1. договора истец направил ответчику уведомление о страховом событии N ЕЭСК/001/113/4084 от 11.10.2019.

25.02.2020 истец направил в АО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате и необходимые документы (письмо N ЕЭСК/001/113/831 от 25.02.2020), которые были получены ответчиком 26.02.2020.

26.03.2020 ответчик письмом исх. N СГ-33766 запросил у истца дополнительные документы, часть которых была предоставлена, а часть не предусмотрена п. 8.1. договора страхования.

Восстановительные работы поврежденного имущества были осуществлены силами страхователя, работы по благоустройству территории выполнены подрядчиком по договорам.

Документы, подтверждающие стоимость восстановительных расходов АО "ЕЭСК" были направлены письмом N ЕЭСК/001/113/831 от 25.02.2020.

Сумма причиненного ущерба составила 872 976,84 рублей, в том числе: расходы на заработную плату работников (ФОТ) - 150 055,43 рублей; страховые взносы - 45 616,85 рублей; транспортные расходы - 7 321,77 рублей; стоимость материалов - 550 165,74 рублей; накладные расходы - 90 379,17 рублей, расходы по договорам подряда - 20 488,76 рублей; расходы по оказанию автотранспортных услуг - 8 949,12 руб. Расчет страхового возмещения указан в Сводной справке о стоимости ремонтно-восстановительных работ от страхового события.

АО "СОГАЗ" не признало событие страховым случаем, страховой акт не составило, страхового возмещение не выплатило.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном с ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователи (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.10.2019 произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.1. договора, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: кабельная линия 35 кВ Братская-Шинная, инвентарный номер 101260011060), принадлежащее АО "ЕЭСК". Повреждения произошли на дух участках трассы по адресам: ул. Кварцевая, 8 и ул. Монтерская, 3.

Комиссией составлен акт N 246 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 05.10.2019, в котором причиной возникновения аварии (п. 2.4.) указано: "Пробой в целом месте силового кабеля кабельной линии 35 кВ Братская-Шинная из-за повреждения изоляции вследствие междуфазного короткого замыкания электрического тока на двух участках трассы кабельной линии".

Акт технического расследования причин аварии является документом, отражающим причину аварии, согласно п. 8.1.1.3. договора.

Согласно пункту 3.1 договора страхования, страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Пунктом 3.1.2.1.6. предусмотрено, что страховым случаем является повреждение имущества в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги.

Пунктом 3.1.2.1.4. предусмотрено, что к страховому случаю относятся другие причины внезапного и непредвиденного характера, повлекшие разрушительные последствия для застрахованного имущества.

В соответствии с п. 2.1.573 СТО 17330282.27.010.001-2008 "Электроэнергетика. Термины и определения", короткое замыкание в электроустановке (короткое замыкание) - непредусмотренное нормальным режимом работы замыкание между фазами, а в системах с заземленными нейтралями (или четырех проводных) - одной или нескольких фаз на землю (или на нулевой провод).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований расценивать имевшее место событие, застрахованное истцом в АО "СОГАЗ" по договору страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1318РТ0808 от 20.12.2018, в качестве страхового случая, что в силу пункта 3.1.2.1.6 договора страхования является страховым случаем.

Поскольку заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения, требования истца законны и обоснованы.

Обстоятельства наступления страхового случая ответчиком не оспорены.

Размер страхового возмещения в случае частичного повреждения застрахованного имущества определяется в размере полной суммы затрат, понесенных истцом на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами. При этом износ заменяемых частей, узлов, агрегатов не учитывается (п. 8.8.3. договора).

Состав восстановительных расходов перечислен в п. 8.8.3.1, договора и не является исчерпывающим.

Восстановительные работы поврежденного имущества были осуществлены силами страхователя, работы по благоустройству территории выполнены подрядчиком по договорам.

Расходы истца на восстановление имущества составили 872 976,84 рублей, в том числе: расходы на заработную плату работников (ФОТ) - 150 055,43 рублей; страховые взносы - 45 616,85 рублей; транспортные расходы - 7 321,77 рублей; стоимость материалов - 550 165,74 рублей; накладные расходы - 90 379,17 рублей, расходы по договорам подряда - 20 488,76 рублей; расходы по оказанию автотранспортных услуг - 8 949,12 руб. Расчет страхового возмещения указан в Сводной справке о стоимости ремонтно-восстановительных работ от страхового события.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи работ, дефектной ведомостью, сводной справкой о стоимости ремонтно-восстановительных работ от страхового события.

До возникновения страхового случая, АО "ЕЭСК" осуществляло ремонт и обслуживание спорной кабельной линии 35 кВ в соответствии с нормативными актами и инструкцией АО "ЕЭСК" по эксплуатации силовых кабельных линий напряжением до 35 кВ.

В пункте 29.2.2. РД34.45-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования" определено, что силовые кабели линии напряжением до 35 кВ включительно должны испытываться один раз в пять лет выпрямленным напряжением равным 4 номинального. Каждые 5 лет КЛ 35 кВ Братская - Шинная, проходит комплексное техническое обследование, что подтверждается актом технического освидетельствования КЛ 35 кВ ПС Братская-ПС Шинная от 21.11.2016, которым эксплуатация КЛ продлена до 2021 г., и который подтверждает годность КЛ к эксплуатации.

Пункт 5.8.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, устанавливает, что при эксплуатации силовых кабельных линий должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Осмотры кабельных линий до 35 кВ, трассы которых проложены в земле, должны производиться 1 раз в 3 месяца (п. 5.8.12 Правил N 229).

В п. 5.8.21. Правил N 229 предусмотрено, что кабельные линии должны периодически подвергаться профилактическим испытаниям повышенным напряжением постоянного тока в соответствии с объемом и нормами испытаний электрооборудования. Необходимость внеочередных испытаний на кабельных линиях после ремонтных работ или раскопок, связанных с вскрытием трасс, определяется руководством энергообъекта, района, организации, эксплуатирующей электрические сети.

Согласно выкопировке из паспорта кабельной линии 35 кВ Братская - Шинная, кабель подвергался регулярным профилактическим испытаниям, ремонтам и осмотрам. Результаты испытаний - выдержал.

Документами, подтверждающими осмотры и ремонты, являются: график проведения плановых осмотров кабельных линий 35 кВ Юго-Западного РЭС на 2018-2019; протокол испытаний силового кабеля N 15/1 от 27.01.2017. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СО 34.15-51.300-97, РД 34.45-51.300-97; протокол испытаний силового кабеля N 888/6 от 15.10.2019. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СТО 34.01-23.1-001-2017.

Исходя из представленных документов, суд исходит из того, что на дату аварии имущество находилось в исправном состоянии.

Более того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, из которых следовало бы, что уничтожение или утрата застрахованного имущества произошла в результате естественного износа (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом, в отношении спорного объекта истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие годность оборудования к эксплуатации.

Таким образом, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

Обстоятельства, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае названы в статьях 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В пунктом 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения за убытки, если они возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Вышеприведенный перечень дополнительных оснований - результат властных действий государственных органов, указанные основания представляют собой санкции, применяемые к лицу в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством.

Указанное правило носит диспозитивный характер, поскольку договором имущественного страхования может быть предусмотрено иное, например, участники договора страхования имущества вправе предусмотреть, что страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения и в том случае, когда убытки возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Диспозитивность формулировки статьи позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Тем не менее, следует отметить, что пункте 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отнюдь не предусматривает возможность в договорном порядке самостоятельно определить любые дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, она устанавливает лишь те основания, которые ею и закреплены в виде основного варианта ограничения ответственности страховщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В этой связи доводы страховой компании о ненаступлении страхового случая, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 637 273 руб. 21 коп. за период с 13.03.2020 по 05.08.2020 с продолжением начисления с 06.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в п. 7.1.6.2. договора, если предварительное страховое возмещение не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет копию соответствующего акта.

В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2., настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Представленный истцом расчет суммы неустойки судами проверен, признан верным, соответствующим условиям договора страхования.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, со стороны ответчика имела место просрочка в оплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере за период с 13.03.2020 по 05.08.2020 с дальнейшим начислением неустойки с 06.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительное неисполнение обязательства по оплате, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор страхования, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, со стороны ответчика имела место просрочка в оплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Оснований снижения размера подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции также не имеется. Размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Отклоняя доводы ответчика о недостаточности представленных истцом документов для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения апелляционная коллегия отмечает следующее.

Порядок действий сторон, при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, указан в разделе 7 договора.

Условиями пункта 7.1.2 договора предусмотрено, что для признания события в качестве страхового случая, страхователь направляет страховщику официальное заявление и документы, указанные в п. 8.1.1-8.1.2 договора.

При этом, приведенный в п. 8.1 договора перечень документов является исчерпывающим (п. 8.2 договора).

Страховщик обязан рассмотреть документы в течение 10 рабочих дней с момента их получения и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Как указано в п. 7.1.6.2 договора, если предварительное страховое возмещение не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет копию соответствующего акта.

По доводам ответчика необходимости представления дополнительных документов, необходимо отметить следующее.

Ответчик, в обоснование запрашиваемых документов ссылается на п. 8.1.1.5 договора, к соответствии с которым истец должен предоставить ответчику копии актов дефектации (или осмотра) поврежденного застрахованного имущества или копии дефектных ведомостей (актов, описей) с указанием даты события, наименования (марки/модели) поврежденного имущества, количества поврежденного имущества, инвентарных номером (при наличии), заводских (идентификационных) номеров (при наличии).

Вместе с тем, ведомость дефектов, была предоставлена страховщику в пакете документов 26.02.2020 (приложение N 7 к заявлению о страховой выплате), что подтверждается письмом N ЕЭСК/001/113/831 от 25.02.2020, приложение к которому является заявление о страховой выплате с приложениями на 405л.

Также согласно п. 8.1.1.9 договора ответчику письмом N ЕЭСК/001/113/831 от 25.02.2020 были направлены протоколы испытаний (приложение N12), паспорт КЛ 35 кВ Братская-Шинная (приложение N8).

Кроме того, с претензией, ответчику был предоставлен акт последнего технического освидетельствования, проведенного до наступления события КЛ 35 кВ Братская-Шинная.

При этом, предоставление комментариев ответственного лица за поврежденное имущество с указанием причин (механизм возникновения коротких замыканий) произошедших событий, выписки из журналов дефектов и неполадок за последний год до наступления события, в части КЛ 35 кВ Братская-Шинная условиями п. 8.1. договора не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии с условиями заключенного договора страхования N 1318РТ0808 от 20.12.2018 направил все необходимые документы для признания события страховым, однако ответчиком обязательство по признанию события страховым, в нарушение условий договора, в т.ч. п. 7.1.6.2., 7.1.3., 8.2., исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу N А60-59700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова