Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф09-6730/21 по делу N А76-30843/2020

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело N А76-30843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" (далее - ООО "ИнвестРесурс", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-30843/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Устинова Л.В. (доверенность от 08.12.2020).

Индивидуальный предприниматель Васильев Евгений Михайлович (далее - ИП Васильев Е.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ИнвестРесурс" о взыскании 857 420 руб. задолженности, 578 410 руб. 64 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом").

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "ИнвестРесурс" просит указанные решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства передачи документов, подтверждающих качество и безопасность товара, доказательства перевозки товара до места приема-передачи, а суд такие доказательства не истребовал. Рудницкий Д.Ю. не мог подписать товарную накладную, так как 24.12.2018 находился в Москве, что подтверждается авиабилетом, согласно которому он 18.12.2018 вылетел в Москву. Также Рудницкий Д.Ю. не мог подписать договор купли-продажи от 24.12.2018 в г. Магнитогорске. Ответчик ставит под сомнение, что осуществлялась какая-либо перевозка, поскольку договор перевозки заключен 20.12.2018, а договор купли-продажи - 24.12.2018 и в договоре перевозки отсутствуют указания на то, какой груз необходимо перевезти и по какому маршруту, а стоимость перевозки 20 000 руб. не окупает даже стоимость бензина. Транспортная накладная оформлена 23.12.2018 тоже до заключения договора поставки. Рудницкий Д.Ю. 24.12.2018 принял трубы на базе СНПХ Маравленко и подписал в Магнитогорске договор купли-продажи от 24.12.2018, однако, расстояние между этими пунктами составляет 1897 км. Транспортная накладная не содержит сведений о передаче труб ответчику. Ответчик просил истребовать у оператора системы "Платон" маршрутную карту либо данные системы ГЛОНАСС на автомобиль, который указан в транспортной накладной, однако суд отказал. Ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в чем судом необоснованно отказано. ИП Васильеву Е.М. по договору цессии не передавалось право на увеличение суммы договора, в связи с чем ни основной долг не может быть увеличен на 5%, ни неустойка не может быть рассчитана. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях (ответчик неоднократно заявлял ходатайства о проведении судебных заседаний с применением систем ВКС с участием Арбитражного суда Калужской области, который находится в другом часовом поясе, однако судебные заседания назначались на время, когда Арбитражный суд Калужской области не работал).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестРесурс" (покупатель) и ООО "ТрансКом" (продавец) был заключен договор купли-продажи трубы N 12/18 от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 16-17), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить трубу НКТ60 марка стали "К" б/у ремонтная в количестве 23200 кг (пункт 1.1). Цена на товар устанавливается в рублях РФ и составляет 67200 руб. за тонну. Общая сумма договора составляет 1558000 руб. (пункт 4.1). Оплата в размере 100% от стоимости товара, в соответствии с настоящим договором, осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения товара (пункт 4.2). В случае нарушения условий оплаты, продавец вправе по своему усмотрению увеличить срок поставки товара, увеличить стоимость товара на 5%, либо отказаться от дальнейшего сотрудничества (пункт 4.3).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору в адрес ООО "ИнвестРесурс" продавцом был поставлен товар на сумму 1559040 руб., что подтверждается товарной накладной N 344 от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 18)

В дальнейшем ООО "ТрансКом" произвело уступку права требования к ответчику, вытекающее из договора купли-продажи N 12/18 от 24.12.2018, ИП Васильеву Е.М. на основании договора уступки права требования (цессии) N 01 от 17.01.2020 (т. 1 л.д. 19-21).

В соответствии с указанным договором, ООО "ТрансКом" (цедент) уступило ИП Васильеву Е.М. (цессионарий) право требования задолженности, неустойки до момента фактического исполнения, принадлежащие цеденту по договору купли-продажи трубы N 12/18 от 24.12.2018, заключенному между цедентом и должником - ООО "ИнвестРесурс" (пункт 1.1). Задолженность за поставленный и неоплаченный товар должника по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 857420 руб. (пункт 1.2).

17.01.2020 между ООО "ТрансКом" и ИП Васильевым Е.М. подписан акт приема-передачи документации (т. 1 л.д. 22).

В уведомлении от 11.07.2020 ИП Васильев Е.М. сообщил ответчику о заключении договора уступки права требования (цессии) и просил оплатить задолженность и неустойку (т. 1 л.д. 8).

30.07.2020 предприниматель повторно уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) и просил оплатить задолженность и неустойку (т. 1 л.д. 14).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены, поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору купли-продажи ООО "ТрансКом" поставило в адрес ООО "ИнвестРесурс" товар, что подтверждается товарной накладной N 344 от 24.12.2018 на сумму 1559040 руб. (т. 1 л.д. 18) и транспортной накладной от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 2).

Размер задолженности в соответствии с расчетом истца, с учетом условий пункта 4.3 договора составляет 857472 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании заключенного между ООО "ТрансКом" (цедент) и ИП Васильевым Е.М. (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 01 от 17.01.2020 цедент передал цессионарию право требования задолженности, неустойки до момента фактического исполнения, принадлежащие цеденту по договору купли-продажи трубы N 12/18 от 24.12.2018, заключенному между цедентом и должником - ООО "ИнвестРесурс".

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом (уведомления от 11.07.2020, 30.07.2020 - т. 1 л.д. 8, 14).

Договор уступки права требования (цессии) N 01 от 17.01.2020 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что договор уступки права требования действующему законодательству не противоречит, наличие на стороне ответчика задолженности по договору купли-продажи подтверждено материалами дела, при этом обязательство ответчика не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 857 472 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судами.

Довод подателя жалобы о том, что ИП Васильеву Е.М. не передавалось право на увеличение суммы договора, в связи с чем ни основной долг не может быть увеличен на 5%, ни неустойка не может быть рассчитана, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из этой нормы следует, что цена товара определяется сторонами в момент заключения договора; стоимость товара имеет ту цену, какую приписывают ей контрагенты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 4158/09 от 02.02.2010, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора. Таким образом, гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.

Указанный порядок определения цены (в том числе и увеличения цены после заключения договора) согласован сторонами спора в пункте 4.3 договора, согласно которому в случае нарушения условий оплаты продавец вправе по своему усмотрению увеличить срок поставки товара, увеличить стоимость товара на 5%, либо отказаться от дальнейшего сотрудничества.

Статья 310 ГК РФ допускает одностороннее изменение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предъявляя иск о взыскании долга, истец указал на право продавца в случае нарушения условий оплаты, по своему усмотрению увеличить стоимость товара на 5%. Указанная увеличенная стоимость определена истцом как цена поставленного в рамках договора товара.

Договор купли-продажи с содержащимся в нем условием об увеличении цены поставляемого товара в случае нарушения сроков оплаты, заключен ответчиком добровольно. Покупатель является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

При таких обстоятельствах, в пункте 4.3 договора купли-продажи сторонами согласован порядок определения (увеличения) цены товара в случае нарушения покупателем условий оплаты товара. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара, увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Довод подателя жалобы о том, что транспортная накладная не содержит сведений о передаче труб ответчику, поскольку Рудницкий Д.Ю., находящийся в г. Москве, не мог одновременно 24.12.2018 принять на базе СНПХ Маравленко трубы по спорной товарной накладной и подписать в г. Магнитогорске договор купли-продажи от 24.12.2018, поскольку между двумя городами расстояние 1897 км, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно представленной маршрут-квитанции электронного билета, Рудницкий Денис вылетал из г. Ноябрьск в г. Москва 19.12.2019 (т. 2 л.д. 38). Указанный документ не позволяет сделать вывод о том, что Рудницкий Д.Ю. не мог принимать участие в приемке товара по товарной накладной от 24.12.2018.

Отражение в договоре купли-продажи места его составления - г. Магнитогорск не свидетельствует о фактическом его подписании Рудницким Д.Ю. в указанном городе.

Таким образом, довод ответчика о невозможности подписания Рудницким Д.Ю. транспортной накладной и договора 24.12.2018 подлежит отклонению.

Представленные доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о фальсификации таких доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" маршрутной карты либо данных ГЛОНАСС в отношении автомобиля "Вольво" В699ТК174 по состоянию на 23 и 24 декабря 2018 года, а также сведения о том, производилась ли оплата за указанные два дня. Полагает, что указанные документы необходимы для определения местоположения перевозившего груз транспортного средства.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции правомерно отказано, поскольку заявителем не доказано, что предложенные к истребованию документы отвечают принципу допустимости доказательств в целях подтверждения факта поставки товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 578410 руб. 64 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара по утвержденным срокам покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Расчет неустойки проверен судом и признан не верным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства ответчика, проверив наличие технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции установил отсутствие технической возможности проведения судебных заседаний путем использования видеоконференц-связи в Арбитражном суде Калужской области в назначенное время. В этой связи суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 107-111, т. 2 л.д. 26-30).

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-30843/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестресурс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова