Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-4865/21 по делу N А76-30843/2020

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А76-30843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-30843/2020.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Васильев Евгений Михайлович (личность удостоверена по паспорту).

Индивидуальный предприниматель Васильев Евгений Михайлович (далее - ИП Васильев Е.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - ООО "ИнвестРесурс", ответчик) о взыскании 857420 руб. задолженности, 578410 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021) исковые требования ООО ИП Васильева Е.М. удовлетворены, с ООО "ИнвестРесурс" в пользу ИП Васильева Е.М. взысканы задолженность в размере 857472 руб., неустойка в размере 578410 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25901 руб. Кроме того, с ООО "ИнвестРесурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1458 руб. (т.2 л.д.54-61).

Не согласившись с таким решением, ООО "ИнвестРесурс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: суд не оказал ответчику содействие в истребовании доказательств, не установил круг юридически важных обстоятельств дела; ООО "ИнвестРесурс" оспаривает получение товара по договору; ответчик неоднократно просил суд истребовать доказательства, однако суд отказал; истцом не представлены доказательства передачи документов, подтверждающих качество и безопасность товара, доказательства перевозки до места приема-передачи, и суд такие доказательства не истребовал; Рудницкий Д.Ю. не мог подписать товарную накладную, так как 24.12.2018 находился в Москве, что подтверждается авиабилетом, согласно которому он 18.12.2018 вылетел в Москву, также Рудницкий Д.Ю. не мог подписать договор купли-продажи от 24.12.2018 в г. Магнитогорске; ответчик ставит под сомнение, что осуществлялась какая-либо перевозка, поскольку договор перевозки заключен 20.12.2018, а договор купли-продажи - 24.12.2018 и в договоре перевозки отсутствуют указания на то, какой груз необходимо перевезти и по какому маршруту, а стоимость перевозки 20000 руб. не окупает даже стоимость бензина; транспортная накладная оформлена 23.12.2018 тоже до заключения договора поставки; Рудницкий Д.Ю. 24.12.2018 принял трубы на базе СНПХ Маравленко и подписал в Магнитогорске договор купли-продажи от 24.12.2018, однако, расстояние между этими пунктами составляет 1897 км.; транспортная накладная не содержит сведений о передаче труб ответчику; ответчик просил истребовать у оператора системы "Платон" маршрутную карту либо данные системы ГЛОНАСС на автомобиль, который указан в транспортной накладной, однако суд отказал; ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чем судом необоснованно отказано; ИП Васильеву Е.М. по договору цессии не передавалось право на увеличение суммы договора, в связи с чем ни основной долг не может быть увеличен на 5%, ни неустойка не может быть рассчитана; ответчик был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях (ответчик неоднократно заявлял ходатайства о проведении судебных заседаний с применением систем ВКС с участием Арбитражного суда Калужской области, который находится в другом часовом поясе, однако судебные заседания назначались на время, когда Арбитражный суд Калужской области не работал).

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнвестРесурс" (покупатель) и ООО "ТрансКом" (продавец) был заключен договор купли-продажи трубы N 12/18 от 24.12.2018 (т.1 л.д.16-17), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить трубу НКТ60 марка стали "К" б/у ремонтная в количестве 23200 кг. (пункт 1.1). Цена на товар устанавливается в рублях РФ и составляет 67200 руб. за тонну. Общая сумма договора составляет 1558000 руб. (пункт 4.1). Оплата в размере 100 % от стоимости товара, в соответствии с настоящим договором, осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения товара (пункт 4.2). В случае нарушения условий оплаты, продавец вправе по своему усмотрению увеличить срок поставки товара, увеличить стоимость товара на 5%, либо отказаться от дальнейшего сотрудничества (пункт 4.3).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору в адрес ООО "ИнвестРесурс" продавцом был поставлен товар на сумму 1559040 руб., что подтверждается товарной накладной N 344 от 24.12.2018 (т.1 л.д.18)

В дальнейшем ООО "ТрансКом" произвело уступку права требования к ответчику, вытекающее из договора купли-продажи N 12/18 от 24.12.2018, ИП Васильеву Е.М. на основании договора уступки права требования (цессии) N 01 от 17.01.2020 (т.1 л.д.19-21).

В соответствии с указанным договором, ООО "ТрансКом" (цедент) уступило ИП Васильеву Е.М. (цессионарий) право требования задолженности, неустойки до момента фактического исполнения, принадлежащие цеденту по договору купли-продажи трубы N 12/18 от 24.12.2018, заключенному между цедентом и должником - ООО "ИнвестРесурс" (пункт 1.1). Задолженность за поставленный и неоплаченный товар должника по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 857420 руб. (пункт 1.2).

17.01.2020 между ООО "ТрансКом" и ИП Васильевым Е.М. подписан акт приема-передачи документации (т.1 л.д.22).

В уведомлении от 11.07.2020 ИП Васильев Е.М. сообщил ответчику о заключении договора уступки права требования (цессии) и просил оплатить задолженность и неустойку (т.1 л.д.8).

30.07.2020 предприниматель повторно уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) и просил оплатить задолженность и неустойку (т.1 л.д.14).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о неисполнении ответчиком договорных обязательств на сумму уступленного права требования, составляющих задолженность по договору купли-продажи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору купли-продажи ООО "ТрансКом" поставило в адрес ООО "ИнвестРесурс" товар, что подтверждается товарной накладной N 344 от 24.12.2018 на сумму 1559040 руб. (т.1 л.д.18) и транспортной накладной от 24.12.2018 (т.2 л.д.2).

Размер задолженности в соответствии с расчетом истца, с учетом условий пункта 4.3 договора составляет 857472 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании заключенного между ООО "ТрансКом" (цедент) и ИП Васильевым Е.М. (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 01 от 17.01.2020 цедент передал цессионарию право требования задолженности, неустойки до момента фактического исполнения, принадлежащие цеденту по договору купли-продажи трубы N 12/18 от 24.12.2018, заключенному между цедентом и должником - ООО "ИнвестРесурс".

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом (уведомления от 11.07.2020, 30.07.2020 - т.1 л.д.8, 14).

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) N 01 от 17.01.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что договор уступки права требования действующему законодательству не противоречит, наличие на стороне ответчика задолженности по договору купли-продажи подтверждено материалами дела, при этом обязательство ответчика не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 857472 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ИП Васильеву Е.М. не передавалось право на увеличение суммы договора, в связи с чем ни основной долг не может быть увеличен на 5%, ни неустойка не может быть рассчитана, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из этой нормы следует, что цена товара определяется сторонами в момент заключения договора; стоимость товара имеет ту цену, какую приписывают ей контрагенты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 4158/09 от 02.02.2010, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора. Таким образом, гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.

Указанный порядок определения цены (в том числе и увеличения цены после заключения договора) согласован сторонами спора в пункте 4.3 договора, согласно которому в случае нарушения условий оплаты продавец вправе по своему усмотрению увеличить срок поставки товара, увеличить стоимость товара на 5%, либо отказаться от дальнейшего сотрудничества.

Статья 310 ГК РФ допускает одностороннее изменение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предъявляя иск о взыскании долга, истец указал на право продавца в случае нарушения условий оплаты, по своему усмотрению увеличить стоимость товара на 5%. Указанная увеличенная стоимость определена истцом как цена поставленного в рамках договора товара.

Договор купли-продажи с содержащимся в нем условием об увеличении цены поставляемого товара в случае нарушения сроков оплаты, заключен ответчиком добровольно. Покупатель является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу о том, что в пункте 4.3 договора купли-продажи сторонами согласован порядок определения (увеличения) цены товара в случае нарушения покупателем условий оплаты товара. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара, увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Довод подателя жалобы о том, что транспортная накладная не содержит сведений о передаче труб ответчику, поскольку Рудницкий Д.Ю., находящийся в г. Москве, не мог одновременно 24.12.2018 принять на базе СНПХ Маравленко трубы по спорной товарной накладной и подписать в г. Магнитогорске договор купли-продажи от 24.12.2018, поскольку между двумя городами расстояние 1897 км., рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно представленной маршрут-квитанции электронного билета, Рудницкий Денис вылетал из г. Ноябрьск в г. Москва 19.12.2019 (т.2 л.д.38). Указанный документ не позволяет сделать вывод о том, что Рудницкий Д.Ю. не мог принимать участие в приемке товара по товарной накладной от 24.12.2018.

Отражение в договоре купли-продажи места его составления - г. Магнитогорск не свидетельствует о фактическом его подписании Рудницким Д.Ю. в указанном городе.

Таким образом, довод ответчика о невозможности подписания Рудницким Д.Ю. транспортной накладной и договора 24.12.2018 подлежит отклонению.

Представленные доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о фальсификации таких доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными доказательствами при принятии решения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" маршрутной карты либо данных ГЛОНАСС в отношении автомобиля "Вольво" В699ТК174 по состоянию на 23 и 24 декабря 2018 года, а также сведения о том, производилась ли оплата за указанные два дня. Как указывает податель жалобы, аналогичное ходатайство заявлялось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что указанные документы необходимы для определения местоположения перевозившего груз транспортного средства.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку предложенные истцом к истребованию документы не отвечают принципу допустимости доказательств в целях подтверждения факта поставки товара.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 578410 руб. 64 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара по утвержденным срокам покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Расчет неустойки проверен судом и признан не верным.

Согласно расчету суда неустойка за период с 28.12.2018 по 12.01.2021 составила 640531 руб. 58 коп. (857472 руб. х 0,1% х 747). Но, учитывая отсутствие у суда права выходить за пределы предмета исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере - 578410 руб. 64 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков поставки товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав ввиду отклонения судом ходатайств ответчика о проведении судебных заседаний с применением систем видеоконференц-связи (как указывает ответчик, не смотря на заявление им ходатайств о проведении видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, судебные заседания назначались на время, когда Арбитражный суд Калужской области не работал).

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства ответчика, проверив наличие технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции установил отсутствие технической возможности проведения судебных заседаний путем использования видеоконференц-связи в Арбитражном суде Калужской области в назначенное время. В этой связи суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т.1 л.д.107-111, т.2 л.д.26-30).

Оснований полагать, что у суда первой инстанции имелась возможность назначить судебные заседания на иное время (с учетом работы указанного в ходатайствах ответчика Арбитражного суда Калужской области) не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать вынесенным по итогам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении ном материального и процессуального права. В свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-30843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина