Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф09-6257/21 по делу N А07-17818/2020

Екатеринбург

24 сентября 2021 г.

Дело N А07-17818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Платинум") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу N А07-17818/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - НОФ "Региональный оператор РБ") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Консалтинговая компания "Платинум") о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 35 283 руб. 82 коп., пеней за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 2 096 руб. 69 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом отзыва ООО "Консалтинговая компания "Платинум" на исковое заявление НОФ "Региональный оператор РБ" уточнило предмет заявленного иска, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 3 613 руб. 50 коп., пени за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 9 руб. 30 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 74-76).

После добровольного удовлетворения ООО "Консалтинговая компания "Платинум" уточненных исковых требований НОФ "Региональный оператор РБ" заявило отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 3 613 руб. 50 коп., пеней за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 9 руб. 30 коп., просило суд взыскать с ООО "Консалтинговая компания "Платинум" только судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 был принят отказ Фонда от иска, производство по делу прекращено, с ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в пользу НОФ "Региональный оператор РБ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 102-112).

19.02.2021 ООО "Консалтинговая компания "Платинум" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 114-116).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 заявление ООО "Консалтинговая компания "Платинум" удовлетворено частично, с НОФ "Региональный оператор РБ" в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда отменено. Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, ООО "Консалтинговая компания "Платинум" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

ООО "Консалтинговая компания "Платинум" считает, что действия истца по заявлению необоснованных требований являются злоупотреблением правом по смыслу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец обратился в суд с необоснованным (недоказанным) требованием, при этом ответчик, вовлеченный в судебное разбирательство, был вынужден предоставлять доказательства (формировать позицию по делу), в том числе и части первоначально заявленного, не обоснованного надлежащим образом требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10.08.2020 между ООО "Консалтинговая компания "Платинум" (доверитель) и Кармазой Дарьей Сергеевной (далее - Кармаза Д.С., исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 122-123), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, Доверитель обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, и своевременно выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в гражданском деле по иску Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитально ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республик Башкортостан" (ИНН 0278992157, ОГРН 1130200004461) к обществу с ограниченной ответственность "Консалтинговая компания "Платинум" (ИНН 0274120740, ОГРН 1070274006318) о взыскании задолженности за капитальный ремонт:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготавливать и подавать процессуальные документы;

- участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленные доверенностью и АПК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 30 000 руб. (без учета НДФЛ).

Сторонами указанного договора подписан акт об оказании юридических услуг от 15.01.2021 по договору от 10.08.2020, согласно которому юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2020 оказаны и оплачены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 124).

Оплата данных услуг произведена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 15.01.2021 на сумму 30 000 руб. (л.д. 125).

Ссылаясь на предъявление необоснованного иска к ответчику, на последующее уменьшение размера исковых требований, на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, на факт несения вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Консалтинговая компания "Платинум" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), ввиду допущенного истцом злоупотребления правами при обращении в суд. Руководствуясь принципом разумности, суд снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 руб.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что до вынесения решения истец не отказался от части иска в связи с его заведомой необоснованностью, а добровольно уменьшил заявленные им исковые требования в силу очевидного пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Таким образом, действия Фонда должны быть квалифицированы как изменение предмета требований, в настоящем случае подлежит применению абзац первый пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что изначально Фонд заявил к ООО "Консалтинговая компания "Платинум" иск о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 35 283 руб. 82 коп., пеней за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 2 096 руб. 69 коп.

Из приложенного к иску расчета суммы основного долга следует, что, несмотря на указание в качестве периода образования задолженности - с 01.11.2018 по 31.03.2020, истцом была учтена и предъявлена ко взысканию также просроченная по состоянию на 01.11.2018 задолженность в размере 46 574 руб. (сальдо начальное в расчете), что с учетом произведенных ответчиком в спорный период платежей сформировало сумму основного долга в размере 35 283 руб. 82 коп. При этом истцом были учтены все совершенные ответчиком в период с января 2019 г. по октябрь 2019 г. платежи, на которые ответчик ссылался в отзыве на иск.

Далее ООО "Консалтинговая компания "Платинум" представило отзыв на иск, в котором указало, что до 12.12.2017 не являлось собственником объекта недвижимости, что за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 взносы на капитальный ремонт им были уплачены своевременно, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период, предшествующий регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости истек.

Таким образом, несмотря на указание истцом некорректного периода взыскания задолженности, у ответчика не возникло неясности относительно существа исковых требований, периода образования задолженности, в силу чего ответчик и заявил о пропуске срока исковой давности, хотя периодом взыскания задолженности по иску было - с 01.11.2018 по 31.03.2020 (что укладывалось в рамки трехгодичного срока исковой давности).

При этом истечение срока исковой давности не является препятствием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного материального права. В силу чего последующее уточнение заявленного иска после заявления стороной в споре о пропуске срока исковой давности во избежание отказа в удовлетворении заявленного иска не может служить основанием для вывода о предъявлении истцом необоснованного иска.

Согласно уточненному исковому заявлению Фонд согласился с заявлением общества о пропуске срока исковой давности, уточнил период образования задолженности - с 01.08.2017 по 31.11.2017, определил размер задолженности - 3 613,5 руб., размер пени - 9,3 руб.

ООО "Консалтинговая компания "Платинум" указанные уточненные исковые требования признало, произвело добровольное погашение задолженности, что послужило основанием для отказа Фонда от заявленного иска.

При этом из материалов дела не следует, что задолженность в размере 3 613,5 руб. не являлась частью задолженности в размере 35 283 руб. 82 коп., ранее предъявленной в рамках первоначальной редакции искового заявления.

Согласно абзацу первому пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае до вынесения решения истец не отказался от части иска в связи с его заведомой необоснованностью, а добровольно уменьшил заявленные им исковые требования в силу очевидного пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, действия Фонда должны быть квалифицированы как изменение предмета требований, в настоящем случае подлежит применению абзац первый пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Оснований для применения абзаца второго пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А07-17818/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова