Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 18АП-7027/21 по делу N А07-17818/2020

г. Челябинск

11 июня 2021 г.

Дело N А07-17818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу N А07-17818/2020.

Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - НОФ "Региональный оператор РБ", Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Платинум", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 35 283 руб. 82 коп., пеней за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 2 096 руб. 69 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом отзыва ООО "Консалтинговая компания "Платинум" на исковое заявление НОФ "Региональный оператор РБ" уточнило предмет заявленного иска, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 3 613 руб. 50 коп., пени за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 9 руб. 30 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 74-76).

После добровольного удовлетворения ООО "Консалтинговая компания "Платинум" уточненных исковых требований НОФ "Региональный оператор РБ" заявило отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 3 613 руб. 50 коп., пеней за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 9 руб. 30 коп., просило суд взыскать с ООО "Консалтинговая компания "Платинум" только судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. (л.д. 91-92).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 был принят отказ Фонда от иска, производство по делу прекращено, с ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в пользу НОФ "Региональный оператор РБ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 102-112).

19.02.2021 ООО "Консалтинговая компания "Платинум" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 114-116).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) заявление ООО "Консалтинговая компания "Платинум" удовлетворено частично, с НОФ "Региональный оператор РБ" в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 131-139).

С вынесенным определением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе НОФ "Региональный оператор РБ" просило определение суда первой инстанции отменить, принять решение по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в полном объеме.

НОФ "Региональный оператор РБ" указало, что уменьшение истцом исковых требований было произведено в связи с поступлением заявления ответчика о применении срока исковой давности, задолженность перед истцом после уточнения исковых требований ответчиком была погашена в полном объёме, в связи с чем истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности и пени.

НОФ "Региональный оператор РБ" полагало, что им не было допущено злоупотребления своими процессуальными правами, истец был вынужден обращаться в суд с иском о взыскании суммы за весь период, чтобы у собственника помещения была возможность заявить о применении срока исковой давности в ходе судебного процесса. Указало, что поскольку определением от 08.04.2021 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, принятый в пользу ответчика судебный акт отсутствует, оснований для удовлетворения заявления ООО "Консалтинговая компания "Платинум" у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ООО "Консалтинговая компания "Платинум" просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" указало, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, действия истца по заявлению необоснованных требований являются злоупотреблением правом по смыслу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что истец обратился в суд с необоснованным (недоказанным) требованием, при этом ответчик, вовлеченный в судебное разбирательство, был вынужден предоставлять доказательства (формировать позицию по делу), в том числе и части первоначально заявленного, не обоснованного надлежащим образом требования.

Апеллянт просил дать оценку определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 в части примененных судом принципов распределения судебных расходов НОФ "Региональный оператор РБ" на оплату судебных расходов на представителя, взысканных с ответчика.

Также указал, что первоначальные исковые требования были заявлены безосновательно, исковые требования были уточнены и уменьшены на 90 % после мотивированного отзыва ответчика, требования по уточненному иску в досудебном порядке ответчику не предъявлялись, действия истца по заявлению необоснованных требований являются злоупотреблением правом по смыслу норм статьи 111 АПК РФ, сумма расходов ответчиком документально подтверждена, истец не представил возражений относительно предъявленной суммы ко взысканию, не просил уменьшить сумму представительских расходов, судом первой инстанции самостоятельно снижена стоимость представительских расходов в связи с неверным применением части 2 статьи 110 АПК РФ, а также неприменением части 1 статьи 110 АПК РФ.

К дате судебного заседания НОФ "Региональный оператор РБ" и ООО "Консалтинговая компания "Платинум" представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы своих процессуальных оппонентов, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между ООО "Консалтинговая компания "Платинум" (доверитель) и Кармазой Дарьей Сергеевной (далее - Кармаза Д.С., исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 122-123), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, Доверитель обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, и своевременно выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в гражданском деле по иску Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитально ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республик Башкортостан" (ИНН 0278992157, ОГРН 1130200004461) к обществу с ограниченной ответственность "Консалтинговая компания "Платинум" (ИНН 0274120740, ОГРН 1070274006318) о взыскании задолженности за капитальный ремонт:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготавливать и подавать процессуальные документы;

- участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленные доверенностью и АПК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 30 000 руб. (без учета НДФЛ).

Сторонами указанного договора подписан акт об оказании юридических услуг от 15.01.2021 по договору от 10.08.2020, согласно которому юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2020 оказаны и оплачены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 124).

Оплата данных услуг произведена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 15.01.2021 на сумму 30 000 руб. (л.д. 125).

Ссылаясь на предъявление необоснованного иска к ответчику, на последующее уменьшение размера исковых требований, на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, на факт несения вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Консалтинговая компания "Платинум" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), ввиду допущенного истцом злоупотребления правами при обращении в суд. Руководствуясь принципом разумности, суд снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление ООО "Консалтинговая компания "Платинум" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что действия истца по заявлению необоснованных требований являются злоупотреблением правом, что в данном конкретном случае дает основания для применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела, но не было учтено судом первой инстанции, изначально Фонд заявил к ООО "Консалтинговая компания "Платинум" иск о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 35 283 руб. 82 коп., пеней за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 2 096 руб. 69 коп.

Из приложенного к иску расчета суммы основного долга следует, что, несмотря на указание в качестве периода образования задолженности - с 01.11.2018 по 31.03.2020, истцом была учтена и предъявлена ко взысканию также просроченная по состоянию на 01.11.2018 задолженность в размере 46 574 руб. (сальдо начальное в расчете), что с учетом произведенных ответчиком в спорный период платежей сформировало сумму основного долга в размере 35 283 руб. 82 коп. При этом истцом были учтены все совершенные ответчиком в период с января 2019 г. по октябрь 2019 г. платежи, на которые ответчик ссылался в отзыве на иск.

Далее ООО "Консалтинговая компания "Платинум" представило отзыв на иск, в котором указало, что до 12.12.2017 не являлось собственником объекта недвижимости, что за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 взносы на капитальный ремонт им были уплачены своевременно, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период, предшествующий регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости истек.

Таким образом, с учетом поданного заявления о пропуске срока исковой давности апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на указание истцом некорректного периода взыскания задолженности, у ответчика не возникло недопонимания относительно существа исковых требований, периода образования задолженности, в силу чего ответчик и заявил о пропуске срока исковой давности, хотя периодом взыскания задолженности по иску было - с 01.11.2018 по 31.03.2020 (что укладывалось в рамки трехгодичного срока исковой давности).

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных правовых норм истечение срока исковой давности не является препятствием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного материального права. В силу чего последующее уточнение заявленного иска после заявления стороной в споре о пропуске срока исковой давности во избежание отказа в удовлетворении заявленного иска не может служить основанием для вывода о предъявлении истцом необоснованного иска.

Согласно уточненному исковому заявлению Фонд согласился с заявлением общества о пропуске срока исковой давности, уточнил период образования задолженности - с 01.08.2017 по 31.11.2017, определил размер задолженности - 3 613,5 руб., размер пени - 9,3 руб.

ООО "Консалтинговая компания "Платинум" указанные уточненные исковые требования признало, произвело добровольное погашение задолженности, что послужило основанием для отказа Фонда от заявленного иска.

Из материалов дела не следует, судом апелляционной инстанции не установлено, что задолженность в размере 3 613,5 руб. не являлась частью задолженности в размере 35 283 руб. 82 коп., ранее предъявленной в рамках первоначальной редакции искового заявления.

Доказательств очевидного злоупотребления истцом процессуальными правами ответчиком представлено не было, и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не установлено. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска за пределами срока исковой давности злоупотреблением правом не является.

Поскольку в рассматриваемом случае до вынесения решения истец не отказался от части иска в связи с его заведомой необоснованностью, а добровольно уменьшил заявленные им исковые требования в силу очевидного пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, действия Фонда должны быть квалифицированы как изменение предмета требований, в настоящем случае подлежит применению абзац первый пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Оснований для применения абзаца второго пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство об уточнении исковых требований заявлено истцом в связи с активной позицией ответчика по делу, сделан без учета содержания данного ходатайства, из которого следует, что уменьшение иска связано с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доказательств того, что истец обратился в суд с необоснованным (недоказанным) требованием, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что при уточнении иска Фонд фактически заявил новый иск, не нашли своего подтверждения, так как, как уже было указано выше, задолженность в размере 3 613,5 руб. являлась частью задолженности в размере 35 283 руб. 82 коп., изначально заявленной истцом ко взысканию.

Апелляционный суд также обращает внимание, что при рассмотрении заявления Фонда о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя руководствовался только положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, то есть критерием разумности понесенных расходов, и не усмотрел в действиях Фонда злоупотребления своими процессуальными правами.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и в силу статьи 16 АПК РФ стало общеобязательным для сторон.

Иной подход к распределению судебных издержек, связанных с рассмотрением того же самого спора, не отвечает принципу правовой определенности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Консалтинговая компания "Платинум" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Апелляционная жалоба НОФ "Региональный оператор РБ" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по настоящему делу - на основании пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ отмене в удовлетворенной части заявления ООО "Консалтинговая компания "Платинум" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В связи с этим НОФ "Региональный оператор РБ" из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2021 N 2745.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу N А07-17818/2020 отменить в части частичного удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" и взыскания с некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Возвратить некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2021 N 2745.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков