Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф09-6471/21 по делу N А76-43505/2019

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

Дело N А76-43505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" (далее - общество "Альфа-Архитект", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу N А76-43505/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-43505/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие (онлайн) представитель общества "Альфа-Архитект" - Политов Е.Е. (доверенность от 13.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - общество "ЮУ КЖСИ", ответчик) в суд поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Альфа-Архитект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области иском о взыскании с общества "ЮУ КЖСИ" убытков в сумме 1 350 000 руб.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская высота" (далее - общество "Уральская высота").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований обществу "Альфа-Архитект" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Альфа-Архитект" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не соответствующий представленным в дело доказательствам вывод судов о том, что понесенные им расходы на оплату аренды крана и услуг машиниста не являются убытками, настаивая на том, что именно в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ЮУ КЖСИ" взятых на себя обязательств по договору поставки от 12.01.2018 N 04-01/8-04-18, общество "Альфа-Архитект" было лишено возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору подряда от 12.01.2018 N 04-01/8-03-18 в части обеспечения работ материалами. Таким образом, обеспечение стройки оборудованием в период невозможности выполнения работ (4,5 месяца просрочки поставки материалов) является для общества "Альфа-Архитект" дополнительными расходами, непокрытыми пунктом 4.1 договора подряда. Заявитель указывает, что данные обстоятельства установлены в судебном акте по делу N А76-22781/2019, являющемуся преюдициальным для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЮУ КЖСИ" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для их отмены не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и обществом "Альфа-Архитект" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2018 N 04-01/8-03-18 (далее также - договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте - жилой дом N 4 (стр.) с объектами СКБО на 1 этаже в микрорайоне N 50 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска. Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 2) составляет 81 231 306 руб. 54 коп.

По условиям договора подряда работы выполняются силами и средствами подрядчика (истца), включая поставку материалов и оборудования (пункты 1.3, 4.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора подряда и составляют: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда подрядчик обязуется одновременно с настоящим договором заключить с заказчиком договор поставки железобетонных изделий (ЖБИ) с целью их использования при производстве работ по настоящему договору.

Во исполнение обозначенных условий договора подряда от 12.01.2018 N 04-01/8-03-18 между обществом "ЮУ КЖСИ" (поставщик) и обществом "Альфа-Архитект" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2018 N 04-01/8-04-18 (далее также - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно приложению N 1 к договору поставки товар поставляется для монтажа каркаса жилого дома N 4 с объектами СКВО на 1-м этаже, расположенного в микрорайоне N 50 в жилом районе N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска; сторонами согласованы его наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость за единицу товара.

В приложении N 2 к договору поставки сторонами согласован график поставки ЖБИ, указаны наименование изделий, их количество и сроки поставки (начало, окончание), согласно которому период поставки:

- 1 яруса - с 15.01.2018 по 30.01.2018;

- 2 яруса - с 15.01.2018 по 30.01.2018;

- 3 яруса - с 01.02.2018 по 28.02.2018;

- 4 яруса - с 01.03.2018 по 30.03.2018;

- 5 яруса - с 01.04.2018 по 30.04.2018;

- 6 яруса - с 01.05.2018 по 30.05.2018.

Из материалов дела следует, что поставщик договор поставки исполнил частично, поставив только 1 ярус.

Обществом "ЮУ КЖСИ" и обществом "Альфа-Архитект" 09.07.2018 заключено соглашение о расторжении договора поставки (далее также - соглашение), в рамках которого стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора поставки с 09.07.2018 в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 соглашения определено, что стоимость фактически поставленного поставщиком и принятого покупателем товара по состоянию на 09.07.2018 определяется спецификацией (приложение N 1 к настоящему соглашению) и составляет 6 044 704 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Товар, не поставленный поставщиком покупателю на момент подписания настоящего соглашения, принятию и оплате покупателем не подлежит. Обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора (пункты 5, 6 соглашения).

Кроме того, приложением N 2 к соглашению сторонами изменен график поставки ЖБИ, согласно которому ЖБИ по 1 ярусу подлежали к поставке в период с 28.03.2018 по 10.05.2018.

Также для выполнения работ по договору подряда от 12.01.2018 N 04-01/8-03-18 между обществом "Альфа-Архитект" и третьим лицом - обществом "Уральская высота" заключен договор оказания услуг от 20.03.2018 N УВ/Кр/2018-004, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязался исполнить услуги на условиях настоящего договора для выполнения строительно-монтажных работ башенным краном КБ-408.21 зав. N 572 с машинистами (далее - кран), а заказчик обязался произвести плату за предоставление услуг и иные платежи, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора от 20.03.2018 N УВ/Кр/2018-004 плата за услуги крана начинает исчисляться с даты, указанной в акте готовности крана к производству работ после монтажа в работу, предоставляемого исполнителем (приложение N 1) до даты, указанной заказчиком в уведомлении о прекращении пользования услугами крана, направленном исполнителю. Дата, указанная в уведомлении о прекращении пользования услугами крана, является последним днем оказания услуг краном, который включается в расчетный период. Уведомление о прекращении пользования услугами крана должно быть получено исполнителем до даты, указанной в уведомлении о прекращении пользования услугами крана. Плата за услуги крана за первый (неполный) месяц определяется в размере, пропорциональном количеству дней месяца:

с даты представления исполнителем акта о готовности крана к производству работ (приложение N 1) за последнее число расчетного месяца.

Ежемесячная плата за услуги крана составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18 %. (пункт 2.1 договора от 20.03.2018 N УВ/Кр/2018-004).

Стоимость транспортировки крана до стройплощадки заказчика и монтажа крана составляет 720 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.3.1 договора от 20.03.2018 N УВ/Кр/2018-004).

Стоимость работ по устройству и разборке подкрановых (рельсовых) путей из инвентарных и ж/бетонных секций на щебеночном балласте (основании), подготовленном заказчиком, составляет 2 600 руб. за 1 п/м, в том числе НДС 18% (пункт 2.3.2 договора от 20.03.2018 N УВ/Кр/2018-004).

Стоимость услуг машиниста, являющегося работником исполнителя, в рабочие, выходные и праздничные дни составляет 300 руб. за час работы, в том числе НДС 18 % (пункт 2.3.3 договора от 20.03.2018 N УВ/Кр/2018-004).

В связи с нарушением сроков оплаты договору от 20.03.2018 N УВ/Кр/2018-004 общество "Уральская высота" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Альфа-Архитект" о взыскании задолженности в сумме 2 471 373 руб. 50 коп, из которых основной долг в сумме 2 468 904 руб. 60 коп, неустойка в сумме 2 468 руб. 90 коп. за период с 20.03.2019 по 29.03.2019 с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-10898/2019 по иску общества "Уральская высота" с общества "Альфа-Архитект" взыскана задолженность в обозначенной выше сумме 2 471 373 руб. 50 коп, в том числе основной долг - 2 468 904 руб. 60 коп, неустойка - 2 468 руб. 90 коп, начисленная за период с 20.03.2019 по 29.03.2019 с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга, составляющую на 03.06.2019 величину 2 468 904 руб. 60 коп, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, а также 35 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате представительских услуг.

Решение суда по делу N А76-10898/2019 не обжаловалось, вступило в законную силу 11.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу N А76-10898/2019 между обществом "Альфа-Архитект" и обществом "Уральская высота" утверждено мировое соглашение.

Как утверждает истец, он понес указанные выше расходы на оплату аренды башенного крана по договору от 20.03.2018 N УВ/Кр/2018-004, в том числе взысканные с него по судебному решению по делу N А76-10898/2019, в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ЮУ КЖСИ" договора поставки от 12.01.2018 N 04-01/8-04-18.

Истцом 08.08.2019 в адрес общества "ЮУ КЖСИ" была направлена претензия от 07.08.2019 исх. N 468 с требованием возмещения убытков в сумме 3 441 204 руб. 93 коп. Претензия получена обществом "ЮУ КЖСИ" 15.08.2019, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Альфа-Архитект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в основание заявленных требований положены обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.01.2018 N 04-01/8-04-18, что в итоге, как полагает истец, привело к отсутствию в его распоряжении строительных материалов, необходимых для производства им работ по договору подряда от 12.01.2018 N 04-01/8-03-18, при этом приостановление аренды крана в рамках договора от 20.03.2018 N УВ/Кр/2018-004, заключённого истцом с обществом "Уральская высота", либо перебазирования крана на другую строительную площадку до момента надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки не представлялось возможным.

Истец указывал, что судебным решением по делу N А76-10898/2019 установлено следующее: в период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. общество "Уральская высота" оказало заказчику - обществу Альфа-Архитект" услуги башенного крана с машинистом на общую сумму 4 409 904 руб. 60 коп., которые были оплачены частично в сумме 1 941 000 руб., следовательно, долг составил 2 468 904 руб., которые и были взысканы с истца в пользу общества "Уральская высота". Поскольку по договору поставки товары 2-6 ярусов должны быть поставлены в период с 15.01.2018 по 30.05.2018, а также учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательств, которые повлекли за собой невозможность производства работ по договору подряда, и башенный кран, находившийся на строительной площадке, не использовался надлежащим образом, истец посчитал, что сумма арендной платы за обозначенный период с 15.01.2018 по 30.05.2018 должна быть возмещена ответчиком, размер убытков за 4,5 месяцев составляет 1 350 000 руб.

(300 000 х 4,5).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе содержание договоров подряда, поставки, аренды крана, график производства работ к договору подряда, график поставок товара к договору поставки, рапорты о работе башенного крана формы ЭСМ-1, справки для расчета на выполненные работы за период с апреля 2018 г. по 20.03.2019, счета-фактуры по транспортировке и монтажу башенного крана, устройству и разборке подкрановых путей башенного крана к договору аренды крана), суды указали на отсутствие в деле доказательств несения истцом расходов на аренду крана в период, указанный в исковом заявлении - с 15.01.2018 по 30.05.2018.

Суды выявили, что несение расходов, связанных с арендой крана началось с апреля 2018 г., в этой связи с учетом отсутствия акта готовности крана к производству, с даты которого начинается срок начала оказания услуг краном (пункт 3.1 договора от 20.03.2018 N УВ/Кр/2018-004), но при наличии документов, выставленных истцу обществом "Уральская высота" за апрель 2018 г., в том числе, на установку крана от 26.04.2018, аренду крана и работу машиниста за 4 дня (с 27.04.2018 по 30.04.2018), сделали обоснованный вывод о том, что из периода, заявленного истцом, должен быть исключен срок с 15.01.2018 по 26.04.2018, когда оплату аренды крана истец не производил.

Суды также указали, что оставшийся период с 27.04.2018 по 30.05.2018 (как и период с 15.01.2018 по 26.04.2018) входит в срок выполнения работ по договору подряда (до 30.11.2018), соответственно, стоимость аренды крана входит в цену договора по условиям пунктов 2.1, 2.8 и 4.1 указанного договора, а также указали на расторжение сторонами договора подряда с 02.04.2019 на основании одностороннего отказа общества "ЮУ КЖСИ" от его исполнения, что подтверждается уведомлением от 02.04.2019.

При установленных по делу обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что заявленные к возмещению в качестве убытков расходы на аренду крана и услуги машиниста крана не могут являться для истца дополнительными расходами, которые не были заложены в цену договора подряда и могли возникнуть по вине ответчика.

При этом суды приняли во внимание, что обстоятельство нарушения ответчиком срока поставки 1 яруса не повлекло за собой увеличение расходов на аренду крана, поскольку поставка 1 яруса (хоть и частично) произведена ответчиком с 28.03.2018 по 10.05.2018, следовательно, у истца возникла производственная необходимость в услугах башенного крана на строительной площадке, в случае поставки ответчиком 1 и 2 яруса в установленный графиком срок (30.01.2018), истец был бы обязан заключить договор аренды крана еще раньше, что увеличило бы сумму расходов на аренду крана. Суды отметили наличие иных, заключенных истцом за период с 26.04.2018 по 03.12.2018 договоров поставки строительных материалов.

Исходя из изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения общества "ЮУ КЖСИ" к ответственности в виде возмещения убытков, является правильным.

Ссылки истца на судебный акт по делу N А76-17348/2019 как на подтверждающий исковые требования по настоящему делу были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Убедительных аргументов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные на их основании выводы, заявителем кассационной жалобы суду округа не приведено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества "Альфа-Архитект".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу N А76-43505/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа- Архитект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов Т.В. Сулейменова