Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-3806/21 по делу N А76-43505/2019

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А76-43505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2021 г. по делу N А76-43505/2019. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" - Политов Е.Е. (доверенность от 13.01.2020, диплом);

акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Магденко Е.В. (доверенность N 60 от 24.08.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" (далее - истец, ООО "Альфа-Архитект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ответчик, АО "ЮУ КЖСИ") о взыскании убытков в размере 3 441 204 руб. 92 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская высота" (далее - третье лицо, ООО "Уральская высота"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Альфа-Архитект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, в основу решения суда положен необоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда по вине ответчика, нарушившего обязательства по договору поставки, уже были заявлены ООО "Альфа-Архитектр" в рамках дела N А76-17348/2019 и отклонены судом со ссылкой на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств реализации подрядчиком права на приостановление работ материалы дела не содержат, что обязывает подрядчика выполнить работы в сроки, установленные договором.

Податель жалобы считает, что вывод суда о необходимости установить башенный кран ранее при надлежащем исполнении АО "ЮУ КЖСИ" договора поставки, не соответствует технологии производства строительно-монтажных работ, положениям договора подряда и приложениям к нему. Расходы, понесенные ООО "Альфа-Архитект" по оплате стоимости услуг по аренде башенного крана в размере 300 000 руб. в месяц, в период, соответствующий периоду нарушения АО "ЮУ КЖСИ" обязательств по поставке товара, являются убытками ООО "Альфа-Архитект" и подлежат взысканию с ответчика.

Апеллянт утверждает, что расходы на аренду башенного крана в отсутствие материалов, необходимых для выполнения работ (в период июнь-август 2018 г.), а также в период после истечения срока выполнения работ (после 30.11.2018 и до февраля 2019 г.) являются необоснованными, не включены в стоимость работ по договору подряда и обусловлены нарушением АО "ЮУ КЖСИ" обязательств по своевременной поставке материалов, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-22781/2019.

Представитель ООО "Альфа-Архитект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ЮУ КЖСИ" против удовлетворения жалобы возражал, полагает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Уральская высота", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между АО "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и ООО "Альфа-Архитект" (подрядчик) заключен договор подряда N 04-01/8-03-18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте - жилой дом N 4 (стр.) с объектами СКБО на I этаже в микрорайоне N 50 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1в Курчатовском районе г. Челябинска (т.1, л.д.20-24) (далее - договор подряда). Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 2, т.1, л.д.39) составляет 81 231 306 руб. 54 коп.

По условиям договора подряда работы выполняются силами и средствами подрядчика (истца), включая поставку материалов и оборудования (пункты 1.3, 4.1 договора). Сроки выполнения работ по договора подряда определены в пункте 3.1 договора и составляют:

- начало работ: с момента подписания договора,

- окончание работ: не позднее 30.11.2018.

Согласно пункту 4.2 указанного договора подрядчик обязуется одновременно с настоящим договором заключить с заказчиком договор поставки железобетонных изделий (далее - ЖБИ) с целью их использования при производстве работ по настоящему договору. В соответствии с указанными условиями договора подряда 12.01.2018 между АО "ЮУ КЖСИ" (поставщик) и ООО "Альфа-Архитект" (покупатель) заключен договор поставки N 04-01/8-04-18 (далее - договор поставки) (т.1, л.д. 43-45), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) (далее - товар), в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость за единицу товара указаны в спецификации (приложение N1 к настоящему договору). Товар поставляется для монтажа каркаса жилого дома N 4 с объектами СКВО на 1-м этаже, расположенного в микрорайоне N 50 в жилом районе N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - объект). Согласно приложению N 2 к договору поставки (т.1, л.д. 53) стороны согласовали график поставки ЖБИ, указав наименование изделия, его количество и сроки поставки (начало, окончание), согласно которому период поставки:

- 1 яруса - с 15.01.2018 по 30.01.2018;

- 2 яруса - с 15.01.2018 по 30.01.2018;

- 3 яруса - с 01.02.2018 по 28.02.2018;

- 4 яруса - с 01.03.2018 по 30.03.2018;

- 5 яруса - с 01.04.2018 по 30.04.2018;

- 6 яруса - с 01.05.2018 по 30.05.2018.

Из материалов дела следует, что поставщик договор поставки исполнил частично, поставив только 1 ярус.

09.07.2018 АО "ЮУ КЖСИ" и ООО "Альфа-Архитект" заключено соглашение о расторжении договора поставки (далее - соглашение, т.1, л.д. 54), по которому стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора поставки с 09.07.2018 путем подписания настоящего соглашения в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ. Согласно пункту 3 соглашения стоимость фактически поставленного поставщиком и принятого покупателем товара по состоянию на 09.07.2018, определяется спецификацией (приложение N 1 к настоящему соглашению) и составляет 6 044 704 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%. Товар, не поставленный поставщиком покупателю на момент подписания настоящего соглашения, принятию и оплате покупателем не подлежит.

Обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора (пункты 5, 6 соглашения).

Кроме того, приложением N 2 к соглашению сторонами изменен график поставки ЖБИ, согласно которому ЖБИ по 1 ярусу подлежали к поставке в период с 28.03.2018 по 10.05.2018 (т.1, л.д. 57).

Также для выполнения работ по договору подряда N 04-01/8-03-18 между ООО "Альфа-Архитект" и ООО "Уральская энергия" заключен договор N УВ/Кр/2018-004 оказания услуг от 20.03.2018 (т.1, л.д. 58-61), согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязался исполнить услуги на условиях настоящего договора для выполнения строительно-монтажных работ башенным краном КБ-408.21 зав. N 572 с машинистами (далее - кран), а заказчик обязался произвести плату за предоставление услуг и иные платежи, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора плата за услуги крана начинает исчисляться с даты, указанной в акте готовности крана к производству работ после монтажа в работу, предоставляемого исполнителем (приложение N 1) до даты, указанной заказчиком в уведомлении о прекращении пользования услугами крана, направленном исполнителю.

Дата, указанная в уведомлении о прекращении пользования услугами крана, является последним днем оказания услуг краном, который включается в расчетный период. Уведомление о прекращении пользования услугами крана должно быть получено исполнителем до даты, указанной в уведомлении о прекращении пользования услугами крана. Плата за услуги крана за первый (неполный) месяц определяется в размере, пропорциональном количеству дней месяца: с даты представления исполнителем акта о готовности крана к производству работ (приложение N 1) за последнее число расчетного месяца.

Ежемесячная плата за услуги крана составляет 300 000 руб., в том числе, НДС 18 %. (пункт 2.1 договора).

Стоимость транспортировки крана до стройплощадки заказчика и монтажа крана составляет 720 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.3.1 договора).

Стоимость работ по устройству и разборке подкрановых (рельсовых) путей из инвентарных и ж/бетонных секций на щебеночном балласте (основании), подготовленном заказчиком, составляет 2 600 руб. за 1п/м, в т.ч. НДС 18% (пункт 2.3.2 договора).

Стоимость услуг машиниста, являющегося работником исполнителя, в рабочие, выходные и праздничные дни составляет 300 руб. за час работы, в т.ч. НДС 18 % (пункт 2.3.3 договора).

В связи с нарушением сроков оплаты ООО "Уральская высота" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Альфа-Архитект" о взыскании задолженности в сумме 2 471 373 руб. 50 коп, в том числе, основной долг в сумме 2 468 904 руб. 60 коп, неустойка за период с 20.03.2019 по 29.03.2019 в сумме 2 468 руб. 90 коп, с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-10898/2019 (т.3, л.д. 158-162) исковые требования удовлетворены: с ООО "Альфа-Архитект" в пользу ООО "Уральская высота" взыскана задолженность в сумме 2 471 373 руб. 50 коп, в том числе, основной долг в сумме 2 468 904 руб. 60 коп, неустойка за период с 20.03.2019 по 29.03.2019 в сумме 2 468 руб. 90 коп, с продолжением начисления неустойки начиная с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга, составляющую на 03.06.2019 величину 2 468 904 руб. 60 коп, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, а также 35 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Решение суда по делу N А76-10898/2019 не обжаловалось, вступило в законную силу 11.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу N А76-10898/2019 между ООО "Альфа-Архитект" и ООО "Уральская высота" утверждено мировое соглашение (т.3, л.д. 163-166). Поскольку истец понес указанные выше расходы на оплату аренды башенного крана, взысканные с него по решению суда, он обратился к ответчику с претензией исх.N 468 от 07.08.2019 с требованием возмещения убытков в размере 3 441 204 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 17-18).

Данная претензия направлена ответчику 08.08.2019 и получена 15.08.2019 (т.1, л.д. 19). АО "ЮУ КЖСИ" на претензию не ответило, выплату не произвело, что явилось основанием для обращения ООО "Альфа-Архитект" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Компенсация убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 04-01/8-04-18 от 12.01.2018, которое привело к отсутствию строительных материалов, необходимых для производства работ по договору подряда N 04-01/8-03-18 от 12.01.2018, и указывает, что при этом приостановить аренду крана либо осуществить его перебазировку до момента надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки не представлялось возможным. Также истцом указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-10898/2019 установлено, что за период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. ООО "Уральская высота" оказало заказчику ООО "Альфа-Архитект" услуги башенного крана с машинистом на общую сумму 4 409 904 руб. 60 коп., которые были оплачены частично на сумму 1 941 000 руб., следовательно, долг составил 2 468 904 руб., которые и были взысканы с истца в пользу ООО "Уральская высота". Поскольку по договору поставки товары 2-6 ярусов должны быть поставлены в период с 15.01.2018 по 30.05.2018, а также учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательств, которые повлекли за собой невозможность производства работ по договору подряда, башенный кран, находившийся на строительной площадке, не использовался надлежащим образом, ООО "Альфа-Архитект" считает, что сумма арендной платы за указанный период (с 15.01.2018 по 30.05.2018) должна быть возмещена ответчиком, размер убытков за 4,5 месяцев составляет 1 350 000 руб. (300 000 х 4,5).

Действительно, в рамках договора подряда истец обязан был выполнить комплекс работ собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, в том числе, приобрести и поставить на территорию объекта материалы и оборудование, при этом подрядчик (ООО "Альфа-Архитект") принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ материалами и оборудованием, необходимым для исполнения условий договора, стоимость которого входит в цену работ, которая формируется с учетом всех расходов, связанных с предметом договора, в том числе, расходов на страхование, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, с учетом расходов подрядчика на приобретение материалов и оборудования, инструментов и транспортировку (пункты 1.3, 2.8, 4.1 договора).

Договором подряда установлены сроки производства работ: с даты подписания договора (12.01.2018) по 30.11.2018 (пункт 3.1. договора подряда). Указанные сроки сторонами не изменялись, следовательно, в предусмотренные договором подряда сроки истец обязан был выполнить работы, указанные в техническом задании (т.1, л.д. 25), в том числе, работы, для выполнения которых на строительной площадке необходим башенный кран. Следовательно, обязанность обеспечить строительную площадку башенным краном возложена на подрядчика, при этом оплата расходов входит в цену договора. Договором поставки, заключенным 12.01.2018 между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда, стороны согласовали график поставки товара, необходимого в строительстве (для монтажа каркаса жилого дома). Так, согласно графику (т.1, л.д. 53), ответчик должен был в срок с 15.01.2018 по 30.01.2018 обеспечить поставку 1 и 2 яруса, в срок с 01.02.2018 по 28.02.2018 - 3 яруса, с 01.03.2018 по 30.03.2018 - 4 яруса, с 01.04.2018 по 30.04.2018 - 5 яруса и с 01.05.2018 по 30.05.2018 - 6 яруса. Таким образом, с учетом графика поставки товаров для строительства жилого дома, истец обязан был к моменту поставки обеспечить строительную площадку соответствующим оборудованием, в том числе, башенным краном. Из материалов дела следует, что фактически 1 ярус (частично) был поставлен ответчиком истцу в период с 28.03.2018 по 10.05.2018 (т.1, л.д. 57), соответственно, заключение договора N УВ/Кр/2018-004 оказания услуг с ООО "Уральская высота" 20.03.2018 является обоснованным, что ответчиком не оспаривалось. Также из представленных документов следует, что фактически ООО "Уральская высота" выставление счет-фактур началось не с марта 2018 г., а с апреля 2018 г., что отражено в расчете истца (т.1. л.д.10) и подтверждено счетами-фактурами, рапортами о работе башенного крана формы ЭСМ-1, справками для расчета на выполненные работы за период с апреля 2018 г. по 20.03.2019, счетами-фактурами от 26.04.2018 по транспортировке и монтажу башенного крана, устройству и разборке подкрановых путей башенного крана (т.1, л.д. 70-150; т.2, л.д. 1-34). Ответчиком оспаривался период взыскания убытков, связанных с арендой крана с 15.01.2018 по 20.03.2018, а также до даты готовности крана к работе. Действительно, доказательств несения расходов на аренду крана в указанный период ООО "Альфа-Архитект" не представлено. Несение расходов, связанных с арендой крана началось с апреля 2018 г., таким образом, с учетом отсутствия акта готовности крана к производству, с даты которого начинается срок начала оказания услуг краном (пункт 3.1 договора N УВ/Кр/2018-004), но при наличии документов, выставленных истцу ООО "Уральская высота" за апрель 2018 г., в том числе, на установку крана от 26.04.2018, аренду крана и работу машиниста за 4 дня (с 27.04.2018 по 30.04.2018), суд приходит к выводу, что из периода, заявленного истцом, должен быть исключен срок с 15.01.2018 по 26.04.2018, когда оплату аренды крана истец не производил.

При этом решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-10898/2019 преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку ответчик участником спора не являлся, третьим лицом не привлекался, поэтому ссылки истца на указанное решение и установленные им обстоятельств правого значения для данного спора не имеют.

Остальной период также ответчиком оспаривался.

Оставшийся период с 27.04.2018 по 30.05.2018 (как и период с 15.01.2018 по 26.04.2018) входит в срок выполнения работ по договору подряда, соответственно, входит в цену договора по условиям пунктов 2.1, 2.8 и 4.1 указанного договора.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что договор подряда расторгнут сторонами 02.04.2019 на основании одностороннего отказа АО "ЮУ КЖСИ" от договора, что подтверждается уведомлением от 02.04.2019 (т.2, л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах расходы истца на аренду крана и услуги машиниста крана не могут являться для него дополнительными расходами, которые не были заложены в цену договора и могли возникнуть по вине ответчика.

Иные доводы истца, в частности, что кран в заявленный период простаивал и при этом истец не мог приостановить аренду крана, об отсутствии строительных материалов на стройплощадке, необходимых для выполнения работ по договору подряда, увеличении срока выполнения работ с февраля 2018 г. по август 2018 г., не являются основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков, поскольку дополнительных расходов, кроме стоимости аренды крана, которая уже заложена в цену договора подряда, истец не понес, при этом "срок увеличения работ" входит в сроки выполнения работ по договору подряда - до 30.11.2018 (пункт 3.1. договора).

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки поставки 1 яруса, не повлекло за собой увеличение расходов на аренду крана, поскольку поставка 1 яруса (хоть и частично) произведена АО "ЮУ КЖСИ" с 28.03.2018 по 10.05.2018, следовательно, у ООО "Альфа-Архитект" возникла производственная необходимость в услугах башенного крана на строительной площадке.

Кроме того, в случае поставки ответчиком 1 и 2 яруса в установленный графиком срок (30.01.2018), истец был бы обязан заключить договор аренды крана еще раньше, что увеличило бы сумму расходов на аренду.

Суд отмечает наличие иных, заключенных истцом за период с 26.04.2018 по 03.12.2018 договоров поставки строительных материалов (т.3, л.д. 116-121).

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обосновал период возникновения у него убытков с предоставлением соответствующих доказательств.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возникновение необоснованных затрат на услуги башенного крана, в период с июня по август 2018 г. в отсутствие материалов для производства работ, ответчик не представил соответствующих доказательств в подтверждение доводов с учетом того, что были заключены договоры с другими поставщиками.

Довод ООО "Альфа-Архитект" о возникновении у него убытков в период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку из дела не следует отсутствие материалов у истца в указанный период.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора подряда он рассчитывал, что размер расходов на аренду башенного крана будет ограничен периодом 7 месяцев (с 15.01.2018 до 31.03.2018 проведение подготовительных и фундаментальных работ, с 01.04.2018 до 30.11.2018 выполнение строительно-монтажных работ с использованием поставляемого ответчиком материала) является ошибочным, поскольку указанный ООО "Альфа-Архитект" период составляет 10,5 месяцев, а не 7 месяцев, также противоречит условиям договора N 04-01/8-03-18, в соответствии с которыми подрядчик принял обязательства обеспечить выполнение работ материалами и оборудованием в течение всего периода договора, а не в течение 7 месяцев (пункт 4.1 договора).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20234/2019 (т.3, л.д. 14-18), имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что основанием для расторжения договора поставки явилось нарушение ООО "Альфа-Архитект" своих обязанностей по оплате товара, а не наоборот. Это же обстоятельство подтверждено решением суда от 30.12.2019 (т.3, л.д. 76-82) и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 (т.3, л.д. 83-93) по делу N А76-22781/2019, являющегося также преюдициальным для настоящего спора.

Доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда по вине ответчика, нарушившего обязательства по договору поставки, заявлялись ООО "Альфа-Архитект" в рамках дела N А76-17348/2019, и судом апелляционной инстанции были отклонены со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ (т.2, л.д.126-129).

Ссылка ООО "Альфа-Архитект" на не тождественность вывода суда по делу N А76-17348/2019 об отсутствии нарушения срока выполнения работ по вине АО "ЮУ КЖСИ" в рамках дела о взыскании неустойки, выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением обязательств по договору поставки с увеличением фактического срока выполнения работ по договору подряда и несением необоснованных расходов на аренду техники, не подтверждает наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что нарушение сроков поставки повлекло увеличение срока выполнения работ по договору подряда и сроков оказания услуг башенного крана при производстве работ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").

Выводы суда по делу N А76-17384/2019 об отклонении довода о нарушении срока выполнения работ по договору подряда по вине АО "ЮУ КЖСИ" обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, как имеющие преюдициальное значение для дела, поскольку они подтверждают, что действия АО "ЮУ КЖСИ" по поставке товаров не повлекли невозможность выполнения истцом работ по договору подряда в предусмотренные договором сроки.

Таким образом, доказательств неправомерных действий ответчика и его вины, повлекших убытки для истца в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-Архитект" судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Архитект" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2021 г. по делу N А76-43505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова М.В. Лукьянова