Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф09-5492/21 по делу N А71-704/2021

Екатеринбург

24 сентября 2021 г.

Дело N А71-704/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профснабинвест" (ИНН: 6321441689, ОГРН: 1176313111787; далее - общество "Профснабинвест") на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-704/202, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Норт Экспорт" (ИНН: 1832109386, ОГРН: 1131832004149; далее - общество "Норт Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к "Профснабинвест" о взыскании 250 000 руб. в виде возмещения имущественных потерь на основании дилерского договора от 14.01.2019 N ДД0000027.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Профснабинвест", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что превышение допустимой нагрузки произошло именно в момент погрузки продукции силами истца, в связи с чем действия общества "Норт Экспорт" при исполнении дилерского договора не являются добросовестными, поскольку как установлено материалами административного производства, истец имел реальную возможность организовать свою деятельность в соответствии с установленными требованиями, но при этом не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность, направленная на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды необоснованно не приняли во внимание неправомерность действий самого истца при погрузке транспорта, в частности не дана оценка тому обстоятельству, что общество "Норт Экспорт" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а вина истца в совершенном правонарушении установлена в ходе административного расследования, подтверждена материалами административного дела, а также вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.05.2020.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, виновность Тухватуллина М.В., действующего по доверенности от 11.12.2019 N 89 дает основания обществу "Профснабинвест" для предъявления в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении убытков, связанных с компенсацией потерь, понесенных обществом "Норт Экспорт", однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции данное лицо не было привлечено в качестве третьего лица, что является основанием для отмены судебного решения.

Общество "Норт Экспорт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 14.01.2019 между обществом "Норт Экспорт" (поставщик) и обществом "Профснабинвест" (покупатель, дилер) был заключен дилерский договор на реализацию продукции N ДД0000027 (далее - договор от 14.01.2019), предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство дилера представлять интересы поставщика по продвижению и реализацию продукции производства "НОРТ" (далее - производитель).

Дилер обязался приобретать у поставщика продукцию и реализовывать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, объем, цена, сроки, условия оплаты и поставки приобретаемой дилером продукции согласовываются сторонами и определяются в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора отгрузка продукции осуществляется со склада в г. Ижевске в согласованный сторонами срок путем передачи на складе в месте нахождения поставщика представителю дилера по доверенности (самовывоз).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 11.12.2019 по универсальным передаточным документам N 2962, N 2963 была отгружена продукция Биопирен (антипирен-антисептик) для древесины "Пирилакс" (50 кг) и Биопирен (антипирен-антисептик) МИГ-09 (25 кг) на общую сумму 243 193 руб. 60 коп., доверенность на получение груза была выдана водителю общества "Профснабинвест" Тухватуллину Марселю Вилдановичу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 N 18810018170001428656 следует, что общество "Норт Экспорт" при осуществлении погрузки груза 11.12.2019 в кузов транспортного средства АФ574500 г.р.з. х233св/56 по адресу: г. Ижевск, л. Пойма, д. 57 допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а 11.12.2019 в 17 час. 29 мин. на а/д М7 "Волга", 1039 км., СПВК N6 "Тула-1", РТ в отношении водителя Тухватуллина М.В. 1980 г.р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ по факту управления тяжеловесным транспортным средством АФ-574500 х233св/56 с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 2-х, но не более 10% без специального разрешения. Превышение осевой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составило 10.692 или 6,9%.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 N 18810018170001428656 общество "Норт Экспорт" привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., уплаченного им платежным поручением от 25.09.2020 N 2947969.

При этом, согласно пункту 13.9 договора, дилер обязался возместить поставщику имущественные потери (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникшие в результате привлечения поставщика к ответственности, в связи с осуществлением дилером перевозки продукции на условиях самовывоза с нарушением действующих норм и правил в размере штрафа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку договором предусмотрена ответственность дилера в случае наложения штрафа на поставщика за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 30.11.2020 N НЭ-485 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возместить имущественные потери в сумме уплаченного штрафа в размере 250 000 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что сторонами дилерского договора был урегулирован вопрос о возмещении оплаченного истцом как поставщиком и грузоотправителем, штрафа ответчиком, что по своей природе и является возмещением потерь по смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы, а также условия заключенного между сторонами дилерского договора на реализацию продукции от 14.01.2019 N ДД0000027 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанные представителем ответчика УПД с указанием веса отгруженной продукции, и установив факт привлечения истца к административной ответственности при исполнении сторонами дилерского договора, а также факт оплаты истцом административного штрафа, в отсутствие доказательств их возмещения ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного требования о возмещении дилером поставщику понесенных им имущественных потерь в размере 250 000 руб. согласно пункту 13.9 договора.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 14.01.2019 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам кассатора, обращение истца с рассматриваемым иском не свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод общества "Профснабинвест" о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Тухватуллина М.В. подлежит отклонению, так как принятые по настоящему делу судебные акты выводов в отношении названного лица не содержат и не затрагивают ее законные права и обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что наличие вины или невиновность водителя Тухватуллина М.В., имеющего, как было установлено апелляционной коллегией, на основании выданной обществом "Профснабинвест" доверенности от 11.12.2019 N 89 полномочия на получение товара от имени ответчика, не может повлиять на рассмотрение дела и решение суда, поскольку исковые требования общества "Норт Экспорт" основаны на условиях заключенного договора от 14.01.2019.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-704/202, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профснабинвест" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных