Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф09-5789/21 по делу N А60-57133/2020

Екатеринбург

24 сентября 2021 г.

Дело N А60-57133/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Царевой Екатерины Владимировны (ИНН: 660605956727, ОГРН: 317665800058761; далее - предприниматель Царева Е.В.) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-57133/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ИНН: 6674228563, ОГРН: 1076674020180; далее - общество "Фонд межрегиональных программ 2020") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Царевой Е.В. 260 781 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 20 034 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Царева Е.В., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение и отказать в удовлетворении исковых требований общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение), превышающих 92 603 руб. 89 коп.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающими 6 847 руб. 69 коп., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций основополагающих принципов арбитражного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, лишение ответчика права на защиту в условиях предоставления приоритета истцу на дополнительные доказательства без учета ознакомления с ними ответчика, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, истцом не представлены доказательства того, что здания комплекса литер В и Е по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77 обладают единой инженерной системой коммуникаций; судом неверно определена доля ответчика в несении расходов на коммунальные услуги, а при возложении заявленных расходов на ответчика суды не учли того обстоятельства, что представленные истцом копии договоров не подтверждают оказание услуг собственникам зданий Литер В и Литер Е по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77; при этом истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежи в пользу ресурсоснабжающих организаций произведены отдельными платежами, при этом истец при расчете процентов за пользование денежными средствами не учитывает дату фактической оплаты в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Общество "Фонд межрегиональных программ 2020" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу "Фонд межрегиональных программ 2020" на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, Литер Е.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Фонд межрегиональных программ 2020" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания сервисного обслуживания" (заказчик) заключен договор от 01.05.2015, согласно условиям которого исполнитель на возмездной основе предоставляет заказчику следующие услуги: - ведение договорных отношений с поставщиком тепловой энергии (ОАО "Уралхиммаш") с учетом объема тепловой энергии, предоставляемой заказчику на объект, расположенный по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литер В, принадлежащий заказчику на праве собственности (далее - объект заказчика); - ведение договорных отношений с поставщиком по договору на поставку холодной воды и сброс сточных вод (МУП "Водоканал") с учетом объема холодной воды, и сброса сточных вод, потребленных на объекте заказчика; - ведение договорных отношений с поставщиком электрической энергии (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") с учетом объема электрической энергии, потребленной на объекте заказчика; - сдача отчетных документов поставщикам коммунальных услуг ежемесячно (снятие показаний приборов учета, установленных на объекте заказчика); - обработка платежных документов поставщиков коммунальных услуг и расчет доли возмещения затрат для заказчика.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Кроме того, заказчику на праве собственности принадлежит Овощехранилище N 19, назначение: нежилое здание, площадь общая 9507,5 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных этажей: 0. Литер: В, В1, В2. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77; общество "Фонд межрегиональных программ 2020" заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивало коммунальные услуги всего комплекса зданий N 77 по ул. Альпинистов, г. Екатеринбург.

В обоснование заявленных истцом требований в материалы дела представлены единый типовой договор N 681/п холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015, заключенный между обществом "Фонд межрегиональных программ 2020" (Абонент) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, в том числе в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором; - договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 20063 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 05.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (Теплоснабжающая организация) и обществом "Фонд межрегиональных программ 2020" (Потребитель), в соответствии с условиями которого ТСО обязуется поставить потребителю через тепловую сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения, а Потребитель обязуется принять и оплатить ТСО принятые теплоэнергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность теплоснабжающих установок и тепловых сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, предпринимателю Царевой Е.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: - нежилое помещение, площадью 122,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509015:38, расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, литер В; - нежилое помещение, площадью 60,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509015:40, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, литер В.

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2017 года по август 2020 года ответчику были предъявлены счета по оплате коммунальных ресурсов и возмещению расходов за содержание помещений являющихся общим имуществом собственников помещений, расположенных в вышеуказанном здании на общую сумму 260 781 руб. 77 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес предпринимателя претензии о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных за нее денежных средств по оплате коммунальных ресурсов, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что тепловая энергия по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 N 20063 поступает на два литера (Литер Е, Литер В), а также факт несения истцом расходов на содержание общего имущества в здании в период с ноября 2017 года по август 2020 года, пришел к выводу правомерности заявленных истцом требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что расчет истца является верным и произведен с учетом предоставленной ответчику отсрочки на оплату в течение месяца по каждому отдельно выставленному ему счету.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а при рассмотрении спора следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3, при отсутствии письменного договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности в отношении таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты осмотра спорных помещений от 03.06.2020, согласно которым данные помещения отапливаются централизованно, технический паспорт, выписку из ЕГРН от 20.12.2016, а также информацию с сайта Росреестра от 15.01.2021, письмо ЕМУП "Водоканал" от 23.01.2020, из которого следует, что ответчиком не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией для оплаты услуги самостоятельно, а также представленные истцом в подтверждение факта несения им расходов на содержание общего имущества в здании в период с ноября 2017 года по август 2020 года счета-фактуры и платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что тепловая энергия по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 N 20063 поступает на 2 Литера (Литер Е, Литер В), а также приняв во внимание пояснения истца, из которых следует, что Литер Е (общая площадь 18906,7 кв.м. - это в основном холодный склад, поэтому площадь отапливаемых помещений (вспомогательные помещения: раздевалка, трансформаторная, вентиляционные, машинное отделение и др.) составляют площадь 3784 кв.м., помещения Литер В являются отапливаемыми, пришли к верному выводу, что поскольку истец, осуществляя хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности, требования по возмещению расходов, понесенных им на содержание этого имущества, должны быть возмещены ответчиком в соответствующей доле.

Проверив произведенный истцом в соответствии с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2013 N ВАС-18121/13 расчет доли ответчика и признав его верным, суды нижестоящих инстанций, в отсутствие доказательств оплаты коммунальных ресурсов и расходов за содержание помещений являющихся общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 260781 руб. 77 коп.

Проверив и признав арифметически верным расчет истца, суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 15.11.2020 в сумме 27198 руб. 96 коп. (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, окружной суд приходит к выводу о том, что в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам заявителя оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неверности произведенных обществом "Фонд межрегиональных программ 2020" расчетов и необоснованности заявленных им к предпринимателю требований, а также о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом за истечением установленного судом срока, и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, однако в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель также указал на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Царевой Е.В. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-57133/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Царевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных