Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2021 г. N 17АП-2604/21 по делу N А60-57133/2020

г. Пермь

03 мая 2021 г.

Дело N А60-57133/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Царевой Екатерины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-57133/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ИНН 6674228563, ОГРН 1076674020180)

к индивидуальному предпринимателю Царевой Екатерине Владимировне (ИНН 660605956727, ОГРН 317665800058761)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее - ООО "Фонд межрегиональных программ 2020") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Царевой Екатерины Владимировны (далее - ИП Царева Е.В.) 260 781 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 20 034 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.01.2021), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом за истечением установленного судом срока. Утверждает, что с дополнительными документами истца ответчик не ознакомлен, в его адрес они не направлялись, на сайте арбитражного суда не размещены, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Кроме тог, заявителем жалобы приведены доводы о том, что судом не дана оценка его доводам о непредставлении истцом доказательств того, что здания комплекса литер В и Е по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, обладают единой инженерной системой коммуникаций; судом неверно определена доля ответчика в несении расходов на коммунальные услуги.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, суд при возложении заявленных расходов на ответчика не учел того обстоятельства, что представленные копии договоров с ООО "Химмаш Энерго" и ЕМУП водопроводно-канализационное хозяйство не подтверждают оказание услуг собственникам зданий Литер В и Е.

Как отмечено заявителем жалобы, истцом неверно рассчитаны проценты, поскольку платежи в пользу ресурсоснабжающих организаций произведены отдельными платежами. При этом истец при расчете процентов не учитывает дату фактической оплаты в пользу ресурсоснабжающей организации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, Литер Е.

Кроме того, между ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (исполнитель) и ООО "Компания сервисного обслуживания" (заказчик) заключен договор от 01.05.2015, согласно условиям которого исполнитель на возмездной основе предоставляет заказчику следующие услуги:

- ведение договорных отношений с поставщиком тепловой энергии ОАО "Уралхиммаш" с учетом объема тепловой энергии, предоставляемой заказчику на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литер В, принадлежащий заказчику на праве собственности (далее - объект заказчика);

- ведение договорных отношений с поставщиком по договору на поставку холодной воды и сброс сточных вод МУП "Водоканал"" с учетом объема холодной воды, и сброса сточных вод, потребленных на объекте заказчика;

- ведение договорных отношений с поставщиком электрической энергии ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с учетом объема электрической энергии, потребленной на объекте заказчика;

- сдача отчетных документов поставщикам коммунальных услуг ежемесячно (снятие показаний приборов учета, установленных на объекте заказчика);

- обработка платежных документов поставщиков коммунальных услуг и расчет доли возмещения затрат для заказчика.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заказчику на праве собственности принадлежит Овощехранилище N 19, назначение: нежилое здание. Площадь общая 9 507,5 кв.м. Количество этажей: 1-2, в том числе подземных этажей: 0. Литер: В, В1, В2. Адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77.

ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивал коммунальные услуги всего комплекса зданий N 77 по ул. Альпинистов, г. Екатеринбург.

В материалы дела истцом представлены:

- единый типовой договор N 681/п холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015, заключенный между ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (Абонент) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, в том числе в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 20063 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 05.03.2015, заключенный между ООО "Химмаш Энерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (Потребитель), в соответствии с условиями которого ТСО обязуется поставить потребителю через тепловую сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения, а Потребитель обязуется принять и оплатить ТСО принятые теплоэнергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность теплоснабжающих установок и тепловых сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя.

Индивидуальному предпринимателю Царевой Екатерине Владимировне (ответчик) на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 122,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509015:38, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, литер В;

- нежилое помещение, площадью 60,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509015:40, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, литер В.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В период с ноября 2017 года по август 2020 года ответчику предъявлены счета по оплате коммунальных ресурсов и возмещению расходов за содержание помещений являющихся общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании на сумму в размере 260 781 руб. 77 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств за ИП Цареву Е.В. по оплате коммунальных ресурсов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 289, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, возражения на отзыв ответчика обоснованно приобщены к материалам дела, учитывая, что отзыв на иск направлен ответчиком в последний день второго срока (30.12.2020), установленного судом для представления дополнительных доказательств по делу. Само по себе формальное нарушение судом первой инстанции срока для приобщения к материалам дела возражений истца на отзыв ответчика применительно к рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, на правильность выводов суда относительно существа спора не влияет.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства также подлежат отклонению на основании следующего.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не обращался.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следовало отказать.

При этом с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, назначении судебной экспертизы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении спора следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3, при отсутствии письменного договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности в отношении таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади, принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 260 781 руб. 77 коп. в виде понесенных им расходов по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тепловая энергия по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 20063 от 05.03.2015 поступает на 2 Литера (Литер Е, Литер В).

Из пояснений истца следует, что Литер Е (общая площадь 18 906,7 кв.м - это в основном холодный склад, поэтому площадь отапливаемых помещений (вспомогательные помещения: раздевалка, трансформаторная, вентиляционные, машинное отделение и др.) составляют площадь 3 784 кв.м. Помещения Литер В являются отапливаемыми, что подтверждается Актами осмотра помещений от 03.06.2020 составленными ООО "КСО" в присутствии собственников помещений N 31, 34 (Токарев С.В.) и N 33, 37, 38 (Федоров Д.В.), где указано, что данные помещения отапливаются централизованно.

Вместе с тем акты осмотра помещений в Литер В составлены в тех помещениях, в которые собственники предоставили доступ. Акты составлены не в рамках судебной экспертизы, следовательно, присутствие ответчика само по себе не влечет недействительность этих актов.

На основании изложенного, ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчет доли ответчика произведен в соответствии с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2013 N ВАС-18121/13.

В подтверждение площади Литер В в материалы дела истцом представлены технический паспорт, выписка из ЕГРН от 20.12.2016, а также информация с сайта Росреестра от 15.01.2021.

В материалы дела истцом представлено письмо ЕМУП "Водоканал" от 23.01.2020, из которого следует, что ответчиком не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией для оплаты услуги самостоятельно.

Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества в здании в период с ноября 2017 года по август 2020 года подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (договором теплоснабжения N 20063 от 05.03.2015, договором N 681/п ХВС и водоотведения от 01.04.2015, счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями).

Истец, осуществляя хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования по возмещению расходов, понесенных им на содержание этого имущества, должны быть возмещены в полном объеме.

Ответчиком возмещение этих расходов не произведено, обратного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, расчет доли собственника, произведенный ответчиком, в размере 1,83 % от общей площади Литер В, противоречит нормам действующего законодательства.

Доля ответчика рассчитана в Литер В, что следует из расчетов истца на каждый месяц.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

В отсутствие доказательств оплаты коммунальных ресурсов и расходов за содержание помещений являющихся общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 781 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения должником обязательства денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 15.11.2020 составили 27 198 руб. 96 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, произведен истцом с учетом предоставленной ответчику отсрочки на оплату в течение месяца по каждому отдельно выставленному счету. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая составляющая не оспорена.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-57133/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина