Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф09-5127/21 по делу N А50-32702/2020

Екатеринбург

24 сентября 2021 г.

Дело N А50-32702/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бизнес-стратегия" (ИНН: 5902853969, ОГРН: 1095902001953; далее - общество "ЮК "Бизнес-стратегия") на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу N А50-32702/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ИНН: 5904359441, ОГРН: 1185958003395; далее - общество "ПМУП ГКТХ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЮК "Бизнес-стратегия" о взыскании 32 052 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 75 за период с 01.08.2019 по 31.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЮК "Бизнес-стратегия", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении требований общества "ПМУП ГКТХ" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истцом не были представлены доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отчет, акты сдачи-приемки оказанных услуг, направленные в его адрес, и наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями не подтверждают исполнение договорных обязательств обществом "ПМУП ГКТХ", а подтверждают лишь расчет по начислению сумм, что не может рассматриваться как безусловное доказательство факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, акты по договорам с ресурсоснабжающими организациями истцом также не были представлены.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, ответчик фактически был лишен возможности отразить и зафиксировать ненадлежащее оказание услуг в течение 10 месяцев, в связи с тем, что оферта о заключении договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома была направлена истцом лишь 15.05.2020 и получена ответчиком 21.05.2020, однако сам договор датирован 01.08.2019, таким образом течение 10 месяцев общество "ПМУП ГКТХ" договор не направляло, счета на оплату не выставляло, а также не направляло акты выполненных работ, при этом, как полагает кассатор, возникший между сторонами спор неправомерно был рассмотрен судами в порядке упрощенного производства.

Общество "ПМУП ГКТХ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 01.08.2019 по 01.09.2020 на основании реестра лицензий Пермского края по управлению многоквартирными домами общество "ПМУП ГКТХ" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, д. 75, собственником жилого помещения общей площадью 104,9 кв.м. в котором согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.10.2013 N 59-59-20/043/2013-096 является общество "ЮК "Бизнес-стратегия".

Ссылаясь на то, что ответчику в период с 01.08.2019 по 31.08.2020 были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в целях содержания общего имущества (ХВС, отвод сточных вод, электроэнергия) многоквартирного дома, которые последним в полном объеме оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 32 052 руб. 67 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества "ЮК "Бизнес-стратегия" претензии от 05.06.2020, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании основного долга в заявленной сумме с ответчика, являющегося наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания домов.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности представленные истцом в материалы дела отчет по жилищно-коммунальному обслуживанию жилого многоквартирного дома с 01.08.2019 по 31.12.2019, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1209, 1210, 1211, 1212,1213, 1214 от 31.01.2020, N 1215 от 29.02.2020, N 1216 от 31.03.2020, N 1217 от 30.04.2020, N 1218 от 31.05.2020, N 1378 от 30.06.2020, N 1542 от 31.07.2020, N 1881 от 31.08.2020, договоры энергоснабжения от 29.06.2018, водоснабжения и водоотведения для целей приобретения ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "ПМУП ГКТХ" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 75 ул. Советская, г. Пермь Пермского края, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение общей площадью 104,9 кв.м., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества "ЮК "Бизнес-стратегия" обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом "ПМУП ГКТХ" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. При этом обязательство собственника помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Размер задолженности в сумме 32 052 руб. 67 коп. определен истцом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади соответствующего объекта собственности и тарифов, тарифов, установленных постановлением администрации города Перми от 12.03.2019 N 152 и площадью помещения, принадлежащего ответчику (тариф на содержание общего имущества 7,52 руб., текущий ремонт - 6,51 руб., расходы на управление 5,56 руб.), при этом стоимость жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение, отвод сточных вод, электроэнергия) определены по нормативам потребления. По холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды установлен на основании приказа РСТ Пермского края NСЭД 46-09-24-1 от 07.06.2017. Тарифы на холодное водоснабжение и отвод сточных вод утверждены постановлением РСТ Пермского края N 405-в от 20.12.2019. Норматив потребления на общедомовые нужды на электроэнергию установлен на основании приказа РСТ Пермского края NСЭД-46-09-23-2 от 23.11.2018. Тарифы на электрическую энергию утверждены постановлением РСТ Пермского края N 20-э от 20.12.2019. Начисление (распределение) объемов потребления коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома производилось по факту предъявления РСО, исходя из показаний общедомового прибора учета.

Произведенный обществом "ПМУП ГКТХ" расчет задолженности за оказанные им ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.08.2019 по 31.08.2020 судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы общество "ЮК "Бизнес-стратегия" могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось, доказательств противоречий технических данных спорного многоквартирного дома, либо доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента получения ресурсов, подлежащих оплате.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ЮК "Бизнес-стратегия" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу N А50-32702/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бизнес-стратегия" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных