Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-4640/21 по делу N А50-32702/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А50-32702/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бизнес-Стратегия",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-32702/2020.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1185958003395, ИНН 5904359441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бизнес-Стратегия" (ОГРН 1095902001953, ИНН 5902853969)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бизнес-Стратегия" (ответчик) о взыскании 32 052 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 75 за период с 01.08.2019 по 31.08.2020.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 09.03.2021), исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных истцом дополнительном соглашении от 20.08.2019 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 330507 от 28.06.2018 и дополнительном соглашении от 02.12.2019 к договору электроснабжения N Е-0231 от 29.06.2018 имеются существенные противоречия относительно общей площади помещений, входящих в состав спорного многоквартирного дома, что ставит под сомнение расчеты истца. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела акты подтверждают лишь расчет по начислению сумм, что не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Ответчик не оспаривая обязанность по оплате коммунальных услуг, указывает, что в спорный период истцом не было проведено никаких работ по содержанию и текущему ремонту. Судом первой инстанции не сделано однозначного вывода о том, что договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 171 от 01.08.2019, который был направлен в качестве оферты, считается заключенным. В том случае, если указанный договор считается заключенным, в его условиях имеются нарушения со стороны истца.

Кроме того, как указывает ответчик, настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено в упрощенном порядке, что нарушает нормы процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, согласно которым апеллянт настаивает на доводах апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, д. 75 с 01.08.2019 по 01.09.2020 на основании реестра лицензий Пермского края по управлению многоквартирными домами.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бизнес-Стратегия" является собственником жилого помещения, общей площадью 104,9 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, д. 75, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 59-59-20/043/2013-096 от 02.10.2013.

Истцом в период с 01.08.2019 по 31.08.2020 были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в целях содержания общего имущества (ХВС, отвод сточных вод, электроэнергия) многоквартирного дома, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 32 052 руб. 67 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2020 об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее. исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по договорам с РСО такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами N 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Таким образом, наличие прямых договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт), обусловлена наличием у ответчика права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: отчетом ООО "ПМУП ГКТХ" по жилищно-коммунальному обслуживанию жилого многоквартирного дома с 01.08.2019 по 31.12.2019; актами сдачи-приемки оказанных услуг NN 1209, 1210, 1211, 1212,1213, 1214 от 31.01.2020, N 1215 от 29.02.2020, N 1216 от 31.03.2020, N 1217 от 30.04.2020, N 1218 от 31.05.2020, N 1378 от 30.06.2020, N 1542 от 31.07.2020, N 1881 от 31.08.2020, договорами энергоснабжения от 29.06.2018, водоснабжения и водоотведения для целей приобретения ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту, определена истцом на основании тарифов, установленных постановлением администрации города Перми от 12.03.2019 N 152, и исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику (тариф на содержание общего имущества 7,52 руб., текущий ремонт - 6,51 руб., расходы на управление 5,56 руб.)

Стоимость жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение, отвод сточных вод, электроэнергия) определены по нормативам потребления, тарифам, установленным приказом РСТ Пермского края N СЭД 46-09-24-1 от 07.06.2017, постановлением РСТ Пермского края N 405-в от 20.12.2019, приказом РСТ Пермского края N СЭД -46-09-23-2 от 23.11.2018, постановлением РСТ Пермского края N 20-э от 20.12.2019. Начисление (распределение) объемов потребления коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома производилось по факту предъявления РСО, исходя из показаний общедомового прибора учета.

Поскольку ответчиком за спорный период (с 01.08.2019 по 31.08.2020) не внесена плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 75, задолженность в общем размере 32 052 руб. 67 коп. не погашена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании долга в заявленной сумме.

Довод ответчика о наличии противоречий технических данных спорного многоквартирного дома судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтвержден ответчиком. Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с расчетами истца не освобождает ответчика от обязанности оплатить предоставленные услуги.

Доводы ответчика о том, что истцом в спорный период не оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также о том, что между сторонами отсутствует договор об оказании услуг судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в силу положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, 491 отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг в целях содержания общего имущества.

При этом расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в МКД, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт принадлежащих ответчику помещений обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-32702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова