Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-6241/21 по делу N А71-13750/2020

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А71-13750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Сергея Владимировича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2021 по делу N А71-13750/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - администрация, ответчик) о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме аукциона, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:4906 общей площадью 2072 кв. м с разрешенным использованием - размещение временной специальной открытой автостоянки, не являющейся объектом недвижимости, с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, города Ижевск, Устиновский район, земельный участок расположен в 70 метрах на северо-запад от здания, расположенного по Воткинскому шоссе, 146 а, выраженных в протоколе от 09.10.2020 N 69 о результатах аукциона; о признании преимущественного права истца на заключение нового договора аренды земельного участка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавто плюс".

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец уточнил исковые требования и состав ответчиков по делу, просил перевести на истца права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 21.10.2020 N 6893, заключенному между Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска и обществом с ограниченной ответственностью "Спецавто плюс".

Протокольным определением от 25.02.2021 в порядке, предусмотренном статьями 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца удовлетворены, изменение предмета иска принято, общество "Спецавто плюс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, договор аренды земли от 31.03.2015 N 5902 возобновлен на неопределенный срок, поскольку предприниматель пользовался земельным участком в отсутствие возражений администрации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. Предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений условий договора и признаков злоупотребления правом, а также о том, что истец не обращался к ответчику с просьбой заключить договор аренды после проведения торгов.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола о результатах аукциона от 31.03.2015 N 15 администрация (арендодатель) заключила с предпринимателем (арендатор) договор аренды от 31.03.2015 N 5902 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:030034:4906 площадью 2072 кв. м с видом разрешенного использования - размещение временной специальной открытой автостоянки, не являющейся объектом недвижимости, и адресным ориентиром: Удмуртская Республика, города Ижевск, Устиновский район, земельный участок расположен в 70 метрах на северо-запад от здания, расположенного по Воткинскому шоссе, 146а (пункты 1.1, 1.4. договора от 31.03.2015).

Договор заключен на 3 года с даты подписания акта приема-передачи и прекращает свое действие по окончании его срока (пункты 2.1., 6.2. договора от 31.03.2015).

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 31.03.2015, 09.10.2020 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, по результатам которого заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 21.10.2020 N 6893 с победителем торгов - обществом.

Ссылаясь на возобновление договора аренды на неопределенный срок и наличие преимущественного права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка без торгов, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 15 статьи 39.8, пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без торгов и, соответственно, оснований для перевода прав и обязанностей по договору аренды от 21.10.2020 N 6893.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Между тем пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которая введена Законом N 171-ФЗ, предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключениями, предусмотренными названной нормой.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 31.03.2015 заключен с предпринимателем по результатам торгов с указанием срока действия договора - 3 года.

Пунктом 4.2.8 договора от 31.03.2015 предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю.

При указанных обстоятельствах, установив, что действие договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, прекратилось в связи с истечением срока (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), преимущественное право у истца на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод предпринимателя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Довод заявителя кассационной жалобы о возобновлении договора аренды земли от 31.03.2015 N 5902 на неопределенный срок на том основании, что предприниматель пользовался земельным участком в отсутствие возражений администрации, судом кассационной инстанции также не принимается с учетом изложенного.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, то есть до 01.03.2015 (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор от 31.03.2015 заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Направление ответчиком истцу счетов на оплату арендной платы, а также оплата истцом пользования земельным участком значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку такие последствия прямо предусмотрены положениями статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на ошибочность выводов суда первой инстанции о допущенных им нарушениях и злоупотреблении правом, отсутствии обращения к ответчику с просьбой заключить договор, судом кассационной инстанции не принимаются. Указанные выводы суда не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность выводов судов об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2021 по делу N А71-13750/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев