Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-5255/21 по делу N А71-13750/2020

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А71-13750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чергогузовой А.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Санникова Сергея Владимировича, ответчика Администрации муниципального образования "Город Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2021 года

по делу N А71-13750/2020

по иску индивидуального предпринимателя Санникова Сергея Владимировича (ОГРНИП 305184014000041, ИНН 183467295993)

к ответчикам Администрации муниципального образования "Город Ижевск",

обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто плюс" (ОГРН 1131841000741, ИНН 1841031094),

о переводе прав и обязанностей по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санников Сергей Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ответчик) о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме аукциона, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:4906 общей площадью 2072 кв.м с разрешенным использованием - размещение временной специальной открытой автостоянки, не являющейся объектом недвижимости, с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, города Ижевск, Устиновский район, земельный участок расположен в 70 метрах на северо-запад от здания, расположенного по Воткинскому шоссе, 146а, выраженных в протоколе N 69 от 9 октября 2020 года о результатах аукциона; о признании преимущественного права истца на заключение нового договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавто плюс".

До вынесения по делу решения истец уточнил исковые требования и состав ответчиков по делу, просил перевести на истца права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) N 6 893 от 21 октября 2020 года, заключенному между Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецавто плюс".

Протокольным определением от 25.02.2021 ходатайства истца удовлетворены, общество "Спецавто плюс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (ст.ст.46, 49 АПК ПФ).

Решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 02.03.3021 в удовлетворении иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись в принятым по делу решением подали на него апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе на решение истец считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и иск удовлетворить. Истцом приведены в жалобе доводы о том, что заключенный с ним договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок, так как по истечении срока действия договора истец направлял ответчику счета на оплату арендной платы, принимал плату, а также не предупредил ответчика о прекращении действия договора аренды. Истец не согласен с выводами, приведенными в обжалуемом решении, о несоблюдении арендатором условий договора аренды в период его действия, о том, что истец не воспользовался преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, и о злоупотреблении истцом правом, полагает, что судом не дана оценка письму истца от 21.10.2020 о наличии преимущественного права на заключение договора аренды.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования город Ижевск просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключить из решения вывод о том, что иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора. Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал ошибочные выводы относительно возможности перевода прав и обязанностей по договору аренды на истца. Ответчик указывает, что перевод прав и обязанностей по договору аренды является специальным способом защиты преимущественного права арендатора лишь при передаче имущества иному арендатору, что в обжалуемом решении суд пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, однако признал наличие у истца иного преимущественного права. В жалобе ответчиком приведены доводы о том, что перевод прав и обязанностей по договору, заключенному по результатам торгов, невозможен.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, от 20.04.2021 апелляционные жалобы сторон приняты к производству, их рассмотрение назначено на 27.05.2021.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

ООО "Спецавто плюс" направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, решение просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона N 15 от 31.03.2015 администрация (арендодатель) по договору N 5902 от 31.03.2015 сдала, а Санников С.В. (арендатор) принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:030034:4906 площадью 2072 кв.м с видом разрешенного использования - размещение временной специальной открытой автостоянки, не являющейся объектом недвижимости, и адресным ориентиром: Удмуртская Республика, города Ижевск, Устиновский район, земельный участок расположен в 70 метрах на северо-запад от здания, расположенного по Воткинскому шоссе, 146а (пункты 1.1., 1.4. договора аренды N5902).

Договор заключен на 3 года с даты подписания акта приема-передачи и прекращает свое действие по окончанию его срока (пункты 2.1., 6.2. договора аренды N 5902).

В связи с окончанием срока действия указанного договора 09.10.2020 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, по результатам которого заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 6893 от 21.10.2020 с победителем торгов - обществом "Спецавто плюс".

Ссылаясь на продление срока действия договора аренды N 5902 на неопределенный срок, а также на наличие преимущественного права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, Санников С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, при которых бы истец имел право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов. Доводы истца о том, что заключенный с ним договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, судом отклонены. Также суд пришел к выводу о нарушении истцом условий договора аренды земельного участка. Учитывая обстоятельства дела, в том числе и те, что истец после истечения срока действия заключенного с ним договора аренды земельного участка участвовал в торгах в целях заключения договора аренды, но не был признан победителем, суд в удовлетворении иска отказал.

Изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усмотрел.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исходя из вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В силу п.3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Материалами настоящего дела подтверждено, что с истцом договор аренды земельного участка от 31.03.2015 заключен по результатам торгов с указанием срока действия договора - 3 года (п.2.1 договора).

Пунктом 4.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю.

Договором возможность изменения срока его действия в сторону увеличения не предусмотрена.

Предоставление земельного участка в целях размещения временной специальной открытой автостоянки, не являющейся недвижимым имуществом, не отнесено к случаям, в которых арендатор имеет право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов (п.3 ст. 39.6 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах действие договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, прекратилось в связи с истечением срока (ст.610 ГК РФ). Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка без торгов на новый срок, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не имел преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов.

То обстоятельство, что после истечения действия договора аренды истец в нарушение закона и условий договора не возвратил земельный участок ответчику, не свидетельствует о наличии у истца права ссылаться на положения ст.621 ГК РФ о возобновлении действия договора на неопределенный срок.

Направление ответчиком истцу счетов на оплату арендной платы, а также оплата истцом пользования земельным участком значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку такие последствия прямо предусмотрены положениями ст.622 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, требующего изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключить из решения вывод о том, что иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора, апелляционным судом также не установлено, поскольку данное указание в решении не является выводом по существу спорных правоотношений истца и ответчика.

Вопреки доводам ответчика, в обжалуемом решении суд первой инстанции выводов о наличии преимущественного права истца на заключение договора аренды земельного участка на новый срок не сделал.

С учетом изложенного приведенные ответчиком в апелляционной инстанции доводы судом апелляционной инстанции отклонены как ошибочные.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2021 по делу N А71-13750/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов