Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-999/20 по делу N А07-9232/2018

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А07-9232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (далее - ООО "ТрансКомплект") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-9232/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "ТрансКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (далее - ООО "НПО "Уфанефтегазмаш") о взыскании 11 818 575 руб. 84 коп. задолженности, 5 482 334 руб. 07 коп. неустойки, 160 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в пользу ООО "ТрансКомплект" взыскано 11 818 575 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 15.10.2015 N 12-10/15, 1 000 000 руб. неустойки, 109 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу N А07-9232/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 309-ЭС20-15019 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "ТрансКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" 2 272 786 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 018 руб. транспортных расходов, 10 000 руб. расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 (судья Напольская Н.Е.) заявление ООО "ТрансКомплект" удовлетворено частично, с ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в пользу ООО "ТрансКомплект" взыскано 104 242 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судья Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТрансКомплект" просит определение от 15.02.2021 и постановление от 15.06.2021 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Кассатор полагает, что, принимая во внимание объем представленных документов в материалы дела, сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также участие представителя заявителя в заседаниях в течение двух лет, что свидетельствует об особой сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Оплата истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил затраты на проезд представителя в суд апелляционной инстанции на судебное заседание 25.07.2018.

Настаивает на том, что ответчиком не доказан факт чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судами установлено, что между ООО "Институт правовой защиты" (поверенный) и ООО "ТрансКомплект" (доверитель) заключен договор поручения от 19.03.2018 N 17 на совершение юридических действий, в соответствии с п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе:

изучение, правовой анализ документов;

ведение переговоров;

подготовка претензий и иных писем;

подготовка искового заявления;

сбор документов для участия в суде;

а также другие действия, необходимые для представления интересов доверителя по иску ООО "ТрансКомплект" к ООО НПО "Уфанефтегазмаш" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2015 N 12-10/15, пени, задолженности по оплате транспортных услуг.

Вознаграждение поверенного составляет 350 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора стороны согласовали также выплату дополнительного вознаграждения 15% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу доверителя. Срок выплаты - 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Сторонами договора поручения от 19.03.2018 N 17 подписан акт выполненных работ от 16.03.2020, в соответствии с которым поверенный оказал, а доверитель принял услуги в области права:

- 19.03.2018 - правовой анализ документов;

- 22.03.2018 - составление искового заявления с расчетом пени;

- 10.05.2018 в 10:00 - участие в судебном заседании в 1 инстанции;

- 26.05.2018 - подготовка возражений на отзыв ответчика;

- 30.05.2018 в 9:15 - участие в судебном заседании в 1 инстанции;

- 04.06.2018 в 9:00 - участие в судебном заседании в 1 инстанции;

- 05.06.2018 - подготовка возражений на ходатайство ответчика об объединении дел;

- 06.06.2018 в 16:00 - участие в судебном заседании в 1 инстанции;

- 06.06.2018 - подготовка дополнений к возражениям на ходатайство ответчика об объединении дел;

- 06.06.2018 - подготовка возражений на ходатайство от третьего лица о его привлечении;

- 08.06.2018 в 10:00 - участие в судебном заседании в 1 инстанции;

- 15.06.2018 - подготовка пояснений по письму в МВД;

- 20.06.2018 в 16:00 - участие в судебном заседании в 1 инстанции;

- 06.07.2018 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу от третьего лица;

- 25.07.2018 в 14:45 - участие в судебном заседании в апелляционной инстанции;

- 03.08.2018 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

- 05.09.2018 в 15:00 - участие в судебном заседании в апелляционной инстанции;

- 24.12.2019 в 9:30 - участие в судебном заседании в апелляционной инстанции;

- сообщение доверителю по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения.

Стоимость оказанных услуг - 350 000 руб.

Платежным поручением от 27.03.2020 N 12 доверитель перечислил поверенному денежные средства в размере 350 000 руб.

ООО "ТрансКомплект", ссылаясь на положения статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов частично в сумме 104 242 руб. 19 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем в рамках настоящего дела, достижение во многом положительного для истца результата, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления N 1, посчитал соответствующим критериям разумности и соразмерности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 75 000 руб.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ООО "Институт правовой защиты" представительства в пользу ООО "ТрансКомплект", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "ТрансКомплект" в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО "ТрансКомплект", суд апелляционной инстанции также счел, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 2 272 786 руб. носит явно несоразмерный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: проездные железнодорожные билеты на сумму 36 018 руб.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды признали обоснованными расходы истца, связанные с оплатой проезда своих представителей для участия в судебных заседаниях, на сумму 30 199 руб. 50 коп., исключив из общей суммы расходы в размере 5 818 руб. 50 коп. (2 683,1 + 3 135,4) на проезд представителя в суд апелляционной инстанции на судебное заседание 25.07.2018, где рассматривалась апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Маяк". В связи с изложенным подлежит отклонению довод кассатора о неправомерном исключении затрат истца на проезд представителя в суд апелляционной инстанции на судебное заседание 25.07.2018.

Суды сочли, что транспортные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя истца в заседании судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Также суды заключили, что расходы на проживание в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку заявителем не представлено документального обоснования названных расходов, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что во всех гостиницах г. Уфа в те даты, когда в судебном заседании был объявлен перерыв, отсутствовали свободные места.

Заявителем также не представлены данные о средней стоимости посуточной аренды жилья в г. Уфа. Доказательств, свидетельствующих о том, что средняя стоимость посуточной аренды жилья составляет именно 5 000 руб., также не представлено.

С учетом изложенного представляется верным вывод судов о том, что разумными и обоснованными являются судебные издержки заявителя в сумме 105 199 руб. 50 коп.

Суды на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сочли разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 105 199 руб. 50 коп. Отметив при этом, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-9232/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова