Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-6321/21 по делу N А60-17275/2019

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-17275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА-П" (далее - ООО "ЭГИДА-П") на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 24.02.2021 по делу N А60-17275/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Первоуральскбетонсервис" (далее - ООО ПКФ "ПБС") - Костин А.А. (доверенность от 02.09.2021 б/н).

ООО "Эгида-П", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральскбетонсервис" (далее - ООО "ПБС", ответчик 1, исключен из ЕГРЮЛ) и ООО ПКФ "ПБС" (ответчик 2) о признании недействительным договора N 1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Монтажстройконструкция-Инвест" (ОГРН 1106625002912, ИНН 6625059489), общество с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1169658048680, ИНН 6684024350), Рябова Оксана Владимировна, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Первоуральскбетонсервис" в лице финансового управляющего Кравченко Александра Игоревича, Ширяева Олеся Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

26.01.2021 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, к которым заявитель относит отмену вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-27353/2015 по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 о включении требований ООО "Успех" в размере 6 771 132,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Эгида-П" в составе третьей очереди, и отказ указанным определением в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО "Успех" в реестр требований кредиторов должника ООО "Эгида-П".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 отказано истцу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Эгида-П" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Эгида-П" считает, что определением от 20.10.2020 суд не принял представленные кредитором документы в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности должника перед кредитором; что принимая решение об отказе в признании сделки цессии недействительной суд сослался на вступивший в законную силу судебный акт о включении требования в реестр; что отмена указанного судебного акта является новым обстоятельством; что факт утверждения мирового соглашения в рамках дела N А60-27353/2015 никаким образом не влияет на оценку действительности или недействительности спорного договора; что прекращение деятельности одного из ответчиков не влечет прекращение производства по делу; что материалами дела подтверждается, что спорный договор цессии является ничтожной сделкой, совершенной в обход закона.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Эгида-П" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу N А60-35075/2018 признан недействительной сделкой заключенный между ООО ПКФ "ПБС" и ООО "Успех" договор N 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Эгида-П" перед ООО ПКФ "ПБС" в сумме 6 771 132,00 руб.; что право требования перешло к ООО ПКФ "ПБС" на основании договора N 1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, заключенного между ООО "ПБС" и ООО ПКФ "ПБС"; что задолженность ООО "Эгида-П" вытекает из договора о переводе долга от 20.05.2015, квитанций оплаты от 16.05.2014, договора аренды от 01.07.2014, товарным накладным за период с 24.04.2014 по 07.11.2015; что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-47976/2019 удовлетворен иск ООО ПКФ "ПБС" о взыскании с ООО "Эгида-П" 6 771 132,00 руб. долга; что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу N А60-27353/2015 в рамках дела о признании ООО "Эгида-П" несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ООО "Эгида-П" обязано выплатить в пользу ООО "Успех" задолженность в размере 6 771 132,00 руб. и в пользу единственного учредителя ООО "Эгида-П" Морковина Д.С. 1 280 309,91 руб., что означает признание истцом законности и обоснованности своих обязательств, возникших на основании договора N 1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016; ответчик 1 20.10.2020 прекратил свою деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.08.2019 по делу N А60-17275/2019 отказано в признании недействительной сделкой договора возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 N 1.

Определением суда от 24.04.2017 по делу N А60-27353/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Эгида-П" включено требование ООО "Успех" в размере 6 771 132,00 руб., основанное на заключенном между ООО "Успех" и ООО ПКФ "ПБС" договоре N 3 возмездной уступке прав (цессии) от 01.06.2016, в соответствии с которым ООО "Успех" принял право требования к должнику в общей сумме 6 771 132,00 руб.

Определением от 20.10.2020 отменено определение от 24.04.2017 по делу N А60-27353/2015 Арбитражного суда Свердловской области. В определении от 20.10.2020 судом был исследован вопрос о возникновении задолженности ООО "Эгида-П" перед ООО "Успех". Отказав в удовлетворении требования ООО "Успех" о включении в реестр требований кредиторов, суд принял решение о недоказанности наличия оснований возникновения и размера задолженности ООО "Эгида-П" перед ООО "Успех".

Данное определение вынесено судом на основании указания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А60-27353/2015, в котором указано, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО ПКФ "ПБС", обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, избрал неверный способ защиты нарушенного права. Заявителю изначально следовало обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования ООО "Успех" в реестр требований кредиторов должника ООО "Эгида-П" по новым обстоятельствам. Однако допущенная заявителем ошибка в выборе способа восстановления нарушенного права не должна исключать для заявителя возможность дальнейшей защиты нарушенных прав.

Определением от 20.10.2020 по делу N А60-27353/2015 отказано ООО "Успех" во включении задолженности в сумме 6 771 132,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Эгида-П".

В указанном определении суд указал, что проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные кредитором в материалы дела документы, суд не принимает поименованные документы в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности должника перед кредитором, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, сама по себе отмена судебного акта о включении требования ООО "Успех" в реестр и дальнейший отказ в удовлетворении требования ООО "Успех" означает лишь, что ООО "Успех" больше не является стороной материально-правовых отношений с ООО "Эгида-П", поскольку сделка цессии, по которой получены права требования, признана недействительной, а не отсутствие права требования как такового.

Признавая недействительной сделку между ООО ПКФ "ПБС" и ООО "Успех" суд руководствовался, в том числе тем, что ответчик по спорной сделке знал о финансовом состоянии должника, следовательно, о том, что цель сделки состояла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода актива; тем, что в результате совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился: выбыл актив в виде прав требования без какого-либо встречного предоставления. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В настоящее время имеется вступившее в законную решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 года по делу N А60-47976/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью "Эгида-П" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Первоуральскбетонсервис" взыскано 6 771 132,00 руб. долга.

При этом ООО "Эгида-П", заключив мировое соглашение в деле N А60-27353/2015, признало законность и обоснованность своих обязательств, возникших на основании договора о переводе долга от 25.05.2015, договора N 1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016. Определение об утверждении мирового соглашения ООО "Эгида-П" не обжаловало.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной являлись выводы судов об отсутствии злоупотребления правами со стороны ответчиков и соответственно оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, а не выводы о действительности самого права требования.

Указанные выводы не были основаны на определении от 24.04.2017. Соответственно отмена данного определения иных выводов в отношении указанных обстоятельств не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 24.02.2021 по делу N А60-17275/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА-П" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова